ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5317/2020

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» марта  2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-АВИА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020 (судья Долгова М.Ю.) 

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание 57А),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский»  ФИО2 – лично, паспорт представлен; представителя общества с ограниченной ответственностью «НОВА-АВИА» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании ООО «Совхоз Карповский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении ООО «Совхоз Карповский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания, анализ финансового состояния, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «Совхоз Карповский»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 30.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 427, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 88)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НОВА-АВИА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020  отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «НОВА-АВИА» процедуру внешнего управления.

Апеллянт указывает на то, что согласно отчета конкурсного  управляющего, финансовое положение должника позволяет восстановить его платежеспособность, поскольку должник обладает ликвидным имуществом, стоимость которого многократно превышает сумму заявленных кредиторами требований, в связи с чем, целесообразно введение процедуры внешнего управления; в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам   банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платёжеспособности должника; вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности  должника в рамках  процедуры внешнего управления сделан преждевременно  и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о введении следующей процедуры. 

В судебном заседании, представитель ООО «НОВА-АВИА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в отзывах конкурсного управляющего  ФИО5 и АО «Россельхозбанк»   возражал.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский»  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НОВА-АВИА», просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Совхоз Карповский» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»  просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общая сумма кредиторской задолженности по результатам процедуры наблюдения составляет 88 591 747,47 руб.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, финансовое положение должника оценено как удовлетворительное, хозяйственная деятельность возможна, у должника не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник располагает имуществом (135 объектов недвижимости. 35 автотранспортных средств), достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, собранием кредиторов, состоявшимся 19.11.2020, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Суд первой инстанции, основываясь на решении первого собрания кредиторов, оценивая представленные письменные доказательства, пришел к выводу о введении в отношении ООО «Совхоз Карповский» процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства подтверждается материалами дела, на дату вынесения оспариваемого судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «СОВХОЗ КАПОВСКИЙ» включены требования в общей сумме 134 420 204, 20 руб. Все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. 

Конкурсный управляющий в отзыве отмечает, что на настоящий момент, сумма установленных требований кредиторов составляет 162 872 581,60 рублей, рассмотрение требований кредиторов не завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 19.11.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание 19.11.2020 признано состоявшимся, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 82, 876% голосов. Решение о выборе процедуры банкротства было принято конкурсными кредиторами, обладающими 59, 710 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание от 19.11.2020 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, из дела усматривается, что должник план внешнего управления кредиторам не представлял, в адрес арбитражного управляющего предложений о рассмотрении вопроса внешнего управления не поступали, решение кредиторов от 19.11.2020 о введении процедуры конкурсного производства не оспаривалось, соответственно суд на основании ходатайства временного управляющего и решения первого собрания кредиторов принял обоснованный и законный судебный акт о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должником в материалы дела не представлено.

Доказательств препятствования бывшим руководителем должника восстановлению работы предприятия также в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы выводы анализа финансового состояния, сделанные временным управляющим, не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, что может подтверждаться в частности данными финансового анализа. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Совхоз Карповский» ФИО5 ссылается на то, что документы и данные, имеющиеся в распоряжении конкурсного управлявшего не позволяют сделать вывод о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, также указывает, что наличие у должника ликвидных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, не подтверждает  реальную возможность восстановления платежеспособности должника,  таким образом,  конкурсный управляющий опровергает выводы, сделанные при анализе финансового состояния должника 

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции выводов временного управляющего о наличии у должника ликвидных активов не может быть расценен как основание для отмены судебного акта.

Экономическое либо иное обоснование необходимости и возможности введения внешнего управления в отношении должника, а также доказательств того, что реабилитационная процедура будет иметь положительный экономический эффект как для должника, так и для кредиторов, в суд не направлено, не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, в том числе доказательства наличия у должника достаточных средств для дальнейшего ведения деятельности, в том числе на оплату труда работникам, оплату текущих налогов, проведение ремонта и обслуживание техники и иных.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности продолжения хозяйственной деятельности нет, объем уже имеющихся текущих обязательств многократно превышает поступления, говорить о возможности ведения хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-АВИА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова