АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2368/2020

г. Калуга

24» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» марта 2025 года

            Постановление изготовлено в полном объеме «24» марта 2025 года    

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

суде                                                                                      Егоровой Т.В.,

                                                                                              ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экстар»: директор ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Верон»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстар» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А68-2368/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее - ООО «Экстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (далее - ООО «Верон», ответчик) о взыскании 2700000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 (далее - договор от 01.03.2018) за период с ноября 2018 по 31.08.2019 и 1082100 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 ООО «Верон» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 заявление о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 27.01.2021 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Экстар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют претензии ответчика о нарушении условий договора со стороны истца. Ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А68-12514/2018. Считает, что по условиям договора истец был вправе использовать погрузчик в отношении третьих лиц. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Экстар» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Верон» в судебном заседании суда округа и ранее поданном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Экстар» (арендодатель) и ООО «Верон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ЭК/02/2018, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора на основании акта приема-передачи (приложение № 1) во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик «DOOSA№ DAEWOO MEGA200-V», год выпуска 2007, VI№ IHKHLSQQP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый (далее - спорный погрузчик), для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: 

<

...> (пункт 1.3 договора от 01.03.2018).

Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии (пункт 2.1 договора от 01.03.2018).

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации (ГСМ), осуществляет все виды ремонта. Члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям арендатора, касающимся арендатора и коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 2.2, 2.3 договора от 01.03.2018).

Пунктом 2.4 договора от 01.03.2018 определен график работы машиниста экскаватора арендодателя: шестидневная рабочая неделя, продолжительность смены - 10 часов, а именно с 08.00 до 22.00, перерыв на обед машиниста с 12.00 до 16.00 (четыре часа).

В силу подпункта «а» пункта 3.1 договора от 01.03.2018 арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор - принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (пункт 2.6, подпункты «а», «г» пункта 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.03.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 300000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисления авансового платежа (предоплаты) в размере 50 % от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го (31-го) числа каждого календарного месяца - оставшийся платеж. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи.

За нарушение срока внесения арендной платы аренлдатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы (п. 6.4 договора от 01.03.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019            по делу № А68-12514/2018 договор аренды от 01.03.2018 расторгнут, с арендатора взыскана задолженность за предыдущий период с 30.06.2018 по 13.08.2019 и неустойка, а также на ответчика возложена обязанность возвратить спорный погрузчик.

Возврат имущества осуществлен по акту совершения исполнительных действий от 16.12.2019.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством за период пользования с 01.11.2018 по 31.08.2019, ООО «Экстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, принимая решение от 09.09.2024 об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тульской области руководствовался статьями 309, 310, 328, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689, и оценил, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства невозможности использования арендованного имущества применительно к заявленным требованиям, а сам договор не содержит запрета на предоставление погрузчика третьим лицам вне графика, установленного п. 2.4 договора от 01.03.2018. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 328, 611, 614, 632 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689, а также исходил из следующего.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735).

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, которыми ответчику было отказано в пересмотре первоначально принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2023 по настоящему делу указал, что установленные приговором суда факты сокрытия информации о нахождении спорного имущества (использовании имущества самим истцом) имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе с учетом ранее сделанных выводов судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании спорного имущества.

Однако указанные выводы высшей судебной инстанции не были учтены при новом рассмотрении дела; мотивировки о том, на основании чего судом первой инстанции не приняты во внимание факты, установленные приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021, решение не содержит.

Между тем указанным приговором установлено, что летом 2018 года директору ООО            «Верон»        ФИО4    стало  известно о нарушении условий договора от 01.03.2018 между ООО «Экстар» и ООО «Верон» со стороны ООО «Экстар», выразившимся в одновременной сдаче в аренду одного и того же спорного погрузчика как ООО «Ресурс», так и ООО «Верон». В связи с чем 26.09.2018 директором ООО «Верон» ФИО4 в адрес ООО «Экстар» для подписания направлены уведомление о расторжении от 01.03.2018, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 и акт возврата транспортного средства.

В марте 2020 года (в период, предшествующий 13.03.2020), у ФИО5, фактически осуществлявшего единоличное управление ООО «Экстар», достоверно знающего о том, что с 01.07.2018 по 26.09.2018 условия договора аренды от 01.03.2018 между ООО «Экстар» и ООО «Верон» со стороны ООО «Экстар» не выполняются в полном объеме, спорный погрузчик с 26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон» коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Верон» путем необоснованного взыскания с указанного юридического лица 4851700 руб., а именно: 4060000 руб. долга и 791700 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды от 01.03.2018.

ФИО5, преследуя корыстный интерес, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Верон» в особо крупном размере, вводя в заблуждение и обманывая Арбитражный суд Тульской области, умышленно скрыл, что спорный погрузчик с 26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон» коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», а также факт того, что указанное транспортное средство передано ООО «Ресурс» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2018.

Факт неиспользования погрузчика ответчиком с 26.09.2018 по причинам, не зависящим от арендатора, а именно о том, что с 26.09.2018 погрузчик находился в распоряжении ООО «Экстар» и на его территории, у сотрудников ООО «Верон» отсутствовал доступ к спорному погрузчику, ключи от погрузчика находились у сотрудников ООО «Экстар» и оно предоставляло услуги по загрузке автомобилей для иных организаций (ООО «ТрансГаз», ООО «Н-Строй71»), подтвержден изложенными в приговоре свидетельскими показаниями директора ООО «Верон» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, согласно которым арендованный погрузчик всегда находился на территории ООО «Экстар» на ул. Гражданская, д. 14-а, и после заключения договора действительно осуществлял загрузку автомобилей ООО «Верон» гипсовым камнем. 

Однако с 26.09.2018 ООО «Верон» услугами по договору аренды не пользовалось, автомобили на территорию ООО «Экстар» не заезжали; тогда же ООО «Верон» направило в адрес ООО «Экстар» соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018, но ООО «Экстар» отказало в удовлетворении претензии, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и акт возврата транспортного средства ООО «Экстар» подписаны не были, а машины ООО «Верон» перестали пускать на территорию ООО «Экстар»; после 26.09.2018 ООО «Верон» услугами по аренде погрузчика ООО «Экстар» не пользовалось, погрузчик находился в распоряжении ООО «Экстар» и на его территории, доступа к погрузчику сотрудники ООО «Верон» не имели, ключи от погрузчика находились у экипажа - сотрудников ООО «Экстар»; после 26.09.2018 ООО «Верон» приобрело свой погрузчик и осуществляло погрузку автомашин камнем на собственном участке.

Так, согласно изложенным в приговоре свидетельским показаниям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО23 следует, что от ООО «Экстар» при совершении исполнительного действия по передаче погрузчика присутствовали коммерческий директор ООО «Экстар» ФИО5 и юрист Черноскулова В.М., которые также пояснили, что у них нет ключей от погрузчика. В связи с этим исполнительное действие было перенесено на 16.12.2019, и в этот же день от Черноскуловой В.М. и ФИО5 поступило заявление о согласии на вскрытие погрузчика с порчей замков, ввиду отсутствия ключей, со слов представителя ООО «Верон». ФИО12 пояснял, что ключи от погрузчика находятся у ООО «Экстар», в подсобном помещении, на территории ООО «Экстар», однако когда представитель ООО «Верон» вместе с представителем ООО «Экстар» прошли в указанное подсобное помещение. ключей от погрузчика на стенде не оказалось. Представители ООО «Экстар» не имели претензий по вскрытию погрузчика к ООО «Верон», на что представитель ООО «Верон» ФИО12 дал письменное объяснение о том, что погрузчик находится на территории ООО «Экстар» и можно провести его визуальный осмотр, открыть данный погрузчик ООО «Верон» не имеет возможности, так как ключей у него нет. В связи с этим 16.12.2019 формально был составлен акт передачи имущества в исполнительном документе, погрузчик был осмотрен, вскрыт специалистом, осмотрен внутри, имущества ООО «Верон» обнаружено в нем не было; представители ООО «Верон» и ООО «Экстар» поставили свои подписи на акте и 24.12.2029 исполнительное производство по передаче погрузчика было окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение этого имущества; уплата арендной платы связана исключительно с продолжением использования арендатором арендованным имуществом, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Таким образом, суды заключили о том, что сам по себе факт составления 16.12.2019 акта возврата спорного погрузчика в исполнительном производстве (по исполнению решения по делу № А68-12514/2018) не является основанием для вывода о том, что пользование арендатором спорным имуществом имело место в спорный период.

Суды указали, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-114671/21-16-794 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» (лицо, которому в спорный период был передан в пользование тот же самый погрузчик, что и ответчику по настоящему делу)) признали, что фактически ООО «Экстар» оказывало ООО «Ресурс» погрузочно-разгрузочные услуги с использованием погрузчика, которые выполнены стороной истца в полном объеме, приняты и оплачены стороной ответчика в полном объеме, в связи чем стороны считают необходимым переквалифицировать договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» от 01.07.2018 в отношении того же погрузчика CHE№G GO№G BRA№D CG942H и считать его договором оказания погрузочно-разгрузочных услуг силами и техникой истца, в том числе с использованием погрузчика, и с применением к отношениям сторон главы 39 ГК РФ.

При этом в приговоре указано, что решения арбитражного суда вынесены на основании исковых заявлений, поданных после возбуждения уголовного дела, и обращение с ними расценено судом общей юрисдикции не как реализация ООО «Экстар» своих прав, а как стремление фактического руководителя ФИО5 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также не приняты во внимание выводы арбитражных судов с указанием на то, что они сделаны в рамках исследования гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Указано, что действия ФИО5 (в том числе по обращению с иском по настоящему делу) квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Таким образом, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО5, который являлся фактическим руководителем ООО «Экстар», в совершении мошенничества в отношении имущества (денежных средств) ответчика после 26.09.2018, в том числе, используя формальное отсутствие акта возврата спорного погрузчика по договору аренды от 01.03.2018, являющегося предметом настоящего спора.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО24 и ФИО25»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Приняв во внимание разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговором установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, подтверждающие невозможность использования арендатором спорного имущества после 26.09.2018.

Таким образом, установив, что в спорном периоде, в том числе в октябре 2018, ответчик не пользовался имуществом не по своей вине, в связи с чем обязательств по внесению арендной платы у него не возникло, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное заключение об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период после 26.09.2018, то есть с ноября 2018 по 31.08.2019, и отказал в удовлетворении требований истца. 

Соответственно, с учетом п. 4.3 договора аренды от 01.03.2018, поскольку неустойка начисляется за неуплату аренды, оплата за октябрь 2018 должна была вноситься до 15.10.2018 (50 %) и до 31.10.2018 (50 %), оснований для начисления неустойки до даты наступления срока платежа за октябрь 2018 (с 14.08.2018 по 26.09.2018) не имеется в силу статьи 330 ГК РФ, поскольку на 14.08.2018 не могло быть никакой просрочки по аренде за октябрь 2018.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 не применима к настоящему спору, предметом которого является не помещение, которое досрочно освобождено арендатором, а транспортное средство с экипажем.

Довод истца о преюдициальности судебных актов по делу № А68-12514/2018 о расторжении договора от 01.03.2018, обязании возвратить спорный погрузчик, взыкании задолженности с 30.06.2018 по октябрь 2018 и неустойки за период с 30.06.2018 по 13.08.2019 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку судебные акты по делу № А68-12514/2018 были вынесены до приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021, и обстоятельства, зафиксированные в уголовном деле, судами не исследовались.

Ссылка кассатора на то, что по условиям договора истец был вправе использовать погрузчик в отношении третьих лиц, отклоняется судом округа, поскольку указанным приговором по уголовному делу установлено, что фактически в интересах ООО «Верон» спорный погрузчик не использовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А68-2368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

                                                                                                          ФИО1