ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11974/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-25358/2015 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, срок действия до 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УралКраз», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) должник признан банкротом, в отношении

ООО «УралКраз» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО5

Константинович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 19.01.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский

ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО7 по требованию в сумме 6 016 500 руб., как обеспеченную залогом по договору ипотеки №Ф83-и от 08.04.2013, на правопреемника ФИО2 (вх.№42665 от 18.07.2019).

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ФИО7 по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз», на ФИО2, с указанием на то, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 11.09.2020 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства, основаниями для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве с иными правами и обязанностями сторон могут быть лишь такие обстоятельства, которые непосредственно связаны с тем юридическим фактом, который повлек правопреемство в материальном правоотношении, в данном случае с фактом исполнения кредитного обязательства за должника ФИО2, как залогодателем. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. С учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора ФИО7 перешло к новому кредитору ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Каких-либо ограничений прав у ФИО7 установлено не было. Переход прав связан с принудительным исполнение обязательств службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства ФИО7 было передано нереализованное имущество – земельный участок и нежилое здание теплой стоянки, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 6 016 500 руб.

По мнению подателя, судом сделан необоснованный вывод о наличии аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Ссылаясь на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А76-25358/2015, заявитель отмечает, что ФИО2 являлся только руководителем ООО «Айсберг», не являлся контролирующим лицом в ООО «УралКраз», связь между названными организациями прослеживается только через учредителей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8 Обзора, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, однако он не является контролирующим лицом в ООО «УралКраз» и не привлекался к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в связи с чем, вышеназванный пункт Обзора не применим. На определение от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 02.09.2020 подана кассационная жалоба.

По мнению подателя, судом не учтено, что процедура банкротства основного заемщика ООО «Айсберг» началась после банкротства поручителя ООО «УралКраз», которое явилось причиной для предъявления досрочного требования к основному заемщику. В противном случае основной заемщик мог бы продолжить гашение кредита согласно утвержденному графику.

Ссылаясь на пункт 2 Обзора, заявитель отмечает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Податель указал, что судом не дана оценка доводу относительно перехода залоговых прав в размере 6 016 500 руб. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, податель отметил, что при оформлении договора об ипотеке от 08.04.2013 ФИО2 знал о том, что ООО «УралКраз» заключает договор поручительтсва и договор ипотеки на общую сумму 216 млн. руб., в связи с чем, был уверен, что установленного обеспечения поручителем ООО «УралКраз» будет достаточно в случае неисполнения обязательства основного заемщика. Изначально требование открытого акционерного общества «РОСТ Банк» было включено в реестре требований кредиторов в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке, впоследствии внесены изменения, согласно которым обеспеченными залогом признаны требования на сумму 31 480 684 руб., что не должно влиять на права ФИО2, как залогового кредитора.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, представленного непосредственно в судебном заседании и без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов заявления, решением Калининского районного

суда г. Челябинска по делу № 2-3732/2017 от 20.12.2017 с ООО «Виноград», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт» ОО «Табак-Вино», ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по генеральному кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 в размере 141 147 381 руб. 38 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и нежилое здание теплой стоянки,

принадлежащее ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

В реестр требований кредиторов ООО «УралКраз» включено требование открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013 (определение от 11.04.2016, в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 № 18АП-5257/2016, 18АП-5476/2016).

02.08.2018 определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3732/2017 от 02.08.2018 произведено процессуальное правопреемство на ФИО7 (далее – ФИО11).

Из вышеуказанных определения и постановления, а также документов представленных в материалы дела следует, что между открытым акционерным

обществом «Коммерческий инвестиционно–трастовый банк Казанский» (далее – ОАО КИТБ «Казанский», кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», заемщик) 08.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 08.04.2013, между банком и ООО «УралКраз» заключен договор поручительства от 08.04.2013 № 

<

***>/7, согласно которому поручитель обязался

отвечать перед банком по всем обязательствам ООО «Айсберг» по кредитному

подговору №

<

***>/7 от 08.04.2013.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Айсберг», между ООО «УралКраз» (залогодатель) и ОАО КИТБ «Казанский» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ-83-и от 08.04.2013,

согласно условиям которого предметом залога по настоящему договору явились объекты, принадлежащие должнику.

ОАО «РОСТ БАНК» является правопреемником ОАО КИТБ «Казанский», поскольку ОАО КИТБ «Казанский» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», в дальнейшем изменил наименование на ОАО «РОСТ БАНК», что было установлено при рассмотрении требования банка.

Кредитные средства предоставлены заемщику – ООО «Айсберг» в сумме

150 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы требования мемориальными банковскими ордерами от 22.05.2013 №1 на сумму 15 000 000 руб., от 26.08.2013 № 15 на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2013 № 11 на сумму

10 000 000 руб., от 18.04.2013 № 12 на сумму 100 000 000 руб., от 24.05.2013№ 1 на сумму 10 000 000 руб., от 19.06.2013 №14 на сумму 5 000 000 руб., а также

подтверждено выписками движения денежных средств по лицевому счету, что было установлено при рассмотрении требования банка.

Определением от 16.01.2018 (резолютивная часть 10.01.2018) внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз», учтено требование АО «Рост Банк» в размере 138 314 200 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013 на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 106 833 516 руб.

Между ФИО7 и АО «РОСТ БАНК» заключен договор уступки прав (требований) от 18.01.2018, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, 3 676 350 руб. 78 коп. штрафов и пени 290 000 руб. судебных расходов, на основании чего определением от 14.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, АО «РОСТ БАНК» заменено в реестре требований кредиторов ООО «УралКраз» на ФИО7

В рамках исполнительного производства № 21349/18/74022-ИП ФИО7 было передано нереализованное имущество: земельный участок и нежилое здание теплой стоянки, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 6 016 500 руб.

На основании чего, ФИО2 просил произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «УралКраз» и учесть его требование в реестре требований должника как обеспеченное залогом имущества.

В судебном заседании ФИО2 (далее – ФИО2

О.А.) поддержал заявление по указанным в нем основаниям, полагает, что к нему, как исполнившему обязательство, переходят права залогового кредитора в размере 6 016 500 руб. 00 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал представленные возражения, настаивал на субординационным характере требования по отношению к основному кредитору.

Также установлено, что определением суда от 25.11.2016 в рамках обособленного спора о признании недействительными указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-И от 08.04.2013, договора поручительства № 

<

***>/7 от 08.04.2013 и исключения из реестра требований кредиторов ООО «УралКраз» требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества (в удовлетворении которого отказано; определение вступило в законную силу, постановление апелляционного суда от 27.02.2017) установлено, что по обязательствам ООО «Айсберг» по указанному выше кредитному договору имеются, в частности, договор поручительства от 09.10.2014 № 

<

***>/12 - поручитель ООО «АЛКО», директор ФИО2 и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.04.2013 №Ф-85-и с ФИО2

Кроме того судом дана оценка действиям лиц, контролирующих ООО «Айсберг» и ООО «УралКраз» и установлено, что данные организации входили в одну группу хозяйствующих субъектов. Учредителями данных обществ являлись одни и те же физические лица, директором должника являлся единственный учредитель заемщика по кредитному договору, данные лица действовали согласовано в рамках единых экономических целей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг» суд признал, в том числе ФИО2 контролирующим лицом должника, действия которого повлекли банкротство ООО «Айсберг», и привлек его к субсидиарной ответственности по требованиям должника – ООО «Айсберг» (определение от 18.10.2019 по делу № А76-14371/2016).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Айсберг» определением суда от 03.06.2020 требования ФИО2 в реестре требований кредиторов основного заемщика – ООО «Айсберг» в условиях возложения на него субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Айсберг» были понижены в очередности удовлетворения. Суд признал, что требования ФИО2 в сумме 6 016 500 рублей основной задолженности по генеральному кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда от 03.06.2020 по делу № А76-14371/2016, оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 без изменений).

Удовлетворяя заявление, но понижая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение произведено за счет имущества ФИО2, как залогодателя, банкротство ООО «Айсберг» как основного заемщика, повлекло предъявление требований к ООО «УралКраз» как поручителю по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 и существенным образом повлияло на неплатежеспособность должника, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в рамках дела о банкротстве основного заемщика очередность удовлетворения его требований понижена.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении

регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Требования первоначального кредитора учтены в реестре, в части как обеспеченные залогом имущества должника, на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства.

В данном случае изменение в материальном правоотношении обусловлено фактом исполнения кредитного обязательства за должника ФИО2, как залогодателем, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ФИО7 перешло к новому кредитору ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Каких-либо ограничений прав у ФИО7 установлено не было, а переход прав связан с принудительным исполнением судебного акта: в рамках исполнительного производства ФИО7 было передано нереализованное имущество – земельный участок и нежилое здание теплой стоянки, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 6 016 500 руб.

Факт наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику правового значения не имеет, учитывая, что документального подтверждения возможности отнесения ФИО2 к контролирующим ООО «УралКраз» лицам не  имеется, а связь между названными организациями – ООО «УралКраз» и ООО «Айсберг» прослеживается только через учредителей. Учитывая пункт 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг» ФИО2 действительно был привлечен к субсидиарной ответственности, однако как выше отмечено, отсутствуют доказательства возможности отнесения ФИО2 к контролирующему ООО «УралКраз» лицу, в рамках рассматриваемого дела он не привлекался к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт понижения очередности в деле о банкротстве ООО «Айсберг», учитывая основания для такого понижения, не может служить безусловным основанием для субординирования требований данного лица в настоящем деле.

Дело о банкротстве ООО «УралКраз» возбуждено определением от 16.10.2015 по заявлению ФИО12, процедура наблюдения введена определением от 17.12.2015 (резолютивная часть) по заявлению ФИО12 Дело о банкротстве ООО «Айсберг» возбуждено определением от 17.06.2016 по заявлению ООО «СОРДИС», процедура наблюдения введена по заявлению того же лица определением от 15.11.2016. Следовательно, процедура банкротства основного заемщика ООО «Айсберг» началась после банкротства поручителя ООО «УралКраз», которое возможно и явилось причиной для предъявления досрочного требования к основному заемщику. Вывод суда первой инстанции о том, что банкротство ООО «Айсберг» как основного заемщика, повлекло предъявление требований к ООО «УралКраз» как поручителю по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 и существенным образом повлияло на неплатежеспособность должника, недостаточно обоснован.

Касательно перехода залоговых прав в размере 6 016 500 руб. апелляционный суд отмечает.

Изначально требование открытого акционерного общества «РОСТ Банк» было включено в реестре требований кредиторов в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке, впоследствии внесены изменения, согласно которым обеспеченными залогом признаны требования на сумму 31 480 684 руб. 

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ФИО7 перешло к новому кредитору ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вместе с тем, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»)).

В рассматриваемом случае установлено, что требования ФИО7 удовлетворены лишь в части.

Следовательно, требование ФИО2 не может удовлетворяться наравне с требованиями ФИО7, в связи с чем, подлежит  удовлетворению лишь после полного погашения требований перед ней. 

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части понижения очередности, с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в иной редакции (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

    Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-25358/2015 в части понижения очередности отменить, апелляционную  жалобу  ФИО2 – удовлетворить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство, заменить ФИО7 по требованию в размере 6 016 500 рублей, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «УралКраз», на ФИО2, требование которого подлежит  удовлетворению после погашения требования ФИО7». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова     

                                                                                                   А.А. Румянцев