ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33528/2023

Дело № А40-285841/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-285841/22 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу МТЗ Трансмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО МТЗ Трансмаш (далее – ответчик) о взыскании 1 664 руб. затрат на топливно-энергетические ресурсы за задержку поезда № 1248, 299 руб. 99 коп. убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 14 апреля 2023 года по делу № А40-285841/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.21.2020г. на перегоне ФИО1 - ФИО2 Октябрьской железной дороги задержан поезд № 1248 в составе 31 вагона, следовавший назначением на станцию Бронка Октябрьской железной дороги. 

В ходе осмотра вагона № 98070014 выявлена неисправность воздухораспределителя. 

Вследствие выявления технической неисправности вагона поезд № 1248 задержан на 52 минуты. 

В ходе осмотра у вагона выявлен замедленный отпуск тормоза и произведена замена приборов воздухораспределителя. 

В соответствии с п.1.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. В работе комиссии участвовал представитель ответчика, что подтверждается актом-рекламацией от 04.01.2021г. № 577. 

При комиссионном рекламационном расследовании установлено, что основной причиной выявленной неисправности тормозных приборов воздухораспределителя вагона явилось нарушение ответчиком требования п. 4 Паспорта 483А.000-03 ПС, актом-рекламацией ВУ-41 № 577 от 04.01.2021г. виновным лицом признано АО МТЗ Трансмаш. Представитель ответчика, не согласившись с выводом комиссии, выразил особое мнение об отсутствии вины ответчика в возникшей неисправности. 

Вследствие отказа (технической неисправности) вагона № 98070014 произошла задержка грузового поезда на 52 минуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, акты-рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока. 

Истец заявляет, что в связи с возникшей неисправностью вагона понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на социальные нужды, а также затрат на топливно-энергетические ресурсы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных затратах на топливноэнергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, определен истцом с учетом Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов (ТЭР) на тягу поездов, утв. первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997г. № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также выполняется анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно должностным инструкциям машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009г. № 1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи. 

Таким образом, по мнению истца, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, были вынуждены простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности из-за неисправности вагона по вине ответчика. 

С учетом времени задержки поезда № 1248 на 52 минуты, сумма убытков истца составляет 1 963 руб. 99 коп. Из них убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на социальные нужды в размере 299 руб. 99 коп., а также затрат на топливно-энергетические ресурсы - 1 664 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021г., которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 468, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку истцом предъявленное требование не подтверждено, причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

             В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Довод истца о том, что Акт-рекламация № 577 от 04.01.2021 г., является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона является необоснованным в силу следующего.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины ответчика и при возникновении спора сторона не лишается права на опровержение причины возникновения дефектов. 

В рассматриваемом споре, не согласившись с выводами комиссии в Акте-рекламации № 577 от 04.01.2021 г., ответчик согласно п. 2.10 Регламента изложил аргументированное Особое мнение, опровергающее обоснованность выводов комиссии, однако данное Особое мнение было проигнорировано и не учтено при определении виновного лица и ему членами комиссии не была дана никакая оценка.

             Кроме того, не согласившись с заключением комиссии, руководствуясь п. 2.16 Регламента ответчиком были направлены возражения, которые остались без внимания и рассмотрения.

             Довод истца о том, что заявленные к взысканию расходы по выплате заработной платы работникам (расходы на дополнительную оплату работы локомотивной бригады за время вынужденного простоя) являются убытками, также является необоснованным в силу следующего.

             Истец утверждает, что работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования простаивали, не выполняя свои трудовые обязанности из-за неисправности вагона №98070014 по вине ответчика, поскольку согласно пункта 6.4 абзац 8 Типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 г. № 1296р, запрещено покидать локомотив во время работы. 

             Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009г. N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов". В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016г. N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Из чего следует, что обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. 

             С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов в период вынужденного простоя подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

             Более того, вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

             Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

             Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО МТЗ Трансмаш, не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с АО МТЗ Трансмаш 1 664 руб. затрат на топливно-энергетические ресурсы за задержку поезда № 1248, 299 руб. 99 коп. убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а требование ОАО «РЖД», по взысканию убытков является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу№ А40-285841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко