Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3454/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леант» (адрес: Россия, 196066, 

<

...>, лит.А, пом.15Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: Россия, 196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.5, ОГРН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.90, к.1, лит.А, ОГРН 

<

***>)

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

при участии 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леант» (далее — ответчик) о признании возведенной пристройки к подвальном помещению, расположенной по адрес: 

<

...>, литер А, помещение № 15-Н, самовольной постройкой; об обязании ООО «Леант» в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку к подвальному помещению за счет собственных средств и привести территорию в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» и общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника квартир 28 и 106, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: 

<

...>, лит.А. 

В указанном доме располагается помещение 15Н, общей площадью 156,6 кв.м., которое на праве собственности принадлежит ответчику - ООО «Леант».

ООО «ЖКС № 1 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

В адрес ООО «ЖКС № 1 Московского района» от ООО «Петербурггаз» поступило уведомление № 150 от 02.10.2020 об ограничении доступа к наземному газопроводу в связи с установлением пристройки.

В адрес ответчика было направлено предписание от 06.11.2020 о предоставлении разрешительной документации на пристройку или обеспечении круглосуточного доступа к наземному газопроводу.

Указанное предписание оставлено ответчиком без исполнения, о чем ООО «ЖКС № 1 Московского района» составлен акт от 25.11.2020.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что устройство пристройки к помещению ограничивает доступ к наземному газопроводу, что влечет невозможность его безопасного использования, создает препятствия к его содержанию, также указывает, что спорная пристройка смонтирована на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, который ответчику не принадлежит, без получения необходимых разрешений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п.п.1, 2, 3.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается. 

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество является собственником подвального помещения 15Н, вход в которое оснащен ограждающей конструкцией с козырьком над входом в подвал. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных фотоматериалов судом установлено, что конструкция, о демонтаже которой просит истец, представляет собой козырек, защищающий вход в подвальное помещение от осадков и ограждающий лестничное углубление от проезжей части. 

Дата возведения указанного козырька истцом не установлена, при этом из представленных в материалы дела фотоматериалов ООО «Петербурггаз» видно, что здание, в котором находится спорное помещение, имеет несколько входов в подвальные помещения и все эти входы в подвальные помещения оборудованы такими же конструкциями. При этом согласно данным из открытых источников указанный многоквартирный дом был возведен в 1956 году. 

В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действующим в период эксплуатации здания, существовало обязательное требование об укреплении и устройстве металлических решеток, ограждений окон подвальных помещений и козырьков над входами в подвал (пункт 1 раздела С). 

Аналогичные положения содержались и в Методических рекомендациях по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности. МДС 13-3.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №170. 

Кроме того, работы по обустройству козырьков над входами в подвал входят в перечень обязательных работ по ремонту и содержанию жилого фонда, приведенных в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденным Госстроем России. 

Также рекомендации о целесообразности устройства козырьков на входом в подвал для защиты от дождя содержатся в Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.4.1.5).

То есть, обустройство козырька над входом в подвал являлось обязательным, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой. Демонтаж указанной конструкции приведет к нарушению требований безопасности жилого фонда. С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы Администрации и третьих лиц о том, что указанная конструкция ограничивает доступ к обслуживанию наружного газопровода не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку, во-первых, доступ ограничивает не установленный козырек, а закрытая дверь в подвальное помещение. Во-вторых, для целей устранения указанных препятствий в доступе в помещение истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.