АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-1728/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,  

рассмотрев 25, 27.02.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

 с участием: 

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 1.01.2025, диплом;  

от ответчика – до и после перерыва - директор ООО "Охранное предприятие "Энергощит" ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта и выписке из ЕГРЮЛ;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит", г.Казань ( далее по тексту – ответчик, ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика требования признал.  

В судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв до 27.02.2025г. до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителей сторон.  

В судебном заседании ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов, должностной инструкции от 13.09.2024, приказов о прекращении трудового договора с работником, удостоверения частных охранников.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика требования признал.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 82 Приказа Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», в рамках рассмотрения обращения гражданина, проведена выездная проверка сведений изложенных в обращении на объекте охраны складского комплекса «Вайлдбериз», по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, промзона Технополис Новая Тура, павильон 3, помещение 15-8.  

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" допустило нарушения, лицензионных требований и грубое нарушение лицензионных требований установленных Положением о лицензировании частной  

охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приложением № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».  

13 января 2025 года в 14 час. 05 мин. на вышеуказанном объекте охраны, в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 10 Приложения № 13 в должностной инструкции частного охранника не указан порядок ношения и использования специальных средств.  

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 7 Приложения № 13 металлический сейф для хранения специальных средств не опечатывается а так же в металлическом сейфе хранятся посторонние предметы (поясные ремни);  

- в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, Общество допустило сотрудников охраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, без оформленной личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

- в нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, Общество допустило сотрудников охраны ФИО12,  

ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, без прохождения периодической проверки на пригодность действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

- в нарушении пункта 3 Приказа № 419 должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком;  

- в нарушении части 2 статьи 12.1 № 2487-1, пункта 7 Приказа № 419 инспектора охраны ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника.  

22.01.2025 в отношении ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" составлен протокол N 16ЛРР002220125000005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.  

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.  

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.  

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).  

Пунктом 3 Положения N 498 к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

В силу подпункта "б" пункта 10 того же Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.  

Частью первой статьи 16 Закона N 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 7 Правил N 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Согласно пункту 8 Правил N 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил N 587).  

В силу пункта 10 Правил N 587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.  

Из материалов дела установлено, что на объекте охраны складского комплекса «Вайлдбериз», по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, промзона Технополис Новая Тура, павильон 3, помещение 15-8 в должностной инструкции частного охранника не указан порядок ношения и использования специальных средств; металлический сейф для хранения специальных средств не опечатывается а так же в металлическом сейфе хранятся посторонние предметы (поясные ремни).  

 Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, является лицензионным условием.  

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола об административном правонарушении, Общество допустило к исполнению обязанностей частных охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (на объекте охраны - складского комплекса «Вайлдбериз», по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, промзона Технополис Новая Тура, павильон 3, помещение 15-8), которые осуществляли частную охранную деятельность без специального разрешения, а именно без личной карточки охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений указанных выше норм, частные охранники – ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.  

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.  

Согласно пункту 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Типовые требования) должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо  

заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Типовых требований).  

По пункту 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.  

Между тем, вопреки вышеуказанным нормативным положениям, должностными лицами административного органа выявлено, что должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком; должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, осуществляющие охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.  

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.01.2025 № 16ЛРР002220125000005 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных Законом N 2487-1, управлением подтвержден.  

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

При таких обстоятельствах вина ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.  

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение вышеупомянутых лицензионных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

К субъектам МСП ответчик не относится. 

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" ранее привлекалось к административной ответственности (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-8871/2024), что является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).  

В ходе судебного заседания ответчик указал, что выявленные нарушения устранены, в подтверждении представлены фотоматериалы и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.  

Суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности  

обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).  

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.  

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.  

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.  

Суд отмечает, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.  

Суд, считает необходимым, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение выявленных нарушений, применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизить ООО "ОП "ЭНЕРГОЩИТ" административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела - 50000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  

"Энергощит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  

ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  

административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Реквизиты на оплату штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Республике Татарстан (Управление  

Росгвардии по РТ), л/с 

<

***>, 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100, кор. счет: 40102810445370000079,  

БАНК – Отделение НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОКМТО 92701000, 

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя:165501001, КБК 180 116 011 410 1000 1140,  

УИН 18011616250122000054 Доказательства уплаты штрафа представить в суд. 

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа судебный акт  

будет направлен для принудительного исполнения по истечении 60 календарных дней с  

момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в десятидневный срок. 

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина