ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3181/2021

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022 № 11;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года по делу № А84-3181/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, офис 301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» (298112, Республика Крым, Феодосия, ул. Маршала Еременко, 24-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью РД «Единство»  (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Центр, заказчик, ответчик) о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  порядке  статьи  395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ)  за период с 26 июня 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 282284,17 рублей. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года по делу № А84-3181/2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 276601,29 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не имеет правовых оснований претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.01.2020 - даты вступления в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-247588/2019 по иску АКБ «Держава» о взыскании с ООО СК «Единство» в регрессном порядке денежной суммы по банковской гарантии в размере 3029309,44 рублей, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020. А моментом возникновения у Центра осведомленности о неправомерности и неосновательности требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является, по мнению ответчика, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-553/2020 - 11.03.2021. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба Центра принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, по делу №А84-553/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Центра в пользу ООО СК «Единство» неосновательное обогащение в сумме 2834140,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36930,09 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу №А84-553/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №025424369 от 12.05.2021, взыскателем по которому являлось ООО СК «Единство».

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-553/2020 от 06.04.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью РД «Единство».

Таким образом, к ООО РД «Единство» перешло право требования с Центра денежных средств в сумме 2834140,98 рублей.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за №21/21 с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При разрешении спора по делу № А84-553/2020 установлено, что гражданско-правовой договор № 0174200002019000055_315278 от 06.05.2019 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выхода в случае чрезвычайной ситуации на территории Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный ООО СК «Единство» (правопредшественник ООО РД «Единство») и ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик), обеспечен банковской гарантией № БГ-291944/2019 (далее - Банковская гарантия), выданной 29.04.2019 ПАО АКБ «Держава» (далее - Гарант).

Согласно пункту 8.6.8 Договора Банковская гарантия включает в себя условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

В ходе проверки выполнения Подрядчиком работ по Договору заказчиком установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

17 июня 2019 года заказчик предъявил Гаранту требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954713,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

28 июня 2019 года заказчик предъявил Гаранту требование № 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме                 1909427,32 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением № 2781532 от 25.06.2019 на сумму 954713,66 рублей, платежным поручением № 3276237 от 08.07.2019 на сумму 1909427,32 рублей Гарант исполнил требования Центра.

Как указывалось выше, по делу № А84-553/2020 произведена замена должника - ООО СК «Единство» на ООО РД «Единство».

При рассмотрении спора по делу № 84-553/2020 суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств по Банковской гарантии, в результате чего удовлетворил требования и взыскал с Центра в пользу подрядчика неосновательное обогащение в сумме 2834140,98 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом  арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является начисление процентов на установленную ранее судом сумму неосновательного обогащения  за период с 25.06.2019 по 19.04.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов, содержащийся в тексте искового заявления (т.1, обратная сторона л.д. 6) не соответствует указанным нормам действующего законодательства и является арифметически и методологически неверным, указав, что верным является исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 2781532 от 25.06.2019 на сумму 954713,66 рублей с 26.06.2019, то есть с даты, следующей за днем перечисления Банком денежных средств по банковской гарантии - 25.06.2019, а по платежному поручению № 3276237 от 08.07.2019 на сумму 1909427,32 рублей - 09.07.2019. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 276601,29 рублей (91912,69 рублей - по платежному поручению № 2781532 от 25.06.2019 за период с 26.06.2019 по 19.04.2021) + 184688,62 рублей - по платежному поручению № 3276237 от 08.07.2019 за период с 09.07.2019 по 19.04.2021).

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку заказчик вправе претендовать на денежные средства по банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, соответствующем сумме банковской гарантии. Начисление  и списание штрафных санкций по Банковской гарантии ошибочно или без достаточных оснований не может свидетельствовать о правомерности действий Центра и о возникновении обязанности по их возврату только после вынесения судом соответствующего решения, следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно осуществлено судом первой инстанции с момента получения Центром данных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований частично в размере 276601,29 рублей являются  правомерными и обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что верным периодом взыскания в рамках данного дела является период с 11.03.2021, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999 по делу №А40-26782/2015).

Банковская гарантия от 21.12.2017 №036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно нормам статей 375, 376 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, и отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию взыскиваемой денежной суммы во исполнение условий банковской гарантии.

Из материалов дела и установленных при разрешении спора по делу № А84-553/220 обстоятельств следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате штрафных санкций, неверно начисленных заказчиком.

При этом, Общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Таким образом, обязанность по  возврату перечисленной ему Гарантом во исполнение условий банковской гарантии суммы 2834140,98 рублей возникла у Центра не с момента вынесения соответствующего решения, а с момента получения им данной суммы. Доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Центра удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года по делу № А84-3181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                  ФИО1