Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8160/2018

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»,

апелляционное производство № 05АП-2691/2019

на решение от 07.03.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-8160/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 450 133,82 руб. 

при участии:

от истца: адвокат Седелкин И.А., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2020

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ОАО «КамчатТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ответчик, ООО «КИЦ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 24.11.2016 № П16-93 в сумме 1 450 133,82 руб. за период с 03.11.2017 по 08.06.2018 

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировал период начисления неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 263 879 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на положения пункта 3.2.2 Договора, устанавливающего порядок расчетов между сторонами, указал, что на момент направления в экспертное учреждение отчетов по инженерным изысканиям с устраненными замечаниями, результат работ не был предъявлен истцом ответчику для его приемки.

По утверждению ответчика, 1 экземпляр выполненных отчетов по различным видам инженерных изысканий был направлен субподрядной организацией в адрес генерального подрядчика 12.12.2017, что не соответствует техническому заданию к Договору, согласно которому передаче подлежит 4 печатных экземпляра на бумажном носителе всех отчетов по инженерным изысканиям. Необходимое количество экземпляров вместе с актом выполненных работ предоставлено истцом ответчику только 09.06.2018, после чего оплата работ произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Одновременно ответчик сослался на возможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ОАО «КамчатТИСИЗ» в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, сослался на то, что отчеты об инженерных изысканиях в полном объеме переданы субподрядной организацией генеральному подрядчику по электронной почте 25.05.2017. Выявленные впоследствии замечания к результатам работ касались исключительно порядка оформления отчетов, а не количественных показателей, используемых при разработке проекта. Указанное подтверждается тем, что полученные результаты изысканий, еще до устранения недостатков в ноябре 2017 года уже использовались ответчиком для выполнения проектных работ. 

Также истец отметил, что ответчик своими действиями способствовал затягиванию сроков исполнения истцом обязательств по Договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2016 между ООО «КИЦ» (Генеральный подрядчик) и                           ОАО «КамчатТИСИЗ» (Субподрядная организация) заключен договор подряда № П13-93, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядная организация по заданию Генерального подрядчика (Техническое задание (приложение № 1 к договору), являющемуся  неотъемлемой частью данного Договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы (в случае прохождения) (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения работ установлены календарным планом на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (приложение № 3).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017 № 1 и от 02.03.2017 № 2 сторонами внесены изменения в Техническое задание и календарный план, соответственно. Дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2017 согласовано выполнение дополнительных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость работ установлена в размере 18 701 970 руб., дополнительных работ – 303 732 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 Договора, 4.1.1 Дополнительного соглашения Генеральным подрядчиком производится авансирование выполнения работ.

Пунктами 3.2.2 Договора и 4.1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу производится Генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, получения положительного заключения экспертизы, подписания акта сдачи-приемки работ между Генеральным подрядчиком и Заказчиком – АО «КРДВ», поступления окончательной оплаты со стороны Заказчика на счет Генерального подрядчика, на основании выставленного счета Субподрядной организации.

Обязанность Генерального подрядчика по оплате выполненных работ в рамках договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5517/2017.

В связи с тем, что судебными актами по указанному делу установлено, что замечания по выполненным работам устранены Субподрядной организацией 02.11.2017, а окончательная оплата работ произведена Генеральным подрядчиком 09.06.2018, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по Договору в сумме 1 450 136 руб. за период с 03.11.2017 по 08.06.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  ОАО «КамчатТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-8160/2018 с ООО «КИЦ» в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» взыскан основной долг в сумме 13 303 991,40 руб. за выполненные работы по договору № П16-93 от 24.11.2016.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено выполнение Субподрядной организацией работ по Договору, передача результатов работ (отчетов об изысканиях) Генеральному подрядчику с актом сдачи-приемки работ по Договору и отсутствие их оплаты.

Также судом установлено, что имеющиеся у Генерального подрядчика претензии к качеству работ (замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», сделанные по результатам рассмотрения отчетов по инженерным изысканиям) устранены 02.11.2017. Соответствующие замечания сняты экспертным учреждением (письмо                   ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 1.9-026 от 12.01.2018).

Таким образом, работы в рамках договора от 24.11.2016 № П16-93 выполнены ОАО «КамчатТИСИЗ» в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора. В отношении таких работ у ООО «КИЦ»  возникла обязанность по их оплате.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, установленные судами по делу                                       № А24-5517/2017, дополнительного доказывания не требуют. 

Оплата работ произведена ООО «КИЦ» после вступления в законную силу решения по делу № А24-5517/2017 платежным поручением от 09.06.2018 № 632.

В пункте 4.3 Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязуется рассмотреть представленные Субподрядной организацией материалы выполненных работ в течение 45 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить Субподрядной организации подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Как установлено судом в рамках дела № А24-5517/2017, отчеты об изысканиях и акт выполненных работ получены ответчиком 25.05.2017. 

Установленные пунктами 4.3 и 3.2.2 Договора сроки для приемки и оплаты работ истекли 25.08.2017, в связи с чем обязательство по оплате работ возникло у ответчика после 02.11.2017 (после устранения замечаний к инженерным изысканиям) ввиду достижения истцом результата выполненных работ, соответствующего условиям Договора. 

Так, факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на пункт 3.2.2 Договора с указанием на то, что на момент направления в экспертное учреждение отчетов по инженерным изысканиям с устраненными замечаниями, результат работ не был предъявлен истцом ответчику для его приемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А24-5517/2017 установлен факт передачи истцом ответчику результатов в работ 25.05.2017, тот факт, что в последствии Субподрядной организацией устранялись недостатки выполненных ей работ не свидетельствует об аннулировании передачи таких работ до выявления замечаний по работам и их устранения.

Указанное соответствует условиям Договора, а именно: пункту 4.5, согласно которому в случае получения Генеральным подрядчиком замечаний от экспертного учреждения, либо экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), стороны договариваются об устранении Субподрядной организацией в минимально возможный срок (но не более десяти рабочих дней) недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Апелляционная коллегия критически относится к указанию в приведенном пункте Договора на то, что в качестве основания для оплаты выполненных работ является, в частности, получение положительного заключения экспертизы.

Из положений статьи 758 ГК РФ следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Коллегия отмечает, что получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 ГК РФ).

Условие Договора о том, что основанием для оплаты выполненных работ является получение положительного заключения экспертизы, не может считаться обязательством Субподрядной организации, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права избран надлежащий способ в виде начисления ответчику неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик уплачивает субподрядной организации неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, коллегия установила, что ОАО «КамчатТИСИЗ» исчислило неустойку за период с 03.11.2017 по 08.06.2018 на сумму, составляющую окончательный расчет по Договору и Дополнительному соглашению к нему.

При этом как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, такой расчет произведен истцом без учета установленного пунктом 3.2.2 Договора и пунктом 4.1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2017 срока на оплату – 20 рабочих дней. С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд правомерно указал в своем решении на наличие у ответчика 20 рабочих дней на оплату, начиная с 03.11.2017. 

В связи с изложенным, судом верно скорректирован расчет неустойки в части периода просрочки и исчислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 263 879 руб. за период с 01.12.2017 по 08.06.2018.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019  по делу №А24-8160/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова