2391/2022-99176(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14659/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15435/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных  изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.07.2022 по делу № А32-14659/2022  

по иску ООО «ТрансПроект» 

к ответчику - ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и  инженерных изысканий в строительстве»  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и  инженерных изысканий в строительстве» о взыскании задолженности в размере  2250000 рублей.  

Решением от 04.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2250000 рублей.  

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор  субподряда от 13.09.2021 № 13-09/21 на разработку проектной документации.  Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме,  оплата работ заказчиком не произведена. Акты выполненных работ от 24.09.2021,  подписаны со стороны заказчика без замечаний. Доказательств того, что работы  выполнены некачественно или с нарушением установленного договора срока в  материалы дела не представлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, для предоставления возможности заявить  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при  выполнении работ допущены нарушения требований технического регламента,  подготовленная документация требовала доработки. В результате некачественного  выполнения работ ответчиком понесены убытки. Дело рассмотрено без участия  ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансПроект» просит оставить  обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «ТрансПроект»  (исполнитель) и ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и  инженерных изысканий в строительстве» (заказчик) заключен договор субподряда   № 13-09/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  выполнение проектных работ, а именно разработку проектной документации по  объектам: «Железобетонный мост 328 км ПК 9+62» в границах (328 км  ПК10 2 пути перегона Родяково – Теша)» инв. № 024005_3219, сет.   № 31511200000004360000»; «Железобетонный мост 459 км ПК 24-36» в границах  (459 км ПКЗ 1 пути перегона Вадок – Перевозская) инв. № А24059_3219, сет.   № 31511200000004900000»; «Мост каменно-арочный 516 км 1 путь» в границах  (516 км ПК10 1 путь перегон Каменище – Тарталей) инв. № 024122/3243, сет.   № 33391200000008790000»; «Мост Ж/Б 651+810» в границах (652 км ПК9 2 путь  перегона Вурнары – Канаш) инв. № 024159/3243, сет. № 33391200000009080000»  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в  размере 2250000 рублей.  

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение   № 2 к договору) – с даты подписания договора по 24.09.2021.  

По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком в размере 95 % от цены договора после подписания сторонами акта  выполненных работ в течение 60 календарных дней (в случае, если исполнитель  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – в течение 15  рабочих дней) с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Заказчик обязан принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки,  предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).  

Гарантийное удержание, осуществляемое генподрядчиком в размере 5 %  от цены настоящего договора является обеспечительной мерой, гарантирующей  качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика,  вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по  настоящему договору (пункт 4.3 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на  проектирование, а именно перечень и содержание основных данных и требований  на выполнение проектных работ по объектам:  

«Железобетонный мост 328 км ПК 9+62» в границах (328 км ПК10 2 пути  перегона Родяково – Теша)» инв. № 024005_3219, сет. № 31511200000004360000»;  

«Железобетонный мост 459 км ПК 24-36» в границах (459 км ПКЗ  1 пути перегона Вадок – Перевозская) инв. № А24059_3219, сет.   № 31511200000004900000»;  

«Мост каменно-арочный 516 км 1 путь» в границах (516 км  ПК10 1 путь перегон Каменище – Тарталей) инв. № 024122/3243, сет.   № 33391200000008790000»;  

«Мост Ж/Б 651+810» в границах (652 км ПК9 2 путь перегона Вурнары –  Канаш) инв. № 024159/3243, сет. № 33391200000009080000»  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план  выполнения работ, стоимость работ по каждому объекту.  

Во исполнение названного договора, ООО «ТрансПроект» выполнены  работы на общую сумму 2250000 рублей, что подтверждается актами о  выполненных работах (оказанных услугах) от 24.09.2021 № НЭП-1, № НЭП-2,   № НЭП-3, № НЭП-4.  

Результаты выполненных работ переданы заказчику по накладным от  24.09.2021 № 13-09/21-1, № 13-09/21-2, № 13-09/21-3, № 13-09/21-4.  

В установленный договором срок ООО «Негосударственная экспертиза  проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» оплата  выполненных работ не произведена.  

В связи неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых  работ, ООО «ТрансПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  

иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор субподряда от  13.09.2021 № 13-09/21 на разработку проектной документации.  

В рассматриваемом случае работы выполнены и предъявлены к приемке по  актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.09.2021 № НЭП-1,   № НЭП-2, № НЭП-3, № НЭП-4 на общую сумму 2250000 рублей.  

Результаты выполненных работ переданы заказчику по накладным от  24.09.2021 № 13-09/21-1, № 13-09/21-2, № 13-09/21-3, № 13-09/21-4.  

Доказательств оплаты выполненных работ ООО «Негосударственная  экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» не  представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при выполнении работ допущены  нарушения требований технического регламента, подготовленная документация  требовала доработки, ответчиком понесены убытки, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Акты выполненных работ от 24.09.2021 № НЭП-1, № НЭП-2, № НЭП-3,   № НЭП-4 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  того, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного  договора срока.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  

случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В материалы дела не представлено каких-либо претензий по качеству  выполненных работ, направленных проектировщику до подачи настоящего иска.  

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, для возможности заявления ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено  в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

В рассматриваемом случае, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены  обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено,  заявителем жалобы таких оснований не указано.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием  для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный  суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде  отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Обстоятельств,  объективно препятствующих его заявлению, заявителем жалобы не приведено.  Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено без участия  ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного  заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «Негосударственная экспертиза  проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в суде первой  инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для  возможности согласования условий мирового соглашения между сторонами  (ходатайство – л.д. 19).  

В судебном заседании первой инстанции 29.06.2022 представитель  ООО «ТрансПроект» пояснил, что в адрес общества поступил проект мирового  соглашения, который был отклонен по причине несогласия с его условиями  (протокол от 29.06.2022 – л.д. 30).  

Поскольку на необходимость исследования каких-либо новых обстоятельств  либо доказательств в ходатайстве ООО «Негосударственная экспертиза проектной  документации и инженерных изысканий в строительстве» не указывается, проект  мирового соглашения ООО «ТрансПроект» отклонен, судом первой инстанции  правомерно отказано в отложении судебного разбирательства.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований обоснован, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-14659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.