﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38480/2017

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Камашаева И.В., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт,

от ответчика: Пурсиайнен П.А., представитель по доверенности от 25.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23379/2019) ООО Управляющая компания «Правый Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-38480/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый Берег» 

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1124703002775, адрес местонахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. им. Свердлова, 1-й микрорайон, д. 1) (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег») (ОГРН: 1157847128746, адрес местонахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 4, лит. А) (далее – ответчик, Компания), о взыскании 4 578 365,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.07.2016 по 30.09.2016 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2016 № 109-Т (далее – договор), в том числе 1 823 298,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и 2 755 067,44 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также 1 088 913,40 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2016 по 16.10.2017, и 409 028,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2016 по 30.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 изменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 4 578 365,47 руб. задолженности и 1 088 913,40 руб. неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что примененный истцом расчетный способ определения объемов тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления (равномерно за все расчетные месяцы календарного года), не противоречит условиям договора и предусмотрен постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» (далее – Постановление № 313). Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов тепловой энергии на ГВС ввиду ненадлежащего качества холодной воды, указав, что предметом спора является задолженность по поставке тепловой энергии и ГВС, к которым не применяются требования СанПин к питьевой воде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, установив, что в спорный период (летние месяцы) истец определил объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в соответствии с приложением № 3 к договору и Постановлением № 313 исходя из нормативов потребления и равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, приняв во внимание, что с началом отопительного периода объем поставленной на нужды отопления тепловой энергии определялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, и задолженность за период с октября 2016 года по май 2017 года была взыскана с ответчика в деле № А56-38477/2017, пришел к выводу, что предложенный Предприятием расчет, когда в отопительный период используются фактические показания приборов учета, а в летний (межотопительный) период - норматив потребления, ведет к необоснованному увеличению объема тепловой энергии, которая фактически Предприятием не поставлена. При этом, Предприятие располагало сведениями о показаниях общедомового прибора учета холодной воды, фиксирующего объем воды, поступившей в спорный период в многоквартирный дом как на нужды холодного водоснабжения, так и для подогрева в закрытой системе ГВС. Как указал кассационный суд, суды не учли, что возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием как показаний прибора учета, так и нормативов потребления, нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена. Кроме того, кассационный суд посчитал неправомерным то, что суды не дали оценки представленным ответчиком отчетам о теплопотреблении за июнь-сентябрь 2016 года, в соответствии с которыми объем потребления тепловой энергии на нужды отопления собственниками помещений в многоквартирном жилом комплексе составил 0 Гкал. Кассационная коллегия посчитала противоречащим требованиям пункта 42 Правил № 354 расчет истца, определившего объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, исходя из нормативного потребления ГВС (без учета показаний индивидуальных приборов учета) в размере, значительно превышающем объем поставленной в многоквартирный дом холодной воды, зафиксированный общедомовым прибором учета. При новом рассмотрении кассационная коллегия предложила проверить судам представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства, в том числе Правилам № 354, после чего принять законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения спора распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

При этом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы Компании, касающиеся отсутствия у потребителя обязанности оплачивать горячую воды, приготовленную из холодной воды, качество которой не соответствует СанПин, посчитав, что данный довод получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28220/2018 от 12.09.2019 дела №А56-28220/2018 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А56-38480/2017.

В рамках дела №А56-28220/2018 были заявлены встречные исковые требования Компании о взыскании с Предприятия переплаты за тепловую энергию, как компонента для приготовления горячей воды за период с 20.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1 097 000 руб. 

Ответчик, ссылаясь на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 №2-1051/17, считает, что качество холодной питьевой воды, которая после подогрева идет на нужды ГВС, не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем у Компании отсутствует обязанность по ее оплате, в связи с чем ответчик полагает, что произведенная им оплата за тепловую энергию как компонент для приготовления горячей воды за период с 20.05.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 1 097 000 руб. является для Предприятия неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Компании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования: просило взыскать с Компании 1 980 146,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору №109-Т, в том числе: 986 612,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и 993 534,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также 1 605 411,18 руб. неустойки, начисленной с 26.08.2016 по 20.01.2019, в том числе: 473 652,27 руб. – за просрочку оплаты задолженности за ГВС и 1 131 758,91 руб. – за просрочку оплаты задолженности за отопление. 

Решением от 24.06.2019 первоначальные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления объемов тепловой энергии на ГВС ввиду ненадлежащего качества холодной воды, поскольку предметом спора является задолженность по поставке тепловой энергии и ГВС, к которым не применяются требования СанПин к питьевой воде.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования ответчика. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в период с 20.05.2016 по 30.09.2016 Компания перечислила Предприятию за тепловую энергию, как компонент для приготовления горячей воды для потребителей 1 097 000 руб., что Предприятием не отрицается. При новом рассмотрении дела, Предприятие согласилось со сведениями Компании из ранее переданных отчетов, о чем указало в своих уточненных требованиях от 23.01.2019, таким образом, спор относительно объема тепловой энергии, как компонента для приготовления горячей воды для потребителей, между Предприятием и Компанией при новом рассмотрении был исчерпан. Однако Предприятие произведенную Компанией оплату разнесло следующим образом: только 75 000 руб. было зачислено Предприятием в счет оплаты тепловой энергии, как компонента для приготовления горячей воды, а оставшаяся часть суммы 986 612,24 руб. зачислена Предприятием в счет оплаты отопления за спорный период. Компания считает подобное разнесение Предприятием платежей противоречащим платежным поручениям. По утверждению подателя жалобы, в спорный период фактически поставлялась только тепловая энергия, как компонент для приготовления горячей воды, в связи с чем, учитывать эти платежи как плату за отопление, у Предприятия оснований не имелось. В этой связи, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 986 612,24 руб. задолженности за тепловую энергию, компонента для приготовления горячей воды. Кроме того, Компания считает неправомерным взыскание с нее платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, так как из 7 месяцев отопительного периода в 2016 календарном году, 4 месяца общедомовые приборы учета тепловой энергии были исправны и их показания принимались Предприятием. Согласно доводам жалобы, Предприятие, уточняя свои требования, несмотря на указание суда кассационной инстанции, вновь исходило из суммы 4 017 067,43 руб., что соответствует 100% объему тепловой энергии на отопление, рассчитанному расчетным методом за спорный период; Предприятие уменьшило свои требования из-за поступления 1 761 533,17 руб. по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, переноса Предприятием с другого назначения платежа 1 262 000 руб., в связи с чем, Предприятие просило взыскать за отопление только 993 534,27 руб., а не 4 017 067,43 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что расчет стоимости коммунального ресурса по нормативу не является санкцией, в связи с чем, все оплаты, произведенные за отопление по нормативу в межотопительный период, подлежат зачету за фактически поступивший коммунальный ресурс во второй половине отопительного период 2016 года, так как Компания приступила к управлению многоквартирным жилым комплексом 20.05.2016, то есть после окончания отопительного периода первой половины 2016 года. Возражая против взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления за июнь-сентябрь 2016 года, Общество представило в дело отчет о теплопотреблении за указанный период, полученный Предприятием 11.05.2017 (том 2 л.д. 173), согласно которому в этот период собственники помещений в многоквартирном жилом комплексе потребили 0 Гкал; указанный отчет был предусмотрен пунктом 5.4 договора и был подан до обращения Предприятия в суд с настоящим иском; повторно сведения о потреблении коммунальных услуг в спорный период были направлены Предприятию 11.08.2017. Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, Компания сослалась на то, что 14.12.2016 Предприятие сделало по договору №110-В полный перерасчет, сняв все начисления за холодную воду; со стороны Компании в спорный период начисления потребителям за холодную воду не производились. В этой связи, Компания считает, что выплаченная последним сумма в размере 1 097 000 руб. стала на стороне Предприятия неосновательным обогащением. Ссылаясь на пункт 54 Правил №354 податель жалобы указывает, что в спорный период Компания не исполняло коммунальную услугу по горячему водоснабжению для потребителей, так как не получало от Предприятия холодную воду, как компонент для приготовления горячей воды для потребителей; за спорный период, Предприятие не выставляет Компании счета на оплату холодной воды по договору, как компонент, используемый в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами Предприятия за спорный период. Податель жалобы считает, что поскольку Предприятие изменило начало спорного периода с 20.05.2016 на 01.07.2016, начисления Предприятия за май и июнь 2016 года на сумму 1 263 581,88 руб. (май - 352 627,79 руб., июнь - 910 954,09 руб.) подлежали исключению из отыскиваемой суммы. Поскольку Компания полагает, что у нее отсутствует задолженность перед Предприятием, то считает, что нет и оснований для взыскания неустойки. Кроме того, Компания обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен взысканной сумме, так как составляет от нее более 80 %, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор №109-Т (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в горячей воде (на нужды отопления и приготовления горячей воды) на объекты исполнителя, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им.Свердлова, Западный проезд, д. 15, корпусы 1-3, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора исполнитель обязуется вести учет принятой тепловой энергии и горячей воды в соответствии с показаниями установленных и принятых в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета и передавать ресурсоснабжающей организации данные показания общедомовых приборов учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора количество (объем) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется исходя из:

объема потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов – по показаниям этих приборов учета;

объема потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов – по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных действующим законодательством.

Поскольку ответчик в спорный период не передавал истцу показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, Предприятие произвело расчет потребленного энергоресурса в соответствии с приложением № 3 к договору «Ориентировочное потребление тепловой энергии на отопление» (исходя из общей полезной площади жилых помещений и норматива потребления тепловой энергии) и в соответствии с приложением № 4 к договору «Ориентировочное потребление тепловой энергии и холодной воды на ГВС» (исходя из количества зарегистрированных граждан, нормативного потребления ГВС (в куб.м) и нормативного потребления тепловой энергии (в Гкал).

Наличие у Компании задолженности за энергоресурсы, поставленные по Договору в период с 31.07.2016 по 30.09.2016, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что в спорный период (летние месяцы) истец определил объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в соответствии с приложением № 3 к договору и постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 №313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» (далее – Постановление № 313) исходя из нормативов потребления и равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года.

Ответчик считает неправомерным начисление и взыскание платы за тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, поскольку условия договора предусматривают поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный сезон и не предоставляют истцу права начислять плату за летний период. По утверждению ответчика со ссылкой на отчет о теплопотреблении за июнь-сентябрь 2016 года, объем потребления тепловой энергии на нужды отопления собственниками помещений в многоквартирном жилом комплексе составил 0 Гкал, а плата за тепловую энергию, фактически поставленную в 2016 году на нужды отопления и подогрева холодной воды для нужд ГВС, была в полном объеме взыскана с ответчика в рамках дела № А56-38477/2017. Кроме того, ответчик считает неправомерным определение истцом объема тепловой энергии на отопление в межотопительный период 2016 года по нормативу потребления, а в отопительный период 2016 года - по показаниям приборов учета, так как это приводит к увеличению объема тепловой энергии на нужды отопления по сравнению с фактически потребленным объемом.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в спорный период регулировалось Правилами № 354.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей в 2015-2016 г.г) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии, о чем Компания была осведомлена, приступая к управлению спорными многоквартирными домами, принимая во внимание то обстоятельство, что Компания осуществляла начисления коммунальной услуги по отоплению населению указанных домов также по нормативам потребления (по 1/12), отсутствие в большинстве квартир ИПУ (из более чем 1000 квартир введены в эксплуатацию только 300 ИПУ), пришел к выводу о законности расчета Предприятием начислений за тепловую энергию по нормативам, исходя из Постановления Правительства Ленинградской области №313 от 24.11.2010, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Компании задолженность по договору за тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 996 534,27 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что показания индивидуальных приборов учета в межотопительный период 2016 года составляют 0 Гкал с приложением произвольного «отчета от 10.05.2017», заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что письмо за исх. №1-10.05.2017 от 10.05.2017, содержащее вышеуказанную информацию не является подтверждением фактических показаний индивидуальных приборов учета, а, кроме того, получено истцом спустя год после рассматриваемого периода. Суд первой инстанции были приняты во внимание положения пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора, предусматривающие обязанность исполнителя предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов по формам, согласованным сторонами в приложениях №№ 5.1, 5.2, 5.3 к договору.

В спорном периоде ответчик не предоставлял истцу ни показаний общедомовых, ни показаний индивидуальных приборов учета. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец был вправе производить ответчику начисления на нужды отопления в соответствии с приложением № 3 к договору и действующим законодательством – по нормативам потребления. 

Ответчиком верно указано, что начисление платы за тепловую энергию по нормативам потребления не является санкцией за непредоставление сведений об объемах потребления. Однако, ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета во всех жилых помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, у последнего отсутствует возможность в данном споре при определении объема потребленной тепловой энергии ссылаться на показания несуществующих или установленных за пределами спорного периода приборов учета, в связи с чем, в соответствии с Правилами №354, начисление истцом платы за тепловую энергию по нормативам потребления является единственно возможным при определении задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на дело №А56-38477/2017 как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что весь объем тепловой энергии за 2016 год якобы был взыскан решением по указанному делу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле рассматривались исковые требования Предприятия к Компании о взыскании задолженности по договору за период с октября 2016 года по май 2017 года, то есть за пределами спорного периода. 

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для определения расчетным способом объема холодной воды, поступающей на нужды ГВС, поскольку на основании полученных Предприятием 14.12.2016 сведений об отпуске сточных вод за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, Предприятием были выставлены счета за водоотведение за указанный период.

Однако на основании содержащихся в представленных документах сведениях об объемах водоотведения и ХВС определить величины объемов именно ГВС было невозможно. Показания приборов учета ГВС ответчик начал подавать только через год, с сентября 2017 года. Таким образом, несмотря на то, что в спорный период многоквартирные дома были оснащены общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды и ответчик был обязан в соответствии с пунктом 5.2 договора предоставлять показания, именно эти показания приборов учета он в подтверждение своих расчетов отказывался предоставить.

Пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для теплоснабжающих организаций содержит пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 986 612,24 руб., признав правомерным определение количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

В связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и тепловую энергию, использованную на подогрев воды, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную с 26.08.2016 по 20.01.2019, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем размере 1 605 411,18 руб. (473 652,27 руб. – за просрочку оплаты задолженности за ГВС и 1 131 758,91 руб. – за просрочку оплаты задолженности за отопление).

При этом, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки и применении указанных норм не заявлял.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 000 руб. со ссылкой на несоответствие качества холодной питьевой воды требованиям СанПин, поскольку предметом спора является задолженность по поставке тепловой энергии и ГВС, к которым не применяются требования СанПин к питьевой воде. 

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.08.2019 также признал необоснованными доводы Компании, касающиеся отсутствия у потребителя обязанности оплачивать горячую воды, приготовленную из холодной воды, качество которой не соответствует СанПин.

Ссылка ответчика на то, что 14.12.2016 Предприятие сделало по договору №110-В полный перерасчет, сняв все начисления за холодную воду, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма в размере 1 097 000 руб. стала на стороне Предприятия неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен оплатить фактически принятое абонентом количество энергии, и снятие начислений за холодную воду установило ноль на определенную дату, но не освободило ответчика от обязанности оплатить ранее принятые коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-38480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина