2199/2023-263049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17802/2023  

Мотивированное решение составлено – 07 сентября 2023 года.  Решение принято путем подписания резолютивной части – 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с. Сиктерме-Хузангаево, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 54 395 руб. долга по договору аренды  строительного оборудования № 02/08-21 от 03 августа 2021 года, 63 365 руб. пени за период с 06  сентября 2022 года по 23 июня 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее – ответчик) о взыскании 54 395 руб.  долга по договору аренды строительного оборудования № 02/08-21 от 03 августа 2021 года, 63  365 руб. пени за период с 06 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года о  принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

06 июля 2023 года в ответ на запрос суда от межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поступила выписка из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.  

20 июля 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на погашение  ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 62 272 рубля 50 копеек неустойки, 40 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

24 июля 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые  требования в части взыскания основного долга в полном объеме, представил доказательство  оплаты суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемых пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 29 августа 2023 года в  порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01 сентября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 03 августа 2021 года между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 02-08/21,  предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление арендодателем  оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в  соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.  

Срок аренды оборудования определен пунктом 1.4 договора и составляет 30 календарных  дней, начиная со дня передачи оборудования арендатору и заканчивая в тот день, когда  оборудование возвращено на склад арендодателя.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно  акту согласования цен (приложение 1), по которому стоимость аренды фанеры ламинированной  1,22 x 2,44 м., № 18 составила 400 рублей за 1 кв.м. и 55 200 рублей за 138 кв.м соответственно,  стоимость аренды анкерных болтов в комплекте (1 болт + 2 гайки + 2 шайбы), L=1,2 м.  составила 75 рублей за 1 комплект и 10 350 рублей за 138 комплектов соответственно.  

Итого стоимость аренды оборудования за 30 дней, согласно акту согласования цен,  составила 65 550 рублей.  

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным и скрепленным печатями  сторон актом приема-передачи оборудования от 03 августа 2021 года к договору аренды № 0208/21 от 03 августа 2021 года.  

В подтверждение факта предоставления в аренду оборудования истец в материалы дела  приобщил подписанные и скрепленные печатями сторон акты об оказании услуг № 138 от 03  августа 2021 года на сумму 65 550 рублей, № 167 от 04 октября 2021 года на сумму 65 550  рублей, № 185 от 01 ноября 2021 года на сумму 65 550 рублей, № 198 от 17 ноября 2021 года на  сумму 37 145 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил частично, а именно на  сумму 186 300 рублей.  

Пунктом 5.4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить  оборудование арендодателю в исправном состоянии по окончании аренды.  

Оборудование возвращено истцу по акту сдачи-приемки оборудования от 17 ноября 2021  года к договору аренды № 02-08/21 от 03 августа 2021 года, согласно которому оборудование –  фанера ламинированная ,22 x 2,44 м., № 18 – возвращено не в полном объеме.  

В случае возврата оборудования в грязном, технически неисправном виде с  арендатора удерживается дополнительно сумма согласно акту согласования цен (приложение 1)  за мойку, чистку, ремонт оборудования (пункт 2.10 договора).  

Стоимость невозвращенного имущества составляет 6 900 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 198 от 17 ноября 2021 года.  

11 января 2023 года арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия исх. №  01-01/23П с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить  задолженность по арендной плате и стоимости невозвращенного оборудования в размере 54 395  рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Между тем, при рассмотрении спора в суде ответчик признал исковые требования в части  взыскания основного долга и представил доказательство полной оплаты суммы долга  (платежное поручение № 2746 от 14 июля 2023 года), в связи с чем истец уточнил исковые  требования, оставив только требования о взыскании 62 272 рубля 50 копеек неустойки, 40 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с актом согласования цен пени за просрочку оплаты арендатором  составляют 10% от суточной суммы аренды за каждый день просрочки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  

или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по  договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  принял на себя обязательства по своевременному внесению платы по договору, а в случае  нарушения сроков оплаты уплатить штрафные пени.  

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик добровольно выплатил истцу сумму  основного долга в размере 54 395 рублей.  

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки в размере 62 272 рубля 50  копеек рублей является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена  не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с  чем, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив ее размер в 10 раз. При этом, неустойка в любом случае не будет  меньше двукратной ставки рефинансирования.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату по  договору в размере 6 227 рублей 25 копеек.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор на оказание  юридических услуг № 2 от 20 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с  Общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>),  неоплаченных согласно условиям договора аренды строительного оборудования № 06-1121 от  12 ноября 2021 года, в том числе всех неустоек и судебных расходов, возникших в рамках  рассмотрения настоящего спора.  

В рамках договора исполнитель обязуется: 

– изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных вариантах решения проблемы;  

– подготовить и направить исковое заявление о взыскании денежных средств в рамках  договора в Арбитражный суд Республики Татарстан;  

– в процессе судебного разбирательства готовить отзывы, возражения и другие  сопутствующие документы.  

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме  40 000 рублей. Оплата производится путем перечисления клиентом на счет исполнителя, в  размере 100% в течение 5 рабочих дней после подписания договора.  

Клиент оплатил юридические услуги согласно данному договору, что подтверждается  платежным поручением № 256 от 22 июня 2023 года на сумму 80 000 рублей и чеком №  201rl0exea от 22 июня 2023 года на сумму 40 000 рублей.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда  Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер  сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора  оказал следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных  вариантах, подготовка и направление в суд искового заявлении, составление и предъявление  в суд ходатайства об уточнении исковых требований.  

Доказательств подтверждающих оказание истцом в рамках настоящего дела иных  услуг в материалы дела не представлено.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Анализируя объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, суд принимает во  внимание объем и характер заявленных исковых требований, сложность спора, упрощенный  порядок рассмотрения спора, перечень составленных процессуальных документов, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов.  

Оценивая размер предъявленных к взысканию расходов, суд должен принять во  внимание каждое из представленных доказательств и, основываясь на критериях разумности и  соразмерности заявленных расходов, правильно определить размер судебных расходов с учетом  соблюдения баланса интересов сторон.  

Проверив заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на  предмет ее соответствия критерию разумности, суд находит ее чрезмерной и не отвечающей  критериям соразмерности.  

Учитывая объем оказанных услуг, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя,  исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о  разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.  

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за  представление интересов удовлетворению не подлежит.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его  пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска  (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять.  

Ходатайство ответчика о снижении пени, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с. Сиктерме- Хузангаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 6 227 руб. 25 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 4 533 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна