Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-18853/2017

«24» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035 

<

...>),

при участии третьего лица: ФИО1 (г. Гулькевичи), 

о взыскании страхового возмещения в размере 90 928 рублей 44 копейки, 339 163 рубля 08 копеек неустойки, 16 958 рублей 15 копеек финансовой санкции, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 941 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2016), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 90 928 рублей 44 копеек, 339 163 рубля 08 копеек законной неустойки, 16 958 рублей 15 копеек финансовой санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 941 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО САК «Энергогарант» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.  Ответчик указал, что истцом не доказана взаимосвязь повреждения принадлежащего ему сетевого комплекса с обстоятельствами спорного ДТП. Кроме того, указанное в локальном сметном расчете оборудование, ремонт которого произведен ответчиком, эксплуатировалось за пределами срока службы, в связи с чем подлежало замене за счет средств самого истца. В случае удовлетворения исковых требований ПАО САК «Энергогарант» просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2017  исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 22.05.2017.

Определением суда от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснила, что с учетом фактических обстоятельств дела от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что с учетом фактических обстоятельств дела от проведения судебной экспертизы отказывается.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 22.11.2017. После второго перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 12.03.2015 в х. ФИО4 Кавказского района в районе дома №54 по ил. Широкой водитель ФИО1, управлявший транспортным средством  «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на опору №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» с повреждением оборудования ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483, находящихся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети.

Указанная электрическая опора и трансформаторная подстанция числятся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т.1 л.д.39-42).

Согласно справке о ДТП от 12.03.2015 и определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  23 АА  063727 от 12.03.2015 (т.1 л.д.12, 137) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение с опорой с последующим обрывом элетропроводов (т.1 л.д.136 – рапорт инспектора ДПС по административному материалу). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис  ССС № 0689897891).

В справке о ДТП и рапорте сотрудника ДПС отражены повреждение опоры №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и обрыв электропроводов.

Согласно представленному в дело фотоматериалу, перечню поврежденного имущества (приложение к акту осмотра страховщика – т.1 л.д.75 на обороте), акту расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015 (т.1 л.д.85), акту осмотра ВЛ-04 кВ ф.1 ВН2-483 от 12.03.2015 (т.1 л.д.143) вследствие спорного ДТП было повреждено следующее оборудование трансформаторной подстанции и линии электропередач: опора №1 ВЛ-0,4кВф.1 СВ-95-1шт., траверса ТН8 – 1 шт. и ТН9 – 1 шт., изоляторы ТФ-20 – 6 шт. (разрушены), колпачек К5 - 6 шт. (разрушены), провод АС50 - 50м (порыв, посечен), РУ 0,4 (поврежден в результате электродуги), гл. рубильник РБ2/250А – 1 шт., АВ0,4 ВА57ф35 – 2 шт., выводы 0,4 ф.1ф.2, 50м(СИП4х50),  счетчик СА4У-И678 – 1 шт., наконечники ТА50 – 28 шт., предохранители ПКТ 10 – 3 шт., что и привело к обесточиванию потребителей.

Из акта расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015 (т.1 л.д.85), а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (технические специалисты Армавирских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго») следует, что вследствие наезда транспортного средства «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак 

<

***> на опору №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и порыва проводов, ведущих к ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483, на входе в трансформаторную подстанцию произошло короткое замыкание, что повлекло за собой выгорание оборудования трансформаторной подстанции.

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы по опоре №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483, стоимость которых составила 90 928 рублей 44 копеек, что подтверждено локальными сметными расчетами (т.1 л.д.14-21).

27 октября 2015 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.22).

Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается. 

В письме от 12.11.2015 №1498 ответчик предложил истцу представить дополнительные доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, расследования причин аварии и восстановления спорного имущества, до представления которых приостановил рассмотрение вопроса о страховой выплате. 

Дополнительные материалы были направлены истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» сопроводительным письмом от 29.02.2016 и получены ответчиком 14.03.2016 (т.1 л.д.31-33).

Полагая, что ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не исполнило, в связи с чем, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП,    далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП отражено повреждение опоры №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и обрыв электропроводов.

27 октября 2015 года истец направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант». В расчет суммы страховой выплаты помимо отраженной в справке опоры ЛЭП включено оборудование подстанции (т.1 л.д.22).

В акте осмотра спорного имущества, составленного страховщиком, отражен факт отсутствия следов замены поврежденной опоры. Кроме того, технический специалист страховщика отметил факт отсутствия поврежденного имущества ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483», замена которого отражена в локальных сметных расчетах истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что вследствие спорного ДТП фактически был обесточен целый населенный пункт – х. ФИО4, расположенный на обслуживаемой истцом территории. С целью восстановления энергоснабжение потребителей ПАО «Кубаньэнерго» незамедлительно был осуществлен аварийный ремонт поврежденного электросетевого имущества хозяйственным способом, что отражено в акте расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015 (т.1 л.д.85) и журнале оперативного учета (т.1 л.д.155).

При этом, для обеспечения фиксации страхового случая специалистами ПАО «Кубаньэнерго» была обеспечена фотофиксация повреждений.

Согласно представленному в дело фотоматериалу, перечню поврежденного имущества (приложение к акту осмотра страховщика – т.1 л.д.75 на обороте), акту расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015 (т.1 л.д.85), акту осмотра ВЛ-04 кВ ф.1 ВН2-483 от 12.03.2015 (т.1 л.д.143) вследствие спорного ДТП было повреждено следующее оборудование трансформаторной подстанции и линии электропередач: опора №1 ВЛ-0,4кВф.1 СВ-95-1шт., траверса ТН8 – 1 шт. и ТН9 – 1 шт., изоляторы ТФ-20 – 6 шт. (разрушены), колпачек К5 - 6 шт. (разрушены), провод АС50 - 50м (порыв, посечен), РУ 0,4 (поврежден в результате электродуги), гл. рубильник РБ2/250А – 1 шт., АВ0,4 ВА57ф35 – 2 шт., выводы 0,4 ф.1ф.2, 50м(СИП4х50),  счетчик СА4У-И678 – 1 шт., наконечники ТА50 – 28 шт., предохранители ПКТ 10 – 3 шт., что и привело к обесточиванию потребителей.

Доводы ответчика о том, что возгорание оборудования подстанции имело место до спорного ДТП, не принимаются судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, из объяснений виновника ДТП ФИО1, данных работодателю АО «ДСУ-7», следует, что трансформаторная подстанция загорелась до начала движения его транспортного средства, следствием которого явился наезд на спорную опору ЛЭП (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, в объяснениях ФИО1, отобранных сотрудниками УГИБДД Краснодарского края в процессе фиксации факта спорного ДТП, виновник аварии указал только на искры из подстанции, что невозможно признать фактом ее возгорания. 

Принимая во внимание явную заинтересованность ФИО1, как виновника ДТП, при представлении пояснений относительно фактических обстоятельств спорной аварии своему работодателю (собственнику поврежденного ФИО1 транспортного средства), данные показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

При этом, из акта расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015 (т.1 л.д.85), а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (технические специалисты Армавирских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго») следует, что вследствие наезда транспортного средства «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак 

<

***> на опору №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и порыва проводов, ведущих к ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483, на входе в трансформаторную подстанцию произошло короткое замыкание, что повлекло за собой выгорание оборудования трансформаторной подстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вышеперечисленному имуществу страхователя вреда в результате ДТП. 

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» хозяйственным способом проведены ремонтно-восстановительные работы по опоре №1 ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ВН2-483» и ТП 10/0,4 кВ «ВН2-483, стоимость которых составила 90 928 рублей 44 копеек, что подтверждено локальными сметными расчетами (т.1 л.д.14-21).

Работоспособность электросетевого комплекса, как до ДТП, так и после ДТП подтверждена актами технического освидетельствования от 12.05.2010 и от 25.06.2015 (сроком на 5 лет каждый).

Указанные акты также опровергают доводы ответчика о том, что спорное оборудование подлежало замене истцом по причине истечения срока службы.

При оценке доказанности наличия и размера вреда суд первой инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, представленные истцом локальные сметные расчеты стоимости ремонта поврежденного имущества, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете.

Оснований полагать, что фактически  произведенный истцом восстановительный  ремонт ведет к неосновательному обогащению  ПАО  «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (справка о ДТП и определения об отказе в привлечении к административной ответственности), причинная связь между ДТП и убытками (справка и рапорт о ДТП, акт расследования технологического нарушения (аварии) от 12.03.2015, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, фотоматериал, перечень поврежденного имущества, акт осмотра ВЛ-04 кВ ф.1 ВН2-483 от 12.03.2015), составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред (справка о ДТП и определения об отказе в привлечении к административной ответственности), наличие ущерба (локальные сметные расчеты).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО САК «Энергогарант» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что положения Закона об ОСАГО именно на ПАО САК «Энергогарант» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензиям истца не организовал.

В суде первой инстанции ПАО САК «Энергогарант» также отказалось от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта имущества истца и взаимосвязи указанных истцом повреждений с обстоятельствами ДТП. 

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта электросетевого комплекса, получившего повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиках на условиях договора ОСАГО.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законной  неустойки в размере 339163 рублей 08 копеек и финансовой санкции в размере 16958 рублей 15 копеек за период с 04.04.2016 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой вы-плате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страхов-щиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страхов-щику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О приме-нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, т.е. с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

27 октября 2015 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.22).

Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается. 

В письме от 12.11.2015 №1498 ответчик предложил истцу представить дополнительные доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, расследования причин аварии и восстановления спорного имущества, до представления которых приостановил рассмотрение вопроса о страховой выплате. 

Дополнительные материалы были направлены истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» сопроводительным письмом от 29.02.2016 и получены ответчиком 14.03.2016 (т.1 л.д.31-33).

Таким образом, все необходимые материалы, необходимые для разрешения вопроса по заявлению истца о страховой выплате поступили ответчику 14.03.2016.

20-дневный срок для рассмотрения заявления истца истек 03.04.2016, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не представлен. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка и финансовая санкция после истечения 20-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, т.е. с 04.04.2016.

Следовательно, начисление законной неустойки и финансовой санкции за период с 04.04.2016 по 25.04.2017 является правомерным.

Представленный истцом расчет законной неустойки и финансовой санкции является арифметически верным. Расчет финансовой санкции исходя из страховой выплаты по конкретному страховому случаю (90928 рублей 44 копейки) прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой невыплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не предъявлял исковые требования в арбитражный суд и не представил доказательств, препятствовавших их предъявлению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание по настоящему делу неустойки и финансовой санкции в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения более чем в три раза. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. 

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции до общего размера 90928 рублей 44 копеек, что соответствует размеру невыплаченного ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, требование о взыскании которого являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 90928 рублей 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 447049 рублей 67 государственная пошлина по иску составляет 11941 рубль, которая была оплачена обществом при подаче искового заявления (платежное поручение №1070 от 02.05.2017).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен снижением законной неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>) 90928 рублей 44 копейки страхового возмещения, 90928 рублей 44 копейки законной неустойки и финансовой санкции, 11941 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников