ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3779/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу № А11-3779/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

 

по иску акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд», 601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», Владимирская область, г. Александров, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», Владимирская обл., г. Александров, администрация Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров, об обязании принять имущество,

 

при участии представителей: от (заявителя) – акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» – ФИО2 (по доверенности от 31.01.2017 сроком 3 года);

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 №7 сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 27.11.2018 № б/н сроком 1 год);

от иных третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее по тексту – АО «Рекорд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту – ДИЗО, ответчик, Департамент) об обязании принять защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», администрация Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рекорд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности расторжения заключенного сторонами договора только по соглашению сторон либо в судебном порядке, учитывая  особенности оборота защитных сооружений как объектов недвижимости, запрещающих односторонний отказ от исполнения договора хранения или договора безвозмездного пользования объектами гражданской обороны, не основаны на нормах материального права.

По мнению заявителя, спорный договор не может быть договором ответственного хранения, поскольку это противоречит правовой природе объектов недвижимости, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статей 450, 610, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ДИЗО в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу. Считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, указал на законность и обоснованность судебного акта.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, защитное сооружение, кадастровый номер 33617:000402:710, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Владимирской области, учитывается в реестре государственной имущества Владимирской области. 

Право собственности на защитное сооружение зарегистрировано в установленном  порядке (запись о государственной регистрации права от 20.03.2017 № 33:17:000402:710-33/024/2017-1 от 20.03.2017). 

В соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области  от 27.12.2001 № 2654 «О передаче защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, на баланс ОАО «Рекорд» между  Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и ОАО «Рекорд» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области  (далее по тексту – Комитет) передает, а АО «Рекорд» принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение имущество: средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитные сооружения) по адресу: 

<

...> года, дом 2; б) индивидуальные: противогазы ГП-5, ФПУ -200; другое имущество гражданской обороны: а) брюки ватные. 

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое по договору, учитывается на балансе АО «Рекорд». 

Стороны в разделе 2 согласовали, что договор заключается на неопределенный срок; договор считается заключенным с момента утверждения акта приемки-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. 

АО «Рекорд» обязано сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; производить текущий ремонт за свой счет, не препятствовать проведению ремонта в случае выделения централизованных средств (пункт 4.1 договора).

Комитет обязан передать имущество в порядке, предусмотренном договором. Через Управление по делам ГО и ЧС г. Владимира оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

Стороны согласовали, что Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора; договор может быть расторгнут по соглашению сторон; договор прекращает свое действие в случае ликвидации АО «Рекорд» (раздел 6 договора).  

По акту имущество передано АО «Рекорд». 

Истец 15.11.2017 направил в адрес ДИЗО уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, просил принять переданное имущество и защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.  В отказе АО «Рекорд» сослалось на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 12.01.2018 № ДИЗО94/03-11 Департамент сообщил Обществу  о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в уведомительном порядке. В отказе также имеется указание на то, что защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. 

Считая, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правомерно исходил из того, что имущество передано истцу не в безвозмездное пользование, а по договору хранения. Соответственно право на отказ от исполнения договора хранения законом предоставлено только поклажедателю.

Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение предоставлено только Комитету.

Также суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018  по делу № А11-12547/2017 на  Общество возложена обязанность восстановить защитное сооружение по адресу: 

<

...>, типа ОС, класса III, до уровня  «Готово к приему укрываемых». В решении и постановлении первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2018 по делу № А11-12547/2017  указано, что: «учитывая законодательно установленную обязанность АО «Рекорд» по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, суд счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом не принята во внимание ссылка на уведомление об отказе от договора в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

По договору имущество передано не в безвозмездное пользование, а на ответственное хранение. При этом в отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; статьей 904 Кодекса возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю. Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение предоставлено только Комитету».

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования АО «Рекорд»   не подлежат удовлетворению. 

          Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу № А11-3779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Н.В. Устинова 

 

            Д.Г. Малькова