ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9344/2021

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-9344/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (далее – ООО «Сампо-М», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее – ООО «Миртекс», Продавец, Ответчик) 25 371 263 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Денежные средства), возникшего на стороне ООО «Миртекс» вследствие того, что ООО «Сампо-М» ошибочно перечислило ООО «Миртекс» Денежные средства платежными поручениями от 22.10.2019 № 411, от 24.10.2019 № 416, от 30.10.2019 № 424, от 01.11.2019 № 434, от 06.12.2019 № 473, от 12.12.2019 № 486, от 13.12.2019 № 488,  № 489, № 490 и от 16.12.2019 № 491 (далее – Платежные поручения).

Решением Суда от 25.04.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Сампо-М» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Сампо-М».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела счета ООО «Миртекс» (далее – Счета) на оплату текстильной продукции (далее – Продукция), универсальные передаточные документы (далее – УПД), книги покупок и продаж, а также налоговые декларации не являются доказательствами передачи Продавцом Покупателю Продукции на сумму Денежных средств. При этом Ответчик не представил доказательства направления Продавцу Счетов и УПД, а заключением экспертов Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» (далее – Ассоциация) от 10.10.2023 № 10/10/2023 (далее – Заключение) подтверждено, что УПД подписаны не уполномоченными на то лицами. Вывод Суда об одобрении директором ООО «Сампо-М» ФИО3 (далее – Сименел) действий сотрудников ООО «Сампо-М» по подписанию УПД не соответствует действительности и показаниям самого Сименела, а вывод Суда о дальнейшей реализации Покупателем Продукции основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Миртекс» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Сампо-М» Платежными поручениями перечислило ООО «Миртекс» Денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Миртекс» оснований для получения и удержания Денежных средств, ООО «Сампо-М» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Возражая против иска ООО «Сампо-М», ООО «Миртекс» представило в материалы дела заключенный сторонами договор купли-продажи Продукции от 09.10.2018 № 147/2018 (далее – Договор), УПД от 12.11.2019 № 2289, от 14.11.2019 № 2311, от 15.11.2019 № 2319, от 18.11.2019 № 2327, от 19.11.2019 № 2335, от 09.12.2019 № 2472, от 17.12.2019 № 2527, от 19.12.2019 № 2549 и от 20.12.2019 № 2554 (далее – Спорные УПД), согласно которым Продавец на основании Договора передал Покупателю Продукцию общей стоимостью 25 371 263 руб. 08 коп., а также книгу продаж ООО «Миртекс», в которой отражена реализация Продавцом Покупателю Продукции по Спорным УПД.

Согласно Заключению подписи в Спорных УПД выполнены не самим Сименелом, а другим лицом с подражанием «на глаз» подписи Сименела, а оттиски печати ООО «Сампо-М» в Спорных УПД не являются тождественными оттискам печатей ООО «Сампо-М».

Между тем, из представленной налоговым органом книги покупок ООО «Сампо-М» (далее – Книга покупок) последнее само отразило в своей Книге покупок получение от ООО «Миртекс» Продукции по Спорным УПД, а согласно подготовленному Ассоциацией финансово-экономическому заключению специалиста от 18.10.2023 №18/10/2023 сведения, указанные в Книге покупок, внесены в последнюю на основании первичных документов (включая Спорные УПД) и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года ООО «Сампо-М» заявило вычеты по НДС, которые связаны с приобретением Продукции в том числе и по Спорным УПД.  

Названные доказательства опровергают утверждение Истца о том, что Продавец не передавал указанную в Спорных УПД Продукцию Покупателю.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал во взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-9344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

 

         Л.И. Черных