АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47050/2019

Дело № А12-20688/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» – Дронова  А.В., доверенность от 08.04.2019, Маликовой  Н.М., доверенность от 26.12.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Буриковой А.И., доверенность от  23.05.2019, Кузнецовой  Ю.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 (председательствующий судья Комнатная  Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-20688/2018

по заявлению Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее - заявитель, АО «Птицефабрика Краснодонская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 325 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 2 578 122 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 460 988 руб.; предложения уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 807 511 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 029 999 руб.; выводов о завышении расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 52 938 867 руб. за 2015г., 6 193 812 руб. за 2016; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.10.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2015 по 31.12.2016. 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от  27.10.2017 №10- 16/428дсп.

Инспекцией  29.12.2017 принято решение № 325, в соответствии с которым АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа па общую сумму 2 596 497 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 14 837 510 руб., соответствующие пени в сумме 2 461 253 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на 5 929 224 руб., а также увеличены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 356 106 руб. 

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 № 506 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Палет Драйф».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Палет Драйф». 

АО «Птицефабрика Краснодонская» заключены договоры от 29.12.2014 №07- 715-14 и от 30.12.2015 №07-621-15 с ООО «Палет Драйф» на поставку ТМЦ (поддоны деревянные).

 В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов АО «Птицефабрика Краснодонская» представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, согласно ООО «Палет Драйф» поставлялись поддоны деревянные. 

Договоры подписаны со стороны ООО «Палет Драйф» директором Жуликовой И.В., а со стороны АО «Птицефабрика Краснодонская» - генеральным директором Гашуком Р.А. 

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Так, ООО «Палет Драйф» состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области c 04.08.2011 по адресу массовой регистрации. По результатам проверки ФНС от 18.05.2017 сведения по данному адресу признаны недостоверными.

Учредители ООО «Палет Драйф» - с 04.08.2011 по 10.12.2013 - Зубрев С.А., с 11.12.2013 по 26.02.2017 - Жуликова И.В.; с 27.02.2017 - Карпов В.В.

Инспекцией также установлено, что в собственности у ООО «Палет Драйф» отсутствуют офисные помещения, основные средства, транспорт. 

Согласно данным, содержащимся в ФИР, организацией ООО «Палет Драйф» были поданы справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год на 5 человек; за 2016 год справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не подавались.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.02.2017, проведенного по юридическому адресу ООО «Палет Драйф»: 404130 Волгоградская область г. Волжский проезд 2 - й Индустриальный, 1Б, установлено, что помещения, занимаемые организацией ООО «Палет Драйф», по данному адресу, отсутствуют. Сотрудники, представители данного юридического лица фактически отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Палет Драйф» Жуликова И.В., в том числе при допросе в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснила, что она является «номинальным» руководителем. Жуликова И.В. пояснила, что руководителем и учредителем данной организации ей предложил стать бывший муж Зубрев С.А. для того, чтобы взять кредит для расширения производства. Между тем, после переоформления фирмы на ее имя Зубрева С.А. она больше не видела. Свидетель показала, что ею была выдана доверенность на имя Базик С.Г. на составление отчетности и представление интересов в налоговые органы. При этом Жуликовой И.В. не известны показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль, сама она какиелибо документы, в том числе первичные, не заполняла, а передавала их Базик С.Г

Кроме того, в налоговый орган по месту учета ООО «Палет Драйф» Жуликовой И.В. представлено заявление, в котором она сообщает, что не является директором и учредителем ООО «Палет Драйф», в 2014 году она была введена в заблуждение Базик С.Г. к которой ей посоветовал обратиться знакомый для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Судами также обоснованно учтены доводы налогового органа о том, что согласно п. 4.1 выше указанных договоров, поставляемый заявителю спорным контрагентом товар должен быть новым, не использованным ранее, не иметь физического старения.

Так согласно подпунктам 4.5.1 пункта 4 «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 № 453-ст) (в редакции действующих изменений и дополнений), потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами.

При этом в представленных спецификациях к договорам, указано, что будет осуществляться поставка поддонов деревянных б/у.

Анализом расчетных счетов ООО «Палет Драйф» не установлено перечисление арендных платежей; отсутствует закупка поддонов (паллет), а также перечисления сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за доставку товара. Из анализа расчетных счетов контрагентов 2 звена ООО «Палет Драйф» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета этих организаций, в большей части снимались на прочие выдачи, на закупку материалов. 

В ходе анализа представленных АО «Птицефабрика Краснодонская» по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2017 №1 транспортных накладных установлено, что поддоны перевозились водителями, в том числе собственниками транспортных средств: Жуйко В.М. и Чопоровым В.П. (осуществлял перевозку один раз - 14.10.2015).

Так, Чопоров В.П. пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года нигде не работал, ООО «Палет Драйф» и АО «Птицефабрика Краснодонская», а также должностные лица не знакомы, ничего не перевозил и никаких документов не подписывал.

Жуйко В.М. пояснил, что ООО «Палет Драйф» ему знакомо, в 2015 году на автомобиле жены оказывал разовые услуги по перевозке поддонов, паллетов в Иловлинский район на птицефабрику Краснодонская, перевозки были нечастые (раз в месяц), в 2016 году не ездил, перевозились грузы чаще всего из Волжского (бывшая база УПТК). Руководитель ООО «Палет Драйф» Жуликова И.В. свидетелю знакома, по грузоперевозкам звонила обычно она. Никаких договоров с ООО «Палет Драйф» не заключалось, перевозил по доверенности с Жуликовой И.В., ни в каких документах за получение денежных средств, свидетель Жуйко В.М. не расписывался.

Вместе с тем, согласно представленным АО «Птицефабрика Краснодонская» транспортным накладным, грузоперевозки водителем Жуйко В.М. осуществлялись с января 2015 года по 27.02.2016.

Кроме того, налоговый орган пришел к верному выводу о недостоверности представленных обществом транспортных накладных.

Так, в транспортных накладных № 1 от 07.01.2015; № 5 от 20.01.2015, в графе 1. (Грузоотправитель (грузовладелец)) указано ООО «Палет Драйф» ИНН 6454027396. По данным содержащимся в ФИР, данный ИНН 6454027396 принадлежит АО КМБ Стабилизации и развития «Экспресс - Волга». 

Количество грузовых мест, указанных в транспортных накладных № 43 от 01.06.2015; № 44 от 02.06.2015; № 45 от 09.06.2015; № 46 от 10.06.2015; № 82 от 14.10.2015 не соответствует количеству, указанному в товарных накладных и счетах - фактурах, выписанных от имени ООО «Палет Драйф» в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская».

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Палет Драйф» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное включение АО «Птицефабрика Краснодонская» в налоговую базу по НДС сумм по реализации товаров в адрес ООО «Люксор-Н»; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени указанного контрагента (исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товара (с  26.02.2015)); неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученным денежным средствам от ООО «Люксор-Н»; неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО «ЛюксорН». 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем суммы доходов от реализации на сумму 53 294 973 руб. в результате неправомерного отнесения в состав доходов суммы выручки от реализации товаров по документам, оформленным от имени заявителя в адрес ООО «Люксор-Н».

Так, заявитель налоговому органу в подтверждение факта реализации товара в указанной сумме представил договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы от 08.09.2014 №03.1-528-14, заключенный с ООО «Люксор-Н». 

Согласно данному договору поставщик (АО «Птицефабрика Краснодонская») обязуется определенными партиями на основании заявок поставить покупателю (ООО «Люксор-Н») мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мяса птицы. Заявителем в налоговый орган так же представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. 

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальной поставки продукции в адрес названного контрагента налогоплательщиком осуществлено не было; документы по сделке оформлены формально, в силу чего полученный от контрагента доход в соответствии со статьей 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций - 20%.

 В свою очередь, в соответствии с нормами главы 21 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства не подлежат налогообложению по НДС.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реализации товара спорному контрагенту, инспекция указала на неправомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Люксор-Н», на суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Люксор-Н» создано 09.07.2014 по адресу «массовой» регистрации и применяет общеустановленную систему налогообложения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 №68 ООО «ЛюксорН» по адресу регистрации организации не располагается. 

Руководителем и учредителем ООО «Люксор-Н» с 26.02.2015 по н/вр является Дуданов А.В. («массовый» руководитель и учредитель, зарегистрировано 15 юридических лиц); до 26.02.2015 - Сирдюков В.И.

Основным заявленным видом деятельности является: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами. Согласно данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ ООО «Люксор-Н» за 2015 год были поданы на 4 чел. (Дуданов А.В., Кочергин Д.Ю., Сирдюков В.И., Сирдюкова Н.П.), за 2016 год справки не подавались. 

Кроме того, в собственности ООО «Люксор-Н» отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства. 

Также суммы налогов в декларациях по НДС заявлены ООО «Люксор-Н» в минимальном размере (последнюю налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года) представило в налоговый орган 25.04.2016). 

Кроме того, инспекцией была получена информация о том, что по результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО «Люксор-Н» по НДС за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. вынесены решения, которыми было установлено создание схемы ООО «Люксор-Н» формального документооборота по сделкам с контрагентом ООО «Ультрамикс», имитации хозяйственных операций, а также недобросовестный характер действий ООО «Люксор-Н», в части создания искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Данные решения ООО «Люксор-Н» оспорены не были.

Более того, при проведении камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 г. в отношении ООО «МК Фин» было установлено, что продукция (мясо) от ООО «Ультрамикс» в адрес ООО «Люксор-Н», а от ООО «Люксор-Н» в адрес ООО «МК ФИН» фактически не перевозилась, сделки были произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016, вступившего в законную силу по делу №1-374/2016.

Так, в рамках уголовного дела №1-374/2016 Дуданов А.В. в ходе допроса показал, что во всех организациях, где он числился директором, в том числе в ООО «Люксор-Н», он являлся номинальным должностным лицом, то есть никакого отношения к их деятельности не имел, никаких документов (бухгалтерских, банковских и налоговых) никогда не готовил и не подписывал. Никаких работ, услуг, поставок, в том числе мясной продукции в адрес юридических лиц не осуществлял (протокол допроса от 05.05.2016).

Вышеуказанный судебный акт силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают факт того, что ООО «Люксор-Н» в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в 2015 году не занималось, в том числе никаких поставок мясной продукции не осуществляло.

Дуданов А.В. также был допрошен сотрудниками Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в августе 2016 г. (протокол от 03.08.2016 №09-15/2/1366). Согласно указанному протоколу допроса Дуданов А.В. является фиктивным руководителем ООО «Люксор-Н».

Инспекцией в ходе допроса Сирдюкова В.И. установлено, что до  26.02.2015 он работал в ООО «Люксор-Н» в должности руководителя организации, с июня 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что принял единоличное решение и продал организацию Дуданову А.В. Переоформление происходило у нотариуса в Ворошиловском районе г. Волгограда, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) оставались в офисе, составлялся ли при этом акт приема-передачи и выдавал ли какие-нибудь доверенности, не помнит. АО «Птицефабрика Краснодонская» знакома, Гашук Р.А., Селиванов А.Н., Мельник О.В. и иные представители не известны. Знакомы: Сирдюкова Н.П. (супруга), Кочергин Д.Ю. (менеджер ООО «Люксор-Н»). С 26.02.2015 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люксор-Н» не имеет.

В ходе проверки был допрошен сотрудник заявителя Гашук Р.А., который пояснил, что с 16.02.2016 и по настоящее время работает в должности главного технолога по птицеводству (руководство всеми производственными подразделениями технологической службы, кроме службы по переработке мяса птицы). ООО «Люксор-Н» стало известно при визировании заявок, лично с руководителем не знаком. Инициатором заключения договора была коммерческая служба предприятия, руководителем которой является Пенина Н.Е. В; отношении проявления должной осмотрительности пояснил, что с покупателями оптовиками предусмотрена 100 % предоплата на поставку продукции и главный критерий - это своевременное поступление денежных средств и своевременно поданная заявка на поставку продукции. 

Допрошенная в качестве свидетеля Пенина Н.Е. указала, что с сентября 2013 года работает в должности коммерческого директора (ведение переговоров с крупными торговыми федеральными сетями - покупателями, участие в процессе ценообразования, контроль за работой отделов розничной и оптовой торговли). В 2015 и 2016 годах конкурсной процедуры для покупателей не было, информацию выкладывали на электронных площадках: meatinfo.ru и meatkings.ru. Покупателям, изъявившим желание заключить договор, направлялись по электронной почте: форма договора, прайс-лист, условия доставки. В процессе согласования договора, подписанного со стороны контрагента, с копиями представленных документов (ИНН, ОГРН, Устав и карта партнера), заверенных печатями, договор проходил согласование в юридической службе и службе безопасности. После чего договор подписывался генеральным директором. ООО «Люксор-Н» известно, лично с руководителями и представителями данных организаций не общалась. Кто был инициатором, не знает.

Налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов (информации) в отношении конкурсной документации, деловой переписки иных документов по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Люксор-Н». 

Из полученного ответа от 14.09.2017 б/н усматривается, что конкурсы не проводились, деловая переписка отсутствует ввиду переговоров по телефону. Из вышеизложенного следует, что АО «Птицефабрика Краснодонская» какие-либо требования по условиям договоров, кроме как 100 % предоплата и самовывоз, никаких других требований к покупателям, в том числе и к ООО «Люксор-Н» не предъявляло.

Инспекцией в ходе анализа представленных товарных накладных, счетов-фактур установлено, что главный критерий по 100 % предоплате, на который ссылается АО «Птицефабрика Краснодонская», как главный критерий снижающий риск при вступлении им во взаимоотношениям со своими покупателями, в случае с ООО «Люксор-Н» не соблюдался.

Так, 02.03.2015 на расчетный счет АО «Птицефабрика Краснодонская» поступили денежные средства по платежному поручению №254 на сумму 267 000 руб., а счет-фактура на авансы от 02.03.2015 №А00000000570 на сумму 71 480 руб., счет-фактура от 02.03.2015 №1961 на сумму 267 000 руб. В ходе проверки в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.08.2017 №8 (исх. от 29.08.2017 №10-16/28885) (товарные накладные, ттн, доверенности, счета-фактуры, акты сверки). Согласно полученному ответу от 12.09.2017 №02-1-1553 АО «Птицефабрика Краснодонская» представило только товарные накладные и счета-фактуры, ТТН не представлены ввиду самовывоза товара покупателями. Доверенностей, в т. ч. на получение и/или перевозку грузов, а также актов сверок расчетов с ООО «Люксор-Н», не представило. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки при ознакомлении на территории налогоплательщика с оригиналами товарных накладных, выставленных от имени АО «Птицефабрика Краснодонская» в адрес ООО «Люксор-Н» было установлено, что в период с 06.01.2015 по 29.02.2016 товар от имени ООО «Люксор-Н» получали физические лица - водители, а именно: Зубков Е.В., Марчук И.Г., Чукарин В.Н.; Михеев А.С.; Дадашов Р.О., Рябенко А.П., Волков В.В.; Соколов Е.В.; Бобров Д.А.; Кривозубов И.А.; Фирсов А.В., Васильев А.Н.; Шкуратов И.С.; Чукарин В.Н.; Лазарев В.Г.; Кашкин А.А.; Матчанов М.Д.; Гадизаде Э.Ф.О.; Аксенов Р.А.; Сочков Ф.М.; Григорян Г.А.; Подчипков А.Н., при этом доверенностей от контрагента на получение товара общество ни налоговому органу, ни суду не представило.	

Инспекцией были предприняты меры к допросу водителей, указанных в первичных документах. Из показаний допрошенных Матчанова М.Д., Рябенко А.П. инспекцией отмечено, что свидетели возможно в проверяемом периоде и вывозили куриную продукцию с территории АО «Птицефабрика Краснодонская», однако что покупателем являлось  ООО «Люксор-Н» из свидетельских показаний не следует. 

Сочков Ф.М. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал у ИП Турченкова И.В. в должности водителя - экспедитора. ООО «ЛЮКСОР-Н» известна, т.к. услышал про нее от адвоката Панчишкиной М.С. Дуданов А.В. и Сирдюков В.И. не знакомы. На территорию АО «Птицефабрика Краснодонская» мог совершать рейс один раз в день, ездил часто. Перевозил груз - мясо птицы, доверенность и задание на получение продукции давал ИП Турченков И.В. Разгрузку производил на территории гипермаркетов «Лента», «Ашан», «Карусель», «Зельгрос», «Метро». При этом, указал, что перед вызовом для дачи свидетельских показаний в налоговый с ним беседовала адвокат Панчишкина М.С. 

Таким образом, из протокола допроса свидетеля Сочкова Ф.М. следует, что водитель возил груз, принадлежащий сетевым гипермаркетам «Лента», «Ашан», «Карусель», «Зельгрос», «Метро», но не принадлежащий ООО «Люксор-Н».

 Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Швецов А.В. указал, что в период с 2015 по 2016 год работал в ООО «Волгоградский речной порт», ООО «Люксор-Н» и ее должностные лица ему не известны. Также не известны и следующие лица: Бурлак Р.А., Подчипков А.Н., Немокшалова Е.В., Сирдюкова Н.П., Кочергин Д.Ю., Щербаков Е.Н., Сочков Ф.М. В указанный период времени данное транспортное средство в пользование Сочкову Ф.М., свидетель не передавал.

Как верно указали суды, документы, представленные АО «Птицефабрика Краснодонская» в отношении ООО «Люксор-Н», в совокупности с иными материалами проверки позволили инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Люксор-Н» с АО «Птицефабрика Краснодонская». Фактически мясная продукция с 26.02.2015 по 29.02.2016 в адрес ООО «Люксор-Н» не отгружалась.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу и о том, что поступившие денежные средства на расчетные счета АО «Птицефабрика Краснодонская» от ООО «Люксор-Н» с 26.02.2015 по 29.02.2016 года в сумме 65 149 990 руб., в том числе, за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 59 352 990 руб. (с учетом списания с расчетного счета как излишне перечисленных денежных средств в сумме 630 760 руб.), за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года в сумме 5 797 000 руб., были получены АО «Птицефабрика Краснодонская» безвозмездно.

Суды отклонили довод заявителя о том, что при определении НДС по результатам проверки налоговый орган неправомерно произвело начисление НДС в сумме 1 807 511 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Палет Драйф» без учета излишне уплаченного налога в сумме 5 929 224 руб.

Суды отметили, что налоговый орган оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 1 807 511 руб., а так же предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 5 929 224 руб. 

С учетом исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 5 929 224 руб. налогоплательщик к налоговой ответственности оспариваемым решением привечен не был, пени не доначислены. 

По результатам проверки Обществу выставлено требование №131 по состоянию на 14.05.2018 об уплате налогов, которым налогоплательщику НДС к уплате не предложен. 

Таким образом, Обществу налоговым органом определены фактические налоговые обязательства по НДС за проверяемый период, что не нарушает его прав.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 по делу № А12-20688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его п ринятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин