Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20251/2021                  

«25» августа 2021 года     

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа  2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от   заявителя – ФИО1, доверенность от 26.11.2020, ФИО2, директор, распоряжение от 24.11.2020 №108

от административного органа – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Еланское КХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, Управление Ростехнадзора) от 29.06.2019 №08/103-21 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают. Просят оспариваемое постановление отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. Согласно представленного отзыва, просит в удовлетворении требований отказать. 

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 от 26.05.2021 №РП-261-774-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Еланское КХ» в период с 02.06.2021 по 08.06.2021.

Предметом проверки являлось выполнение проверяемым лицом ранее выданного предписания от 15.03.2021 №08/17-21, срок исполнения которого истек 15.05.2021.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 08.06.2021 МУП «Еланское КХ» не выполнило предписанных обязательных требований, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011г., а так же Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), в результате чего составлен Акт проверки № 08/60-21 от 08.06.2021 и выдано предписание №08/60-21 от 08.06.2021.

Административным органом установлено, что Предприятием не выполнены следующие пункты предписания от 15.03.2021 №08/17-21: 

пункт1 не выполнен. Не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Волгоградская обл., р.н. Елань ул. Волгоград екая. 151а, земельного участка, на котором размещаются технические устройства, здания и сооружения, входящие в состав ОПО А39-00705- 0001 «Система теплоснабжения р.н. Елань;

 пункт 2 не выполнен. Не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...>, земельного участка, на котором размещаются технические устройства, здания и сооружения, входящие в состав ОПО АЗ9-00705-0001 «Система теплоснабжения р.п. Елань»;

пункт 3 не выполнен. Не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань уд. Варшавская, 26Ж, земельного участка, на котором размещаются технические устройства, здания и сооружения, входящие в состав ОПО A39-00705- 0001 «Система теплоснабжения р.п Елань»;

пункт 4 не выполнен. Не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу; Волгоградская обл., р,

<

...>, земельного участка, на котором размещаются технические устройства» здания и сооружения, входящие в состав ОПО A39-00705- 0001 «Система теплоснабжения р,п. Елань»;

пункт 5 не выполнен. Эксплуатация водогрейных котлов КВа-0,63 - 5 шт., расположенных в котельной по адресу 

<

...> осуществляется за пределами нормативного срока службы, установленного в результате проведенного технического диагностирования 30 января 2018 года. Срок следующего технического диагностирования установлен до 28.02.2020;

пункт 6 не выполнен. Эксплуатация водогрейных котлов КВа-0,25 - 2 шт., расположенных в котельной по адресу 

<

...> осуществляется за пределами нормативного срока службы, установленного в результате проведенного технического диагностирования 30 января 2018 года. Срок следующего технического диагностирования установлен до 28.02.2020;

пункт 7 не выполнен. Штат работников ОПО не укомплектован. Вакантны должности слесаря по ремонту котельного оборудования 1 ед., оператор котельной 1 ед.:

пункт 8 не выполнен. Допущены к работе на ОПО лица, не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе. Не представлены документы о прохождении периодического (предварительного) медицинского осмотра;

пункт 9 не выполнен. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителя ФИО2:

пункт 10 не выполнен. Не организована работа по подготовке и аттестации специалистов в области промышленной безопасности. К работе на опасном производственном объекте допущены лица не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности: специалист по охране груда ФИО4 (направление Б 7.1);

пункт 11 не выполнен. К работе на ОПО допущены лица (рабочие), не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Операторы котельной, слесарь КИП и А, слесарь котельного оборудования не прошли очередную проверку знаний;

пункт 12 не выполнен. На предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль;

пункт 13 не выполнен. Не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля.;

пункт 14 не выполнен. Положение о производственном контроле (утвержденное директором МУП «Еланское КХ» ФИО5 от 16.04.2018 г.), не актуализировано в соответствии е Правшами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утв. ППРФ от 18 декабря 2020 года№2168;

пункт 15 не выполнен. Не представлены документы, подтверждающие планирование и проведение комплексных и целевых проверок за 2020 год;

пункт 19 не выполнен. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация не обучает работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО;

пункт 20 не выполнен.  Не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, в связи с ликвидацией котельных, водящих в их состав. А так же, отсутствует информация о зданиях, эксплуатируемых на ОПО в т.ч. проектные (эксплуатационные) Характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений);

пункт 21 не выполнен. Не представлена информация о планово-предупредительных ремонтах и (техническом) обслуживании оборудования котельных;

пункт 22 не выполнен. Не определен порядок технического расследования причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ.

пункт 23 не выполнен. Заключение №ЭВ-ТУ-ГАЗ-01102018 экспертизы промышленной безопасности Газового оборудования блочно-модульной котельной №3 «БМК-2520», применяемого на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения р.н. Елань» per, №А39-00705-0001, расположенного по адресу Волгоградская обл.. 

<

...> (далее — объект экспертизы) внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением номера №39-ТУ« 06170-2018. Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения Плана мероприятий, приведенного в Приложении №2 заключения до 31.12.2018, Объект экспертизы может быть допущен к дальнейшей безопасной эксплуатации на установленных параметрах на срок до 01 марта 2023 года, при условии выполнения мероприятий указанных а Приложении №2 заключения. Не представлен отчет о выполнении указанных мероприятий;

пункт 24 не выполнен. Заключение №ЭВ-ТУ-ГАЗ-01102018 экспертизы промышленной безопасности Газового оборудования блочно-модульной котельной №4 «БМК-500» применимого на опасном производственном. объекте «Система теплоснабжения р.п. Елань» per, №39-00705-0001, расположенного по адресу 

<

...>. 26Ж (далее - объект экспертизы) внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности е присвоением номера №39-ТУ- 06167-2018. Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения Плана мероприятий, Приведенного в Приложении №2 заключения до 31.12.2018г. Объект экспертизы может быть допущен к дальнейшей безопасной эксплуатации на установленных параметрах на срок до 01 марта 2023 года, при условии выполнения мероприятий указанных в Приложении М2 заключения. Не представлен отчет о выполнении указанных мероприятий;

пункт 25 не выполнен. Заключение №ЭВ-ЗС-ГАЗ-009-2018 экспертизы промышленной безопасности наружный надземный газопровод блочно-модульной котельной №3 «БМК-2520», применяемый на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения р.п. Елань» per. NA39-00705-0001, расположенный по адресу Волгоградская обл., 

<

...> (далее - объект экспертизы) внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением номера №39-3C-06168-2018. Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения Плана мероприятий, приведенного в Приложении №2 заключения до 31.12.2018г. Объект экспертизы может быть допущен к дальнейшей безопасной эксплуатации на установленных параметрах на срок до 01 марта 2023 года, ори условии выполнения мероприятий указанных в Приложении №2 заключения. Не представлен отчет о выполнении указанных мероприятий;

пункт 26 не выполнен. На предприятии не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с прекращением деятельности по нескольким адресам мест ее осуществления, предусмотренным лицензией, а именно; 

<

...> А так же изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (в лицензии указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...> фактически - Микрорайон 2Д;

пункт 27 не выполнен. В связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания пристройки к ГРП производственной базы р.п. Елань, уд. Волгоградской, д 151 а;

пункт 28 не выполнен. По МУП «Еланское КХ» не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопротребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности;

пункт 29 не выполнен. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на ОПО эксплуатируемые МУП «Еланское КХ»;

пункт 30 не выполнен. В нарушении рабочей документации Том 3 392-ОВ «Техническое перевооружение систем газоснабжения производственной базы «МУП «Еланское КХ» по адресу ул. Волгоградской,151а р.п. Елань листы 3,4.5,6392-ОВ.П3 не работает система отопления помещения ГРП температура внутреннего воздуха менее 16 градусов Цельсия;

пункт 31 не выполнен. В нарушении рабочей документации Том 6 392-АГСВ листы 4,5,6, Том 1 392-ПЗ лист 10 «Техническое перевооружемне систем газоснабжения производственной базы «МУП «Еланское КХ» по адресу ул. Волгоградской. 151а р.п. Елань не установлена система автоматического контроля загазованности СТГ-1 по контролю наличия концентрации СН4 и СО в помещении ГРП с установленным отопительным газовым оборудование;

пункт 33 не выполнен. В результате не внесения изменений в сведения характеризующие ОПО, не проводится идентификация объектов анализ необходимых документов не выполняются вновь появившиеся признаки опасности характеризующие деятельность осуществляемую объекте и не присваиваются типовые наименования.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Еланское КХ», составлен протокол от 22.06.2021 №08/103-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 года № 08/103-21 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие выявленного административным органом нарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок до 15.05.2021 предписание от 15.03.2021 №08/17-21 МУП «Еланское КХ» не исполнено.

Факт невыполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33 указанного предписания Ростехнадзора установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами и МУП «Еланское КХ» не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Еланское КХ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Предприятия при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Предприятие не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения МУП «Еланское КХ» требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок, не представлено.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания, МУП в Ростехнадзор не обращалось.

Содержащиеся в пунктах предписания нарушения носят длящийся характер, и  Предприятие было известно о них задолго до проведения проверки. 

Неисполнение предписания в установленный срок является внутренней организацией самого МУП «Еланское КХ», но не объективной причиной невозможности устранения нарушений.

В случае установления более длительных сроков, деятельность Предприятия по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

Предписание от 15.03.2021 № 08/17-21 Предприятием не оспорено, вступило с законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Еланское КХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о промышленной безопасности следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом  3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере  400 000 для муниципального предприятия будет  иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 200 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2021 №08/103-21 о привлечении Муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Т.В. Двоянова