ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11838/2025 

Москва                                                                                Дело № А40-304117/22 

14 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-304117/2022, вынесенное судьей Фроловым В.А в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбис Инжиниринг»,

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «Ирбис Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК Виктория Эстейт» (ИНН 

<

***>) в размере 2 737 980, 00 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.01.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.11.2023 ООО «Ирбис Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ирбис Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер 397; почтовый адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежи платеж ООО «Ирбис Инжиниринг» в пользу ООО «Виктория Эстейт» от 09.02.2021 в размере 2 737 980 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Виктория Эстейт» вернуть в конкурсную массу ООО «Ирбис Инжиниринг» денежные средства в размере 2 737 980,00 руб. суммы основного долга, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательств., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 признан недействительной сделкой платеж совершенный ООО «Ирбис Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК Виктория Эстейт» (ИНН 

<

***>) в размере 2 737 980 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Виктория Эстейт» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Ирбис Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 2 737 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 09.02.2021 ООО «Ирбис Инжиниринг» перечислил ООО «Виктория Эстейт» денежные средства в размере 2 737 980 руб. с обоснованием «Предоплата по договору № П2/21 от 09.02.2021 за светильники».

 Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данное перечисление в общем размере 2 737 980 руб. является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были отчуждены при отсутствии подтверждения встречного исполнения чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано ранее, платеж в адрес ООО «Виктория Эстейт» совершен с 09.02.2021, а заявление о признании ООО «Ирбис Инжиниринг» банкротом принято к производству 30.12.2022, то есть в срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- требование к должнику у ООО «Платтен» в размере 26 448 254,54 руб., время возникновения долга: июль 2019 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 304117/2022 от 04.07.2023). 

- требование к должнику у ООО «Евромаркет Центр» в размере 70 530 084,05 руб., время возникновения долга: декабрь 2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-304117/22-178-557 «Б» и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно материалам дела, должник и ответчик входят в одну группу компаний, что установлено решением налогового органа от 13.07.2022 № 4001. В частности, уполномоченным органом установлено, что ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» подконтрольны ООО «УК «Виктория Эстеит» (финансовая подконтрольность; представление интересов в суде сотрудником ООО «УК «Виктория Эстеит»). Сотрудники, работающие в ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг», являлись/являются сотрудниками ООО «УК «Виктория Эстеит» или организаций из группы компаний «Виктория Эстеит». В документах представителями ООО «Премиум» при заключении договоров с реальными контрагентами, при выполнении условий договоров и получении товаров (работ, услуг) указаны сотрудники ООО «УК «Виктория Эстеит».

У ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» в налоговых декларациях по НДС приняты к вычету счета-фактуры по несущностным сделкам (около 47% всего оборота по книгам-покупок ООО «Премиум», около 62% - ООО «Ирбис Инжиниринг»), руководители которых заявляют о своей номинальности и отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг».

Кроме того, в ходе проведенного анализа книг покупок ООО «Премиум» и ООО «Ирибис Инжиниринг» установлена регистрация полученных счетов-фактур от одних и тех же контрагентов, которые в проверяемом периоде не представили декларации по НДС или предоставили декларации с нулевыми показателями.

ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» полученные денежные средства от ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «ЭКТО» возвращают в группу компаний «Виктория Эстеит» в виде платежей по предоставлению/возврату займов, взносов в уставный капитал, покупки векселей или напрямую ФИО4 (учредителю ООО «УК «Виктория Эстеит») под видом перечислений по договору предварительной купли-продажи имущества или займов.

Получена информация об используемых ГР-адресах при направлении налоговой отчетности в налоговые органы и управлению расчетными счетами через систему банк-клиент, согласно которой IР-адреса ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «Ирибис Инжиниринг» совпадают.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ЭКТО», ООО «Премиум» и ООО «Ирбис Инжиниринг» привлеклись для выполнения на объектах, заказчиками которых для ООО «УК «Виктория Эстейт» выступали ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» (ИНН 

<

***>), ООО «Чистый Город» (ИНН 

<

***>), АО «Специализированный Застройщик «Виктория Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, определениями от 21.05.2024, 07.08.2024 и 10.10.2024 суд неоднократно указывал ООО «УК Виктория Эстейт» представить письменную позицию по настоящему обособленному спору, с нормативным и документальным обоснованием, в части спорных платежей.

Вместе с тем, копия договора № П2/21 от 09.02.2021 и первичная документация по нему, позволяющая установить реальность правоотношений суду не представлена.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1).

При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документы и (или) пояснения опровергающие доводы конкурсного управляющего.

В связи с не представлением ООО «УК Виктория Эстейт доказательств заключения договора, а также принимая во внимание установленные решением налогового органа от 13.07.2022 № 4001 обстоятельства, с учетом выявления в ходе налоговой проверки факта выведения денежных средств в пользу конечного бенефициара ФИО4 денежных средств, суд пришел к законному выводу, что должник произвел отчуждение денежных средств безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «УК Виктория Эстейт».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой, и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот. 

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом изложенного, суд также удовлетворил заявление управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения определения суда.

ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Протокольным определением от 08.04.2025 возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, как поданные с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом судом учтено, что ФИО1 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и считается надлежаще извещенным о рассмотрении обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве. Надлежащая реализация ФИО1 своих процессуальных прав позволила бы ему представить документы суду первой инстанции для приобщения в материалы дела и их оценки.

Более того, полученные за пределами приятия судом первой инстанции решения документы, должны оцениваться применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае также с учетом возможности своевременно получить копии указанных документов ФИО1 у ответчика, входящего в одну группу компаний с должником.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-304117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      ФИО6