СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-563/2021(8,10)-АК

Дело № А50-9426/2019

24 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2023;  ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2023;  

от ООО «Нооген»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

в режиме веб-конференции посредством использование информационной  системы Картотека арбитражных дел от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.10.2023,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, финансового управляющего ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года об  удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-9426/2019 о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в  отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование общества «Нооген» в общем размере 154 680 173 руб. В  части удовлетворения требования ООО «Нооген» в сумме 16 215 943,60 руб.  отказано.  

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден  арбитражный управляющий ФИО7, член СРО  Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от  27.03.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.03.2021.  

Определением от 20.09.2021 судом утвержден план реструктуризации  долгов ФИО1  

Определением суда от 17.11.2022 внесены изменения в план  реструктуризации долгов ФИО1,  предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую  сумму 172 988 259,59 руб., в том числе перед ООО «Нооген», ПАО «Росбанк»,  ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 заявление ООО «Нооген» об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Отменен  план реструктуризации долгов ФИО1,  утвержденный определением суда от 17.11.2022; ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализация имущества гражданина-должника. Исполнение  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  возложено на ФИО7.  

Определением от 29.09.2023 финансовым управляющим имуществом  ФИО1 утвержден ФИО5,  члена Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

27 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника (Порядок), в котором  просил утвердить прилагаемое им положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, установить начальную цену продажи имущества  должника.  

В связи с технической ошибкой в первоначальном варианте Порядка,  финансовым представлен порядок от 09.04.2024.  

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с  указанием на то, что стоимость имущества, подлежащего реализации,  необоснованно завышена.  

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года  суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.  

Ходатайство финансового управляющего удовлетворил; утвердил  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим, с внесением дополнений в соответствии со ст. 179 Закона «О  несостоятельности (банкротстве»), и установлении начальной цены продажи  имущества.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  согласно представленной финансовым управляющим ФИО5 оценке  имущества, общая стоимость имущества составляет 669 209 504,39 руб., что в  значительной степени превышает размер требований кредиторов, не  соответствует действительности и далека от реальной рыночной стоимости  имущества, что подтверждается ранее направленным в суд Порядком,  представленным прежним финансовым управляющим и планом  реструктуризации; полагает, что отказывая должнику в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы суд нарушил баланс интересов  участников дела о банкротстве, лишив должника предоставленного ему права  оспорить начальную стоимость реализуемого на торгах имущества. Считает,  что установление максимальной рыночной цены может снизить спрос  потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание  процедуры банкротства. Также должник отмечает, что является единственным  участником ООО «Е-групп», ООО «Е-групп» является миноритарным  участником ООО «Центральные электрические сети» с размером доли в  уставном капитале общества 25%; ООО «Е-групп» составляет конкурсную  массу ФИО1, стоимость доли ФИО1 в ООО «Е-групп»  определена финансовым управляющим и составляет 18 747 892,20 руб.; в  производстве арбитражного суда находится дело № А50-13588/2023 о  признании ООО «Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС»)  несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; по мнению  апеллянта указанные обстоятельства напрямую влияют на стоимость доли ООО  «Е-групп» в уставном капитале ООО «ЦЭС» и как следствие на стоимости доли  в ООО «Е-групп» принадлежащей ФИО1, в случае назначения  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества  должника эти обстоятельства имели бы существенной значения для  определения рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале  ООО «Е-групп». Помимо указанного ФИО1 выражает несогласие с  формированием цен относительно каждого лота и объекта имущества, в том  числе относительно стоимости долей в обществах, которые длительное время  не ведут никакой деятельности, не обладают каким-либо имуществом и  

 

денежными средствами; по мнению апеллянта отдельное внимание заслуживает  стоимость доли в уставном капитале ООО «Управление активами», которая  определена в размере 37 938 000 руб., при этом в производстве арбитражного  суда находится дело № А50-22641/16 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управление активами», в рамках которого принято решение  о признании общества-должника банкротом; в соответствии с положением о  порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ООО  «Управление активами» общая стоимость имущества общества на основании  отчета об оценке составляет 146 356 656 руб., в связи с чем является не  понятным каким образом стоимость доли ООО «Управление активами» при  стоимости активов 146 356 656 руб., составляет всего 37 938 000 руб. Вместе с  этим, стоимость доли в ООО «Хребет Урала» при условии отсутствия активов  составляет 121 196 647,79 руб., стоимости долей в обществах ООО «Золотая  долина», ООО «Мультиэнергетика», ООО «ПЗЦМ» также являются  необоснованными и завышенными. Кроме того, должник полагает, что  внимания также заслуживает недобросовестное поведение ООО «Нооген» и  целенаправленные действия на осуществления «прогона» денежных средств в  круг с целью приобретения имущества должника, а также получения денежных  средств в счет удовлетворения своих требований; считает, что указанное  поведение носит системный характер и подтверждается не только вступившими  в законную силу судебными актами, словами представителя ООО «Нооген», но  и поведением кредитора в смежных процедурах банкротства, в подтверждение  чего апеллянтом приведены конкретные обстоятельства; недобросовестное  поведение ООО «Нооген» носит системный и постоянный характер.  

ООО «Нооген», финансовый управляющий ФИО5, представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

ФИО1 представлены ходатайства: 

- о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости  имущества должника подлежащего реализации на торгах с приведением  вопроса, подлежащего постановке перед экспертом и приложением чека-ордера  от 26.08.2024 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежных средств в размере 450 000 руб. для оплаты  услуг эксперта, в котором просила поручить проведение экспертизы эксперту  ООО «Вишера-Оценка» ФИО9;  

- о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил приостановить  производство по апелляционной жалобе либо удовлетворить ее и ходатайство о  проведении экспертизы.  

Финансовым управляющим ФИО5 направлены возражения на  ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по  апелляционной жалобе.  

 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что по  приведенным в апелляционной жалобе доводам обжалует судебный акт лишь в  части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в  отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью.  

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе и  письменных отзывов на нее, необходимость установления апелляционным  судом дополнительных обстоятельств для правильного рассмотрения спора, суд  апелляционной инстанции определением от 28.08.2024 отложил судебное  разбирательство на 16.09.2024 для предоставления участниками спора своих  позиций по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7486(6) от  23.07.2024 по делу № А50-18848/2016.  

Рассмотрение заявленных ФИО10 ходатайств о приостановлении  производства по апелляционной жалобе и назначении судебной экспертизы  вынесены на рассмотрение в следующем судебном заседании с учетом  представленных сторонами позиций.  

Определением от 29.08.2024 апелляционным судом принята к  производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 об  удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, и  назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1 на тот же судебный акт в судебном заседании 16.09.2024.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 указывал на необоснованное внесение судом первой инстанции в  утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника дополнений  в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве.  

При принятии апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 к производству судом удовлетворено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по  приведенным в жалобе мотивам, учитывая внесение судом в обжалуемый  судебный акт при утверждении Положения о порядке продажи дополнений в  соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве и дачу в определении от  29.05.2024 судом разъяснений обжалуемого судебного акта в отношении  внесенных судом дополнений.  

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО5, а  также в судебном заседании ООО «Нооген» и представителем ФИО1  представлены письменные пояснения, содержащие их позиции с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 309-ЭС20-7486(6) от 23.07.2024 по делу № А50-18848/2016.  

 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1  ходатайствовал о привлечении к участию в споре третьих лиц – обществ с  ограниченной ответственностью, доля в которых подлежит продаже на торгах и  переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения  дел в суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных  процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению  к одной из сторон.  

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах, принятые по  настоящему обособленному спору судебные акты не могут повлиять на права  или обязанности обществ, доли в которых подлежат реализации в рамках  настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о их  привлечении к участию в данном обособленном споре.  

Помимо необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц,  иных оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом спора по  правилам первой инстанции представителем ФИО1 не приведено и  апелляционным судом не установлено.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ранее заявленное представителем  ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать  необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все  

 

необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного  ходатайства.  

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос  о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Принимая во внимание, что назначение экспертизы по делу является  правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела для  разрешения настоящего спора в материалах дела имеются доказательства в  достаточном объеме, необходимость назначения судебной экспертизы  отсутствует.  

Также представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора о  признании торгов недействительными, мотивированное проведением  финансовым управляющим ФИО5 торгов на подконтрольной ему  торговой площадке до рассмотрения настоящих апелляционных жалоб и  вступления определения об утверждении Положения о порядке продажи в  законную силу при допущении грубых нарушений прав кредиторов и должника  в результате реализации схемы в целях вывода имущества должника в  собственность ООО «Нооген» без конкурентного фактора, влияющего на  повышение стоимости, с последующим прогоном денежных средств вкруг и  возврата их обществу «Нооген».  

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного  суда приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела (спора) в  производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем,  что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при  рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая  во внимание, что оспариваемые торги проведены в отношении имущества,  порядок реализации которого утвержден обжалуемым судебным актом,  установленные по результатам рассмотрения указанного обособленного спора  обстоятельства, значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будут,  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому  спору, представителем ФИО1 не приведено, суд апелляционной  

 

инстанции не усматривает оснований и для приостановления производства по  рассматриваемым апелляционным жалобам.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах  апелляционной жалобы настаивал, указывая на необходимость проверки  законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме,  приводя доводы о несоответствие цены продажи рыночным условиям.  

Представитель финансового управляющего на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1 возражал.  

Представитель ООО «Нооген» поддержал доводы финансового  управляющего ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО1 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционных  жалобах.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы изложенные в апелляционных жалобах, а также возражения  приведенные в отзывах, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд  апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения  обжалуемого определения в силу следующего.  

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены  ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).  

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника-гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового  управляющего с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  

 

настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе реализации имущества гражданина-должника ФИО1  финансовым управляющим выявлено имущество – недвижимое имущество  (земельные участки, нежилые здания, земельный участок с жилым домом и  сооружением, нежилое помещение, транспортные средства, доли в обществах с  ограниченной ответственностью).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.26 Закона финансовый  управляющий предоставил в суд для утверждения Положение о порядке,  условиях и сроках реализации в имущества должника указанного имущества, с  указанием начальной цены его продажи в отношении каждого объекта.  

Начальная цена продажи недвижимого и движимого имущества,  определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с  приведенными выше положениями законодательства о банкротстве.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено  решение финансового управляющего ФИО5 об оценке имущества в  отношении, которого представлено на утверждение суда Положение о порядке  продажи.  

Оценка недвижимого и движимого имущества должника проведена  финансовым управляющим с учетом находящихся в открытом доступе  сведений.  

При проведении оценки долей в обществах финансовым управляющим  исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах,  наличия/отсутствия у обществ имущества и неисполненных обязательства  перед кредиторами.  

В частности установив наличие у ООО «Золотая долина» недвижимого  имущества, выставленного на продажу стоимостью 25 млн. руб., а также  исковых требований предъявленных обществу в размере 1 747 535,72 руб.  стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Золотая долина»  принадлежащей ФИО1 определена в размере 11 626 232,14 руб.  ((25 000 000 – 1 747 535,72)/2).  

Стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Мультиэнергетика»  определена финансовым управляющим в размере 5 000 руб. (уставной капитал  в размере 10 000/2) в связи с уклонением руководителя общества от  предоставления расшифровки баланса, а также предоставлением сведений об  отсутствии деятельности на протяжении почти 10 лет, отсутствии счета более 3  лет, а также сделок за последние 3 года.  

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Пермский завод  цветных металлов» определена финансовым управляющим в размере 10 000  

 

руб. (отраженные в балансе денежные средства и денежные эквиваленты 10 000  руб.) в связи с уклонением руководителя общества от предоставления  расшифровки баланса, а также предоставлением сведений об отсутствии  деятельности и сделок за последние 3 года.  

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Управление активами»  определена финансовым управляющим в размере 37 938 000 руб., с учетом  стоимость имущества (объектом электросетевого имущества), включенного в  конкурсную массу общества в размере 130 000 000 руб. согласно отчету  оценщика об оценке имущества, а также нахождения общества в процедуре  конкурсного производства ( № А50-22641/2016).  

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Е-Групп» определена  финансовым управляющим в размере 18 747 892,20 руб., с учетом наличия доли  в ООО «ЦЭС» в размере 20% уставного капитала, принадлежащей ООО «Е- Групп» ((135 093 000 (актив) – 41 353 539,01 (суммы взыскания по  исполнительным производствам)) х 20%=18 747 892,20 руб.).  

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Хребет Урала»  определена финансовым управляющим в размере 121 196 647,79 руб., с учетом  наличия у общества на праве аренды земельного участка в Индустриальном  районе г. Перми площадью 5 697,16 кв.м. под незавершенным строительством  (торговые ряды производственных товаров; кадастровая стоимость  128 499 647,79 руб.); при этом финансовым управляющим отмечено, что в связи  со сделанным запросом сведений об объектах недвижимости, принадлежащих  ООО «Хребет Урала» (ответ на дату составления решения об оценке не  предоставлен) стоимость доли в ООО «Хребет Урала», принадлежащая  ФИО1 подлежит уточнению после получения достоверной  информации.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении  Верховного Суда российской Федерации № 309-ЭС20-7486(6) от 23.07.2024 по  делу № А50-18848/2016 (дело о банкротстве ФИО11),  по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (Закон об обществах) одним из ключевых  признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный  характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом,  высокая значимость персонального состава участников.  

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение  доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки  доли участника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.  

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного  права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут  воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах,  который в этой части является специальным по отношению к общим  положениям ГК РФ, а также уставом общества.  

 

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной  ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации  имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах,  регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований  корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество  должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного  интереса других участников общества, который заключается в недопущении к  управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались  основанные на взаимном доверии отношения.  

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном  капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо  было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной  обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям  кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1  упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая  процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии  конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по  сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для  покрытия долгов.  

В соответствии с закрепленным в ст. 25 Закона об обществах механизмом  общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении  обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по  смыслу абзаца пятого п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (Постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его  участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников  (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе  выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость  доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (п. 2 ст. 25  Закона об обществах).  

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по  правилам абзаца третьего п. 2 ст. 25 Закона об обществах и сложившейся  практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при  наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» п. 16 Постановления   № 90/14).  

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может  быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента  уведомления общество, иные его участники не используют право на  приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (п.  3 ст. 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о  преимущественном праве покупки доли участниками (п. 4 ст. 21 Закона об  

 

обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила  Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и  обязанностей участника у победителя торгов: после определения по  результатам торгов личности победителя участники общества могут как  согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать  в этом (п. 9 ст. 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к  обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную  стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об обществах).  

Из приведенной позиции следует, что при определении условий Порядка  продажи долей в уставных капиталах обществ, управляющему следовало учесть  положения:  

- направление управляющим в общество уведомления о намерении  обратить взыскание на долю обанкротившегося участника;  

- после получения уведомления общество, другие его участники вправе  выплатить кредиторам действительную стоимость доли, рассчитанную по  правилам абзаца три п. 2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью;  

- если в течении трех месяцев с момента уведомления общество, иные его  участники не используют право на приобретение доли, то управляющий может  провести торги;  

- по результатам проведения торгов участники общества могут  согласиться с переходом к победителю прав и обязанностей участника, так и  отказать в этом;  

- если согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано  выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия  победителя выдать в натуре ему имущество такой же стоимостью.  

В данном случае утвержденное судом положение, устанавливающее  первоначальную стоимость и порядок реализации права преимущественной  покупки принадлежащих ФИО1 долей в уставных капиталах обществ  с ограниченной ответственностью, не соответствует Закону об обществах.  

Соответственно, утверждение судом первой инстанции Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде долей участия  в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, не  соответствующего приведенному выше порядку, в том числе в части  определения цены, нельзя признать правомерным.  

Доводы о том, что необходимость соблюдения приведенного выше  порядка при продаже 100% доли в уставных капиталах обществ отсутствует,  нельзя признать обоснованным в части определения цены в размере  действительной стоимости доли, рассчитанную по правилам абзаца три п. 2 ст.  25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

 

Доказательств того, что стоимость 100% долей участия в уставных  капиталах определена по правилам абзаца три п. 2 ст. 25 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Положение о порядке продажи долей в уставных капиталах в  представленном виде утверждено быть не может, по существу, Положение  подлежит разработке с самого начала, поэтому его невозможно  скорректировать на стадии апелляционного производства. Помимо  изложенного, необходимо устранить препятствия для реализации иного  имущества, в том числе земельных участков, реализация которых в зимний  сезон затруднительна, поэтому в интересах кредиторов с целью своевременного  формирования конкурсной массы, целесообразно рассмотреть порядок продажи  долей в уставных капиталах и иного имущества раздельно.  

 В отношении иного имущества, доказательств того, что цена  подлежащего реализации на торгах иного (помимо долей в уставных капиталах)  недвижимого и движимого имущества установленная финансовым  управляющим существенно отличается от рыночной, в материалах дела не  имеется; соответствующих обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в  пояснениях должником не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

По существу, несогласие с оценкой данного имущества заявлено только в  устном порядке во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции  в отсутствии документально обоснованных возражений.  

В обоснование утверждения о необоснованности сформированных цен,  (начальной цены продажи) представитель должника ссылается лишь на то, что  в отношении большинства имущества для участия на торгах заявился лишь  один участник – ООО «Нооген». Вместе с тем, указанное обстоятельство не  может свидетельствовать о необоснованности установленной финансовым  управляющим начальной цены продажи имущества.  

В соответствии с Законом о банкротстве решение о проведении оценки  имущества гражданина, включенного в конкурсную массу гражданина-должника вправе принять исключительно собрание кредиторов должника.  Оплата услуг привлеченного специалиста производится за счет лиц,  голосовавших за принятие такого решения.  

В данном случае собрание кредиторов по вопросу об оценке имущества  должника не проводилось, решение об оценке имущества силами  привлеченных специалистов кредиторами не принималось, исходя из  нецелесообразности несения дополнительных затрат кредиторов в данном  случае. Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций,  в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является  обязанностью и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право  привлечения таких лиц. В настоящем споре такая обязанность у финансового  управляющего отсутствовала.  

 

Более того, как следует из представленного на утверждение суда  Положения о порядке продажи имущества должника, торги проводятся путем  повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную шагу  аукциона.  

Начальная стоимость лота на открытых торгах в форме аукциона не имеет  предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом  спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая  начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных  покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими  предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив, что утвержденное  судом Положение о порядке продажи имущества должника в отношении  движимого и недвижимого имущества не противоречит нормам Закона о  банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника,  отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно  негативно повлиять на получение максимальной цены, часть такого имущества  уже реализована на торгах, а также принимая во внимание, что признание  Положения о порядке продажи не подлежащим утверждению в полном объеме,  повлечет затягивание процедуры банкротства и удовлетворение требований  кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ФИО1 в редакции финансового управляющего,  за исключением порядка, сроках и условиях продажи долей участия в уставных  капиталах обществ с ограниченной ответственностью.  

При этом апелляционным судом учтено, что большая часть лотов,  предложенных к продаже на торгах, в соответствии с представленным  финансовым управляющим порядком продажи представляют собой земельные  участки, которые необходимо реализовать до установления постоянного  снежного покрова, безусловно влекущего снижение спроса, а соответственно и  рыночной стоимости такого имущества.  

Относительно доводов финансового управляющего ФИО5 о  необоснованном внесении судом первой инстанции в утвержденное Положение  о порядке продажи имущества должника дополнений в соответствии со ст. 179  Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что  утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим, судом первой инстанции в резолютивной части указано на  утверждение представленного порядка продажи с внесением дополнений в  соответствии со ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  установлении начальной цены продажи имущества. При этом мотивы внесения  соответствующего дополнения в мотивировочной части обжалуемого  определения судом приведены не были.  

 

В связи с отсутствием в тексте судебного акта указания на порядок и  условия применения норм ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве),  финансовый управляющий 15.05.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разъяснении судебного акта.  

Определением от 29.05.2024 заявление финансового управляющего  ФИО5 о разъяснении определения суда от 03.05.2024 удовлетворено;  судом разъяснено, что преимущественное право приобретения имущества  должника, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, имеют лица,  занимающиеся производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками,  непосредственно прилегающими к земельному участку должника.  

Вместе с тем, ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает иное, а  именно: преимущественное право приобретения имущества должника, продажа  которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1  настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или  производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие  земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку  должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право  приобретения имущества должника, которое используется в целях  сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной  организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях  принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским  (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где  расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также  соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему  муниципальному образованию.  

Следовательно, преимущественное право покупки возникает при продаже  имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона, в  случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не  продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной  организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, преимущественное право покупки возникает при продаже  имущества должника по частям.  

Часть 1 ст. 110 Закона о банкротстве разъясняет, что под предприятием  должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для  предпринимательской деятельности. В комплексном толковании с ч. 3 ст. 110  имущественный комплекс включает в себя все виды имущества,  предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в  том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование,  инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства  индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое  

 

обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие  должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей,  которые не могут быть переданы другим лицам.  

Указанное свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на  сохранение имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий.  

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной  главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в  том числе в ст. 177 для целей данного Закона дано понятие  сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или  производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от  реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.  

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен  иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него  соответствующих процедур; суд при возбуждении дела о банкротстве на  основании представленных в дело документов, в том числе финансовой,  бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность  применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных  для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по  делу о банкротстве.  

Для сельскохозяйственной организации ст. 179 Закона о банкротстве  установлены особенности продажи имущества и имущественных прав  сельскохозяйственной организации.  

Следовательно, преимущественное право приобретения имущества  должника, предусмотренное п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, возникает только  в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым  правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при  банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела процедура банкротства  возбуждена в отношении физического лица ФИО1 по общим  правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX  данного Закона для сельскохозяйственных организаций. В данном случае  имеются только земельные участки, которые никогда не использовались в  производстве либо переработке сельскохозяйственной продукции. Более того,  собственником земельных участком является физическое лицо, не являющееся  сельскохозяйственным производителем и не владеющее таким предприятием.  

Как пояснил финансовый управляющий, им был получен ответ  Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от  30.05.2024 № 271-01-35-430 на ранее направленный запрос о предоставлении  информации о лицах, которые занимаются производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными  участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам ФИО12  

 

А.В. На основании отсутствия в администрации Кунгурского муниципального  района Пермского края информации о том, что должник является  сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским)  хозяйством, в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.  

О применении положений ст. 179 Закона о банкротстве было заявлено  представителем должника лишь в той части, которая предполагает  преимущественное право передачи имущества в муниципалитет по месту  нахождения земельных участков.  

При таких обстоятельствах правила ст. 179 Закона о банкротстве,  устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника –  сельскохозяйственной организации, в рассматриваемой ситуации не  применимы; выводы суда первой инстанции об обратном являются  ошибочными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения определения арбитражного суда от  03.05.2024 в связи с неполным установлением судом всех обстоятельств  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также  несоответствием выводов суда обстоятельствам спора (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с  учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по  

делу № А50-9426/2019 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  «В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.  

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.  

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

должника ФИО1 в редакции финансового  

управляющего, за исключением порядка, сроках и условиях продажи долей  

участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.  

В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  

имущества должника в виде долей участия в уставных капиталах обществ с  

ограниченной ответственностью отказать. 

 

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы  ФИО1 государственную пошлину в размере  6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна