ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57297/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1676/2024) Департамента городского имущества  города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-57297/2023, принятое  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром  газораспределение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.07.2021-30.12.2022 в размере 98 руб. 46 коп., пеней  за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по  31.12.2022 в размере 9 руб. 32 коп.  

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы Департамент указал, что судом первой инстанции не  принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.1 договора передача  земельного участка по настоящему договору совпадает с моментом возникновения  правоотношений по договору. Департамент полагает, что отсутствие факта  государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его  

принятия и доказанности использования объекта аренды не освобождается  арендатора от оплаты арендных платежей.   

Также истец ссылается на неприменение судом первой инстанции положений  пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  которые подлежали применению.   

Кроме того, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само  по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по  передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора  земельный участок уже находился во владении Общества, что следует из  буквального толкования пункта 1.1 договора. Как полагает Департамент, стороны  предусмотрели, что настоящий договор служит передаточным актом, который  является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.  

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы отклонили и  просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился.   

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор  28.09.2007 № М-05-029964 о предоставлении участка в пользование на условиях  аренды (договор аренды земли) (далее по тексту – Договор), предметом которого  является земельный участок площадью 4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.  Москва, «Восточный луч ДКБМ 12-2- км» (

<

...> км. Газопровода «Восточный  луч ДКБМ 12-20 км.), предоставляемый в пользование на условиях аренды  эксплуатации контрольно-измерительного пункта. Договор заключен сроком до  06.06.2056.  

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность  арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5  числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Пунктом 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей  предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный  период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Указывая на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  производил внесение арендной платы, истец заявил о взыскании задолженности за  период с 01.07.2021 по 30.09.2023 в размере 147 руб. 69 коп., пени за период с  06.07.2021 по 30.09.2023 в размере 19 руб. 08 коп.  

В адрес ответчика письмом от 13.01.2023 направлена претензия с  требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во  временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование  объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки,  установленные договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках.   

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, то при рассмотрении споров между ними  судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что  собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без  каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и  по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).   

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  признал их несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий  договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пункт 1.1 договора обусловливает  момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи  земельного участка. Поскольку до передачи земельного участка обязательство из  договора аренды не возникло, у Общества отсутствовала обязанность по внесению  арендной платы. При этом истцом не представлен акт приема-передачи земельного  участка ответчику или иные доказательства, подтверждающие факт передачи  участка во владение и пользование арендатора. Соответственно, арендодателем не  доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору.   

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматрел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта.   

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 по делу № А56-57297/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров