ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1350/18

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-1350/18 по иску  ООО "ПСК "Бор" к ООО "Арго" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "Бор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арго" о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. При этом указание в назначении платежа: «оплата по договору № УТ-256» также является ошибочным, поскольку договор истцом не подписывался, существенные условия сторонами не согласованы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2017 № 575.11.2017 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с документальным подтверждением несения указанных расходов, суд на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ также обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор от 06.10.2017 № УТ-256, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара с согласованием всех существенных условий.

В качестве доказательств заключения спорного договора ответчик ссылается на электронную переписку между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком электронная переписка не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность адреса электронной почты сотруднику истца, уполномоченному на заключение договоров, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копия договора и спецификации не подписаны истцом и являются односторонними документами, которые также не могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на заключение спорного договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что товар на спорную сумму передан истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-1350/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова