﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011(48)-АК

Дело № А60-44672/2010

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  				Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Земан Людмилы Петровны о взыскании с Щербакова Сергея Владимировна судебных расходов,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) (далее ООО «Томская Пресс Служба», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.03.2012;  конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу №А60-44672/2010 конкурсный управляющий Сачев Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (ИНН 667101665217; адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 Сачев Игорь Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич (далее – Беспечный  А.А.) .

В суд 12.03.2020  от Земан Людмилы Петровны (далее – Земан Л.П.) поступило заявление  о взыскании с Щербакова Сергея Владимировича (далее – Щербаков  С.В.) судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2020  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.09.2020  в суд от Земан Л.П. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с Щербакова С.В. в пользу Земан Л.П.  280 475,92 руб. судебных издержек, из которых 250 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 475,92 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В данном ходатайстве также даны пояснений, согласно которым проездные  билеты от 08.07.2019 и 12.07.2019 были представлены ошибочно.

Судом данные уточнения приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 30.09.2020 года заявление Земан Л.П. удовлетворено частично. Взыскано с Щербакова С.В. в пользу Земан Л.П. в возмещение судебных расходов 72 475, 92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020 года, Щербаков С.В.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Щербакова С.В. в пользу Земан Л.П.,  изложив соответствующий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Щербакова Сергея Владимировича в пользу Земан Людмилы Петровны возмещение судебных расходов в сумме 47 213 руб. 92 коп.».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что взысканные судебные расходы даже с учетом того, что они были снижены, тем не менее,  не являются разумными, их размер чрезмерен. Отмечает, что  количество процессуальных документов, представленных в дело не свидетельствует о сложности спора. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных юридических услуг, количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель, справедливым и обоснованным будет взыскание в качестве судебных расходов за представление интересов Земан Л.П. в суде первой инстанции 13 500 руб. (6 250 руб. - участие в одном судебном заседании, 3 625 руб. - подготовка отзыва, 3 625 руб. - подготовка дополнительного объяснения). По мнению апеллянта, отзыв, представленный представителем Земан Л.П. в суд апелляционной инстанции, представляет собой механический перенос доводов из отзыва, представленного ранее в суд первой инстанции, что не требует значительных временных затрат на его составление (не более 2-х минут), поэтому за представление интересов Земан Л.П. в апелляционной инстанции будет целесообразным взыскать  12 333 руб. (10 333 руб. – участие в судебном заседании и 2 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Также в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные расходы в размере 47 433 руб. 61 коп., понесенные в качестве транспортных расходов в связи с предоставлением интересов Земан Л.П. в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении 27.06.2019 заявления Щербакова С.В.  Транспортные расходы подтверждены только  в сумме 19 380 руб. 92 коп. (электронный билет от 26.06.2019 на сумму 9 365 руб., распечатка электронного письма и посадочный талон на сумму 8 048 руб., билет на проезд и чек на сумму 1 967 руб.92 коп.). 

В материалы дела от Земан Л.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Щербаков С.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» требования Земан Л.П. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-44672/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, до настоящего времени не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве должника Земан Л.П. понесены издержки в сумме 297 433,61 руб. Данные издержки включают в  себя расходы на оплату услуг представителя (250 000 руб.), транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (47 433,61 руб.).

При определении разумных пределов для взыскания с Щербакова С.В. представительских расходов  Земан  Л.П. просит суд учесть следующие факторы:

- длительный период рассмотрения дела по существу (дата принятия заявления судом первой инстанции 05.06.2019, дата принятия постановления окружным судом 23.12.2019);

- сложность дела (большой объем представленных в материалы дела письменных доказательств, активная процессуальная позиция Щербакова С.В.  по существу заявленных требований);

- участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.06.2019, 11.07.2019) и одном заседании в суде апелляционной инстанции (09.10.2019);

- размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования  Земан Л.П., об исключении которого просил Щербаков С.В. (14 343 971,76 рублей).

Щербаков С.В.,   возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными, их размер чрезмерен; в рассматриваемом случае рассмотрение спора не являлось длительным. Помимо отзыва на заявление Щербакова С.В., Земан Л.П. было представлено в суд первой инстанции только дополнительное объяснение на двух страницах, в суд апелляционной и кассационной инстанций Земан Л.П. были представлены только  отзывы на  жалобы, иных  документов не представлялось. При том, заявление Щербакова  С.В. об исключении требований Земан Л.П. из реестра требований кредиторов должника  было рассмотрено по существу в одном заседании, состоявшемся 27.06.2019г. В этот день была оглашена резолютивная часть судебного акта, в полном объеме судебный акт был изготовлен 11.07.2019. 

Кроме  того, судебного заседания по рассмотрению заявления Щербакова С.В. 11.07.2019  не проводилось, в то время как в заявлении о взыскании судебных расходов Земан Л.П. указывает, что ее представитель участвовал в двух судебных заседаниях - 27.06.2019 и 11.07.2019. Расходы в размере 16 957, 69 руб. (электронный билет от 08.07.2019г. на сумму 5 640 руб., электронный билет от 12.07.2019  на сумму 8 125 руб., билет на поезд и чек на сумму 3 192, 69 руб. не имеют отношения к судебному заседанию, состоявшему 27.06.2019 по рассмотрению заявления Щербакова С.В. об исключении требования Земан Л.П. из реестра требований кредиторов.

Также, Щербаков С.В. полагал, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию не только с Щербакова С.В., но и с остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя  заявленные требования частично, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 72 475 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье  101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела:  электронный билет от 26.06.2019 на сумму 9 365 руб.;  распечатку электронного письма и посадочный талон на сумму 8 048 руб.;  билет на поезд и чек на сумму 1 967,92 руб.;  электронный билет 09.10.2019 на сумму 5 455 руб.;  электронный билет 07.10.2019 на сумму 5 640 руб.;  доверенность представителя;  диплом об образовании;  договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019; акт об оказании юридических услуг от 20.01.2020;  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020;  расписку Каширина М.В. на сумму 47 433, 61 руб.

По договору оказания  юридических услуг  от 07.06.2019 между Земан  Л.П.  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Кашириным  Максимов Викторовичем  (Исполнитель), последний обязался  оказать Заказчику  юридические  услуги, связанные с представлением  его интересов  в арбитражном суде  в деле о  банкротстве №А60-44672/2010 в обособленном споре  по заявлению Щербакова  С.В. об исключении  денежного требования  Заказчика  из реестра требований  кредиторов должника.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Согласно акту от 20.01.2020  об оказанных услугах, индивидуальный предприниматель Каширин Максим Викторович  выполнил следующие услуги:  осуществил анализ предоставленной Заказчиками документации;  подготовил отзыв на заявление об исключении требований Заказчика из реестра требований кредиторов должника и подал его в арбитражный суд;  представлял интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела.

Предусмотренная договором оплата в сумме 250 000 руб. выплачена Исполнителю в полном объеме.  Понесенные Исполнителем расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в города Екатеринбург и Пермь в сумме 47 433,61 руб. также  выплачены Исполнителю в полном объеме. В подтверждение  несения  расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб.; расписка на сумму 47 433, 61 руб.

В соответствии с положениями части  3 статьи   111 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Аналогичная позиция содержится в пункта  11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Щербаковым   С.В.  было  заявлено  о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), количества процессуальных документов (отзыв и дополнительное объяснение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и по одному отзыву на последующие жалобы), суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 72 475, 92 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции, 2 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 30 475,92 руб. транспортные расходы.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  соглашается   с выводом суда первой  инстанции, что сумма  взысканных с Щербакова С.В. судебных расходов в размере 72 475, 92 руб. является обоснованной и разумной.

Довод апеллянта о низкой сложности и непродолжительности судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не основан на надлежащих доказательствах и носит форму оценочного суждения.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, Щербаков С.В. не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных кредитором действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Доводы апеллянта о том, что с учетом обстоятельств спора, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных юридических услуг, количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель, справедливым и обоснованным будет взыскание в качестве судебных расходов за представление интересов Земан Л.П. в суде первой инстанции 13 500 руб., за представление интересов Земан Л.П. в апелляционной инстанции 12 333 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  При этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что судом первой инстанции снижен размер  судебных расходы до 72 475 руб. 92 коп., оснований для снижения до 47 213 руб. 92 коп. не имеется. Суд первой инстанции, взыскания  с Щербакова  С.В. судебные расходы,  учел  сложность, длительность рассмотрения  дела,   участие  представителя  в ходе  судебных заседаний и количество процессуальных документов.  

Довод  апеллянта    о том, что  в удовлетворении требований  о  взыскании   транспортных расходов следует отказать, в связи с отсутствием документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств представителю, отклоняется судом, так как в материалы дела представлена копия расписки.

Также судом первой инстанции обоснованно  отклонен   довод апеллянта  о том, что согласно   определению Арбитражного суда  Свердловской  области   от  12.07.2020 по делу А60-44672/2010, 12.07.2020  по рассмотрению заявления  Щербакова  С.В. об исключении  требования ООО «Магнит М» и Земан  Л.П.  из реестра требований кредиторов  должника, интересы  ООО «Магнит М»  и Земан  Л.П. представлял   Козырев П.Ф., а не Каширин  М.В., как не имеющий  отношения  к делу, поскольку в рассматриваемом  обособленном споре  об исключении  из реестра  требований  Земан  Л.П., ее интересы представлял  Каширин М.В., что подтверждается, в том числе  определением суда от 11.07.2019 и Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 15.10.2019. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина