АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32643/2025

11 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.  

ФИО1, рассмотрел дело № А60-32643/2025 

по иску ООО "ЛЕМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГРЕНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 117 895 руб. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

17.07.2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "ЛЕМАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"РИГРЕНТ" о взыскании 15 117 895 руб. 

Определением от 15.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Заявителем 19.06.2025 представлены документы во исполнение  

определения об оставлении заявления без движения. 

Определением от 21.06.2025 исковое заявление принято к производству. От ответчика 14.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление.  

От ответчика 14.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 22.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

От ответчика 12.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

От истца 23.09.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит:  

1. Взыскать с ООО «РИГРЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕМАН» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 967 144,00 (Три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рублей, 00 копеек  

2. Взыскать с ООО «РИГРЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕМАН» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 543 878,35 (Шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, 35 копеек.  

От истца 26.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика 29.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании 29.09.2025 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать только сумму неустойки в размере уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства приобщены. 

Суд откладывает судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.09.2025 судебное разбирательство отложено.  

От ответчика 20.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

В судебном заседании 27.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать только сумму неустойки в сумме 5 451 836 руб. 51 коп. (истцом принят представленный ответчиком контр расчет неустойки).  

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 17-03/2022 от 17.03.2022 в редакции протокола разногласий к договору поставки № 17-03/2022 от 17.03.2022 от 21.03.2025 (договор).  

В соответствии с п. 1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 1.2. Поставка Товара производится отдельными партиями. Условия поставки каждой партии Товара (вид товара, наименование, марка, цена, количество, сроки и порядок поставки, порядок оплаты) согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях на каждую поставку партии Товара отдельно.  

В соответствии с п. 3.1. Цена за единицу измерения поставляемого Товара определяется по взаимному соглашению Сторон, указывается в Заявке на поставку и согласовывается в Спецификации.  

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.  

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на наличие у ответчика заложенности по договору поставки в сумме 13 597 920 руб. по УПД: № 120 от 17.07.2024 на сумму 338 160руб., № 139 от 20.08.2024 на сумму 1 081 920 руб., № 142 от 23.08.2024 на сумму 1 081 920 руб., № 173 от 14.11.2024 на сумму 1 081 920 руб., № 174 от 15.11.2024 на сумму 1 081 920 руб., № 176 от 18.11.2024 на сумму 1 081 920 руб., № 144 от 30.08.2024 на сумму 1 054 320 руб., № 145 от 09.09.2024 на сумму 1 054 320 руб., № 160 от 23.09.2024 на сумму 1 048 800 руб., № 183 от 28.11.2024 на сумму 1 054 320 руб., № 189 от 04.12.2024 на  

сумму 1 054 320 руб., № 192 от 10.12.2024 на сумму 1 153 680 руб., № 196 от 16.12.2024 на сумму 1 153 680 руб., № 197 от 19.12.2024 на сумму 943 920 руб., № 200 от 27.12.2024 на сумму 1 054 320 руб., № 3 от 10.01.2024 на сумму 1 054 320 руб. (товар поставлен по спецификациям № 20 от 28.06.2025, № 23 от 13.08.2024, № 24 от 13.08.2024, № 25 от 17.09.2024, № 25 от 17.09.2024, № 26 от 22.11.2024, № 27 от 25.11.2024, № 28 от 25.11.2024, № 29 от 23.12.2024.)  

Ответчик факт поставки не оспаривает. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).  

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.  

В соответствии с п. 4.2. Покупатель обязуется производить оплату партии Товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен Сторонами в соответствующей Спецификации на поставялемую партию Товара, в следующем порядке:  

4.2.1. до передачи Поставщиком партии Товара Покупатель обязуется предварительно оплатить 50% (пятьдесят процентов) от стоимости партии Товара;  

4.2.2. Покупатель обязуется произвести окончательные расчеты с Поставщиком в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии Товара.  

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.  

Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, что усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.09.2025.  

После подачи иска ответчиком произведена оплата на сумму 14 797 680 руб.  

С учетом погашения суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска (истцом принят контр расчет, представленный ответчиком в материалы дела 20.10.2025), просит взыскать сумму неустойки в размере 5 451 836 руб. 51 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п.6.2. договора (в редакции протокола разногласий) За нарушение сроков оплаты, согласованных в данном Договоре или в соответствующей Спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара/части Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара/части Товара. Данный пункт не распространяется на предоплату.  

Согласно контр расчету ответчика сумма неустойки составляет 5 451 836 руб. 51 коп.  

Контр расчет, представленный ответчиком и принятый истцом, судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В данном случае суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку, не смотря на то, что между сторонами действительно сложились долгосрочные договорные отношения по поставке товара, ответчиком систематически нарушался срок оплаты товаров.  

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, аналогичный размер ответственности предусмотрен на случай просрочки поставки товара для поставщика, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

Кроме того, как для покупателя, так и для поставщика сумма неустойки ограничена 10% от суммы не поставленного / не оплаченного товара.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.  

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, договор подписан в редакции покупателя. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, с учетом ограничения размера неустойки при расчете неустойке по двукратной ставке ЦБ РФ сумма неустойки составит больше, чем сумма, которую просит взыскать истец. Наличия экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили снизить неустойку ниже, чем двукратная или однократная ключевая ставка ЦБ РФ, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 451 836 руб. 51 коп.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 376 179 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 451 836 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 376 179 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна