Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

03.04.2025 года                                                                 Дело № А50-200/2025

Резолютивная часть решения принята 10.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к лицу, привлекаемому к  административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Уральский учебно-методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований административного органа в связи с малозначительностью правонарушения.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего.

От третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, поддерживает позицию административного органа.

Арбитражным управляющим представлены письменные возражения на отзыв третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу № А50-34639/2019 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 29.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.08.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергосервис».

Должностным лицом Управления на основании поступившего в Управление обращения АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» (вх. № ОГ-2183/24 от 21.11.2024) о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника.

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту данного правонарушения 26.12.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00515924 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего ФИО1 состоялось 22.03.2024. Поскольку иная периодичность проведения собраний не установлена, предельная дата проведения следующего собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего - 22.06.2024.

В результате мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что 07.05.2024 размещено сообщение № 14342259 о проведении 22.05.2024 собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение порядка продажи имущества ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

22.05.2024 размещено сообщение № 14445603 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому принято решение: утвердить порядок продажи имущества ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

03.06.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14544252 о проведении 19.06.2024 собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение условий и порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в соответствии с Предложением конкурсного управляющего.

19.06.2024 размещено сообщение № 14665606 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому принято решение: не утверждать соглашение об отступном.

На собраниях 22.05.2024, 19.06.2024 вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего на повестку дня не выносился и не рассматривался.

22.08.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15152268 о проведении 09.09.2024 собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

Однако 23.08.2024 размещено сообщение № 15165374 об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.09.2024, в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, фактически собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей так и не проведено.

ФИО1 не представлены доказательства направления отчетов о деятельности конкурсного управляющего кредиторам и в арбитражный суд.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника.

Допущенное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто. 

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер правонарушения, оснований для квалификации правонарушения по статье 2.9 КоАП РФне усматривает. 

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, целью Закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов. 

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При избрании административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 4 - 5 июня 2020 года в г. Екатеринбурге), следует, что в случае если лицо ранее было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрение дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ему было объявлено устное замечание, то такое лицо в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не может считаться впервые совершившим административное правонарушение, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД16-5207 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Из анализа изложенного усматривается, что при рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) назначения лицу административного наказания в виде предупреждения по правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следует установить факт совершения (не совершения) ответчиком административного правонарушения ранее, при этом факт освобождения лица ранее от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено лицом впервые. 

В целях установления возможности применения к ответчику административного наказания в виде предупреждения суд учитывает, установленный факт совершения ответчиком административного правонарушения ранее . 

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения. 

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства. 

Перечисленные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа по нижней границе санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 руб. 

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный административный штраф не превышает 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата/место рождения: 10.08.1996, г. Набережные Челны Республики Татарстан, место регистрации: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Агрономическая, д. 78, кв. 55) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140 - административные штрафы, установленные Главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы) (ст. 14.13, ч.ч. 6, 7 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1 КоАП РФ);

Получатель УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю);

ИНН получателя: 

<

***>, КПП: 590201001;

Расчетный счет: 

<

***>;

Единый казначейский счет (ЕКС) - 40102810145370000048;

Банк получателя - Отделение Пермь / УФК по Пермскому краю г. Пермь;

БИК: 015773997, ОКТМО: 57701000;

УИН 32124122614022805132.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить арбитражному суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             Е.В. Завадская