ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75382/2023

Дело № А40-42429/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л. 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РэсЭкоСтрой»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-42429/21 об отказе в признании недействительными сделками - перечисления с расчетных счетов ООО «РэсЭкоСтрой», совершенные в период 16.03.2020 по 01.10.2020 на сумму 13.430.000 руб. в пользу ООО «Фирма ЭКО»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РэсЭкоСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РэсЭкоСтрой» ФИО2 – лично, паспорт РФ,,

от ООО «Фирма Эко» – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

от к/у ООО «НПП Экотехника» ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО «Рэсэкострой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО «Рэсэкострой», совершенные в период 16.03.2020 по 01.10.2020 на сумму 13 430 000,00 руб. в пользу ООО «Фирма ЭКО». Применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-42429/2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Фирма ЭКО» на сумму 11 040 000 руб. обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела от ООО «Фирма ЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Фирма ЭКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не устанавливались обстоятельства фактического отсутствия арендных отношений между должником и ответчиком, завышения арендной платы и направленности в связи с этим спорных платежей на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем при новом рассмотрении спора судам необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) реальных арендных отношений между должником и ответчиком, рыночной стоимости арендной платы, и, соответственно, к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых платежей по договорам аренды недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКО» платежи на общую сумму 11 040 000,00 руб., являются на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, так как заключены в период неплатёжеспособности; на дату платежей имелись кредиторы; наносит вред кредиторам; заключена между аффилированными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димарт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рэсэкострой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-42429/21-186-128Б.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 16.03.2020 по 27.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа указывалось, что у должника имелась задолженность по налоговым платежам (НДС 4 кв. 2019 г. - 15 млн., страховые взносы 1 кв. 2020 г. - 11 млн.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 требование ООО НФК «Волга» к должнику ООО «Рэсэкострой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэсэкострой» в размере 13 121 345,42 руб. - основной долг, а также 962 278,72 руб. - неустойка с учётом пункта 3 статьи Закона о банкротстве. 

Согласно делу № А40-67915/2020-52-507 усматривается, что ООО Научная Консалтинговая фирма «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рэсэкострой» суммы долга в размере 12 233 779, 35 руб. по договору от 13.07.2017 № В-17-06-362-02, а также суммы неустойки в размере 747 076, 13 руб. за период с 30.12.2018 по 10.04.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 основной долг, а также 503 248,47 руб. - неустойка признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-86223/20-14- 629 об утверждении мирового соглашения между АО «Геократон» и ООО «Рэсэкострой».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу, что на момент совершения платежей в пользу ООО «Фирма ЭКО» в общем размере 11 040 000 руб. должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник выполнял обязательства перед ООО Научная Консалтинговая Фирма «Волга» по оплате в 2020 году, в том числе исполнял условия мирового соглашения, должник оплачивал обязательства перед АО «Геократон» в 2020 году, в том числе исполнял условия мирового соглашения. 

Должник в 2020 году продолжал вести. деятельность и исполнял обязанность по оплате перед кредиторами, а также получал денежные средства от контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или в достаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают выводы конкурсного управляющего о возникновении неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемой сделкой было произведено преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований ООО «Фирма ЭКО» перед требованиями других кредиторов.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку платежи произведены более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за пределами срока, предусмотренного статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о мнимости заключенных договоров аренды опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, должник и ООО "Фирма "Эко" заключили договор аренды № 549/17 от 01.07.2017, согласно которому арендодатель предоставляет должнику во временное пользование транспортные средства. 

Обязательства по договору осуществлялись путем направления должником заявок на предоставления в аренду соответствующего транспорта. Ответчик предоставлял согласованный транспорт, что подтверждается соответствующими актами. 

Должник и ООО "Фирма "Эко" заключили договор аренды № 506/20 от 01.04.2020, согласно которому арендодатель предоставляет должнику во временное пользование открытое место для складирования на территории ответчика, а также комнату (офис). 

ООО "Фирма "Эко" исполнило обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки арендуемой площади. Владение транспортом подтверждается соответствующими техническими паспортами. 

При изменении перечня необходимого должнику автотранспорта стороны заключали дополнительные соглашения, в которых согласовывали новый перечень автотранспорта, подлежащий передачи во временное пользование. 

Выполнение обязательств должника подтверждается платежными поручениями, а выполнение обязательств ответчика по предоставлению арендуемых площадей соответствующими актами сдачи-приемки работ. 

01.12.2020 заключено соглашение о расторжении договора № 506/20 от 01.04.2020 и подписали акт передачи арендуемых площадей от арендатора к арендодателю. Владение участками подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из материалов дела также усматривается, что, переданный в аренду транспорт, находится в собственности ответчика, что подтверждается паспортами транспортных средств. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «ЭКО», видом деятельности общества являются, в том числе, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из представленных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности совершенных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи связаны с заключением и перечислением должником денежных средств за аренду нежилого помещения в период неплатежеспособности в адрес юридического лица, контролирующими лицами которого являются отец и мать ФИО5

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992  заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлен факт аффилированности между ООО «Фирма ЭКО» и ООО «Рэсэкострой», однако с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 63, указанный факт не влияет на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в оспариваемой части.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при ее заключении не установлено.

Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделкам, оснований для признания платежей по нему мнимой сделкой апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-42429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РэсЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

 

Д.Г. Вигдорчик