ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200285/17-140-3574

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 25.01.2018 г. 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 13.06.2017 г. № 135, паспорт, ФИО3 доверенность от 04.04.2017 г. № 111, паспорт, ФИО4 доверенность от 13.06.2017 г. № 140, паспорт, 

от ответчика – ФИО5 доверенность от 23.10.2017 г. № 52-02-1-50/34, удостоверение, ФИО6 доверенность от 20.07.2017 г. № 2-02-1-50/22, удостоверение.

по исковому заявлению  ПАО «Транснефть» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 119180, 

<

...>) 

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, 

<

...>)  

о признании недействительным Решение  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транснефть» (далее также ПАО «Транснефть», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2017г. № 52-13-16/1392Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; подача уточненной налоговой декларации не привела к возникновению задолженности по налогу, а несоблюдение условий подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ не образует состав вменяемого налогового правонарушения; на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, а также на дату вынесения решения у Общества имелась переплата, что является основанием для освобождения от ответственности.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что Решение вынесено законно и обоснованно, привлечение к ответственности налогоплательщика произведено в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленное требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая поверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ПАО «Транснефть» за 3 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 13.02.2017.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 29.06.2017 №ТНФ-201-16/24919 (вх. от 30.06.2017 № 13010) Инспекцией вынесено решение от 17.07.2017 №52-13-16/1392р, которым ПАО «Транснефть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную) уплату сумм НДС за 3 квартал 2014 года в размере 601 459 руб. (далее - Решение).

Не согласившись с Решением Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 18.09.2017 № СА-4-9/18570@ размер штрафа снижен в два раза на основании статей 112, 114 Кодекса и составил 300 729,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ПАО «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя исходя из следующего. 

Судом установлено, что ПАО «Транснефть» 13.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года в связи с уменьшением возмещения НДС на сумму 6 014 590 руб., ранее заявленного в связи с принятием к вычету НДС по работам, услугам, выполненными сторонними организациями, по поэтапному созданию объектов интеллектуальной собственности (программное обеспечение), до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена итоговым результатом рассмотрения дела А40-68072/2016 по заявлению ПАО «Транснефть» о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.11.2015 № 52-17-14/2786Р, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы (Определением судьи ВС РФ от 19.05.2017 №305-КП7-5209 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации, ПАО «Транснефть» представлено Заявление от 10.02.2017 № ТНФ-201-46/5508 (вх. от 13.02.2017 № 02574) о зачете сумм НДС, на основании которого Инспекцией принято решение от 16.02.2017 № 162 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) (далее - решение о зачете).

При этом заявление от 17.02.2017 №ТНФ-201-46/6760 о зачете начисленных сумм пени представлено Обществом 17.02.2017 (вх. № 02961), т.е. после представления уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014года (решение о зачете от 21.02.2017 №159).

В результате отражения в КРСБ начислений на основании решения Инспекции от 23.11.2015 №52-17-14/2786р, а также уточненных налоговых деклараций по НДС с уменьшением ранее заявленного возмещения НДС за периоды 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года у ПАО «Транснефть» по состоянию на 28.12.2015 образовалась недоимка, которая числилась в период с 28.12.2015 по 24.01.2016.

В связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ПАО «Транснефть» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает на отсутствие состава налогового правонарушения, так как подача уточненной налоговой декларации не привела к возникновению задолженности по налогу, а само по себе несоблюдение условий подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ не образует состав правонарушения. Кроме того, Общество указывает на наличие переплаты на дату представления уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 952 195 927 рублей, на дату составления акта проверки - в размере 461 185 542 рубля, которая сохранилась на дату вынесения Решения, что является основанием для освобождения от ответственности.

Суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 163 Кодекса по НДС установлен единый налоговый период – квартал. Исчисленный за квартал НДС уплачивается ежемесячно тремя равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за этим кварталом (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Транснефть» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 23.11.2015 №52-17-14/2786р об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения (далее также решение ВНП от 23.11.2015), которым обществу начислен НДС в размере 85 627 923 руб.

Основанием для начисления обществу недоимки послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов (далее - НМА).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ВНП от 23.11.2015, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела №А40-68072/2016 суды трех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указали, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет; Общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Таким образом, в результате неправомерно заявленных вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве НМА, заявителем допущена неуплата НДС, в том числе по сроку уплаты 20.10.2014 на сумму 6 014 590 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 4 статьи 81 Кодекса следует, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Объектом налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в данной статье, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата (неполная уплата) сумм налога. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога; причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1), так и в форме умысла (пункт 3).

По результатам рассмотрения дела №А40-68072/16-20-582 о признании недействительным решения ВНП от 23.11.2015, 13.02.2017 ПАО «Транснефть» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корр.2) за 3 квартал 2014 года, в которой уменьшена сумма НДС, раннее заявленная к вычету в размере 6 014 590 руб.

В решении инспекции установлено, что на дату срока уплаты налога за 3 квартал 2014 года (20.10.2014) у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму НДС, исчисленную к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (корр.2), вместе с тем указанная переплата не сохранилась в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по итогам отражения начислений по решению ВНП от 23.11.2015 и уточненных налоговых деклараций, представленных 26.10.2016 и 13.02.2017 за налоговые периоды с 4 кв. 2013 по 3 кв. 2015.

Таким образом, у ПАО «Транснефть» по состоянию на 28.12.2015 образовалась недоимка, которая числилась в период с 28.12.2015 по 24.01.2016.

По состоянию на 25.01.2016 года у Общества образовалась переплата по НДС в размере 24 868 680 126 руб. в связи с подтверждением возмещения заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корр.1) (Решение от 10.05.2016 №52-13-16/1315 о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению).

Следовательно, сумма переплаты, числившаяся на момент составления акта камеральной налоговой проверки по рассматриваемой налоговой декларации и на момент вынесения оспариваемого решения по итогам проверки, не является переплатой, образовавшейся по срокам уплаты налога за 3 квартал 2014 года и сохранившейся до даты составления акта с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 Кодекса, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления №57.

Таким образом, имевшаяся у Общества переплата по срокам уплаты налога за 3 квартал 2014 года не сохранилась на момент вынесения оспариваемого Решения. В частности, по состоянию на 28.12.2015 образовалась недоимка в размере 431 395 365,96, которая числилась по 24.01.2016.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлен состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а именно установлена причинно - следственная связь между неправомерным деянием в виде занижения налоговой базы, влекущей неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба бюджету.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1572-О-О находящиеся во взаимосвязи положения п. 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 Кодекса, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Задолженность общества по НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога возникла перед бюджетом в период времени, когда переплата, имевшаяся по сроку уплаты налога, была зачтена в счет иных платежей.

Кроме того, заявление о зачете пени представлено Обществом 17.02.2017, т.е. после представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (корр.2) (13.02.2017).

Следовательно, условия п. 4 ст. 81 Кодекса для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 ПАО «Транснефть» не соблюдены, так как до подачи уточненной №2 декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма пени в размере 59 544,44 рублей в бюджет не уплачена.

В заявлении Общество в обоснование позиции по спору указывает, что несвоевременная уплата налога за период с 28.12.2015 по 24.01.2016 не может быть учтена при привлечении Общества к ответственности, поскольку по результатам уточнения налоговых обязательств за 3 квартал 2014 года несвоевременной уплаты налога не возникло, а инспекция не доказала, что данная несвоевременная неуплата возникла исключительно в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, данная позиция заявителя прямо противоречит положениям статей 81 и 122 Кодекса, а также положению пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, согласно которым ответственность при подаче уточненной декларации с увеличением налоговых обязательств не наступает как в случае доплаты налога до суммы увеличенных обязательств в уточненной декларации и уплаты пеней, так и в случае наличия по сроку уплаты первичной декларации переплаты, превышающей сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.

Учитывая указанные положения ст.ст. 81, 122 Кодекса и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, основанием для освобождения от ответственности за неуплату НДС может являться соблюдение 2-х условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По результатам проверки установлено что, в результате представления уточненных налоговых деклараций по НДС с суммами налога к уплате: 23.11.2015 начисления НДС на основании решения от 23.11.2015 №52-17-14/2786Р об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по выездной налоговой проверке (в сумме 58 627 923 рублей); 25.10.2016 за периоды 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года (в сумме 98 876 032 рубля); 13.02.2017 за периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1,2,3 кварталы 2015 года по сроку уплаты указанных налоговых деклараций (в сумме 448 443 073 рубля), отраженная в КРСБ переплата зачитывалась последовательно в счет погашения задолженности по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на основании Решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 23.11.2015 №52-17-14/2786Р (Решение о зачете от 17.02.2016 № 96), налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (Решение о зачете от 28.10.2016 № 991), а также за 1 квартал 2014 года (Решение о зачете от 16.02.2017 № 162).

Таким образом, часть отраженной переплаты зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем у ПАО «Транснефть» по состоянию на 25.12.2015 образовалась недоимка, следовательно переплата, подлежащая зачету за спорный период (3 квартал 2014 года), отсутствовала.

Пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-0).

В соответствии с п. 2 ст. 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В обоснование довода ПАО «Транснефть» ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В спорной ситуации вопрос о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса  рассматривается в отношении суммы налога, не исчисленной ранее налогоплательщиком в результате совершения им неправомерных действий в виде неправильного исчисления налога, которые привели к неуплате (неполной уплате) НДС (Дело № №А40-68072/2016). Соответственно, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №57 в данном случае не подлежит применению, так как речь в рассматриваемой ситуации идет о неправильном исчислении спорной суммы НДС.

Кроме того, в данном пункте Постановления не рассматривается применение ст. 122 Кодекса во взаимосвязи с положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса.

Разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 не подлежат применению в спорной ситуации, так как разъяснения касаются исключительно применения ст. 122 Кодекса и, соответственно, не корреспондируют с положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса.

За период со срока уплаты НДС за 3 квартал 2014 г. (20.10.2014) до представления 13.02.2017 уточненной (корр. 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. у налогоплательщика согласно данным КРСБ имелась недоимка по налогу, которая образовалась в результате отражения в лицевом счёте начислений по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг., а также уточнённых налоговых деклараций, представленных за 4 квартал 2013 года (корр. №3) и 1 квартал 2014 года (корр. №2).

Допущенное занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного заявления возмещения, не было компенсировано имеющейся переплатой в связи с отсутствием таковой в периоде времени с 28.12.2015 по 24.01.2016.

Таким образом, недоимка по уточненной (корректировка №2) налоговой декларации за 3 квартал 2014 года возникла в связи с неправомерным исчислением налога, а именно неправомерным принятием к вычету сумм НДС по работам, услугам, выполненными сторонними организациями, по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Заявитель также указывает, что корректировка налоговых обязанностей, обусловлена исключительно выполнением письменных разъяснений инспекции, что исключает вину Общества и привлечение его к налоговой ответственности. По мнению Общества, Решение ВНП от 23.11.2015, является разъяснениями налогового органа относительно порядка исчисления и уплаты НДС.

Вместе с тем, контроль налогового органа за соблюдением норм налогового законодательства не является формированием позиции инспекции в целях дачи разъяснений.

При этом Кодекс не содержит положений, согласно которым решение налогового органа по итогам налоговой проверки может быть расценено как разъяснение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Решение налогового органа по итогам проверки не является разъяснением налогового органа. Заявитель не запрашивал каких - либо разъяснений касательно вопроса применения вычета по нематериальным активам, а Инспекция не давала Заявителю разъяснений по данному вопросу. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, является необоснованной ссылка налогоплательщика на судебную практику, согласно которой рассматривались иные фактические обстоятельства.

Также несостоятельна ссылка налогоплательщика на п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, поскольку в постановлении указано требование о необходимости учета наличия разъяснений налогового органа при вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Положений об оценке решений по итогам налоговой проверки в качестве разъяснений налогового органа п. 35 постановления ВАС не содержит.

В заявлении Общество указывает, что размер штрафа несоразмерен характеру вменяемого Обществу налогового правонарушения и его последствиям и просит учесть приведенные в заявлении обстоятельства, смягчающие ответственность.

Однако, согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога и сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение   правонарушения   вследствие   стечения  тяжелых  личных  или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные     обстоятельства,     которые     судом     или     налоговым     органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и апелляционной жалобы Общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, статьей 112, статьей 114 Кодекса сумма штрафа снижена в 4 раза, так как выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность лица в совершении налогового правонарушения, а именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и исправлении, а также незначительный период просрочки по уплате (зачету) начисленных сумм пени по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Таким образом, с учетом статей 112, 114 Кодекса штраф снижен в четыре раза и составил 300 729,50 рублей, (по акту налоговой проверки от 29.05.2017 №52-13-16/3451А сумма штрафа составляла  1 202 918 руб.)

Следовательно, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 729,50 руб., является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  ПАО «Транснефть» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова