ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6629/2012

г. Самара

19 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПКБМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО3 - лично, паспорт, 

 

установил:

ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 заявление ОАО «Пензаэнергосбыт» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев

23.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО2, выразившееся в следующем:

неотражении в отчетах конкурсного управляющего, представленных суду и собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 информации о привлечении адвоката ФИО3 для представления интересов ОАО «ПКБМ» в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу №А40-56928/2004; сведений о привлечении ФИО3 в сведениях о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе;

неприложении к отчетам конкурсного управляющего, представленным суду и собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 договора от 20.08.2003 с привлеченным специалистом адвокатом ФИО3, расчета гонорара по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ПКБМ» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По факту неотражения в отчетах конкурсного управляющего, представленных суду и собранию кредиторов должника 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 информации о привлечении адвоката ФИО3 для представления интересов должника в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. По делу №А40-56928/2004; неприложения к  отчетам конкурсного управляющего, договора от 20.08.2003 с привлеченным специалистом адвокатом ФИО3; неприложения к отчетам расчета гонорара  по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО3; неотражения в отчетах конкурсного управляющего, сведений о привлечении ФИО3 в сведениях о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 10  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 (далее – Общин правила)  предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма  (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 6) при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в Арбитражном суде города Москвы с 01.11.2004 по 28.05.2018 год рассматривалось дело  №А40-56928/2004 по иску должника  о взыскании с Компании «Доосан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd). Компании «Корея Аэроспсйс Индастриз. Лтд.» (Korea Aerospace Industries. Ltd) убытков в размере 49 749 048 долларов США и об обязании уничтожить контрафактные экземпляры.

Интересы должника как истца по делу представлял адвокат ФИО3, в том числе в период конкурсного производства.  

Ранее, определением арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018, вступившим в законную силу,  была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России, признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником  действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО5  в представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации, не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

При этом, арбитражный суд Пензенской области признал ФИО3 лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, сведения о нем, как о привлеченном лице, должны содержаться  в отчете конкурсного управляющего независимо от факта произведенной по договору оплаты.

Вместе с тем, доказательств отражения в отчетах конкурсного управляющего должником от 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 информации о привлечении адвоката ФИО3 для представления интересов должника в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу №А40-56928/2004, а также отражения в указанных отчетах сведений о привлечении ФИО3 в сведениях о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе, приложения к  отчетам договора от 20.08.2003 с привлеченным специалистом адвокатом ФИО3 и расчета гонорара  по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно,  отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  сведений о привлеченном лице, сумме текущих обязательств должника и оснований их возникновения нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств причин, объективно свидетельствующих о невозможности отражения в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении адвоката ФИО3 для представления интересов должника в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.,  приложения к  отчетам договора от 20.08.2003 и расчета гонорара  по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО3, в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего, что его отчеты содержат необходимые сведения, указанные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 6) при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику в отношении конкурсного управляющего ФИО5 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019), поскольку одни и те же фактические обстоятельства не могут получать различную правовую квалификацию.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельство того, что конкурсный управляющий ФИО2 получил все сведения о том, что ФИО3 являлся привлеченным специалистом и об оказанных юридических услугах, установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что ФИО3, не привлекался для оказания юридических услуг, не заявлял требования по текущим платежам и они не установлены судебными решениями, признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для конкурсного управляющего прюдициальное значение. 

Доказательств причин, объективно свидетельствующих о невозможности отражения в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении адвоката ФИО3 для представления интересов должника в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.,  приложения к  отчетам договора от 20.08.2003 и расчета гонорара  по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО3, в обоснование апелляционной жалобы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-6629/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей чек-ордером № 290 от 23.08.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 290 от 23.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

                                                                                                                Г.О. Попова