СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело №А27-16817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-3273/2022(1)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-16817/2021 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), город Междуреченск Кемеровской области, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

         

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве ФИО4  (далее - ФИО5, должник)  по заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее- Банк, кредитор) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 

<

***> в размере 4 871 270, 16 руб., определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  включены требования АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в сумме 4 871 270,16 руб. в третью очередь реестра требований креди-

торов ФИО5 

В поданной апелляционной жалобе  финансовый управляющий ФИО3 просит  отменить определение от 18.03.2022, в  удовлетворении части требования ОАО АКБ «НМБ» об установления повышенных процентов за период с 02.09.2014 - 10.11.2021 в размере 2 665 516,71 руб. отказать.

Полагает начисление процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности  незаконным, досрочное истребование кредитных средств по существу означает изменение условия договора в части установления даты возврата денежных средств заемщиком; незаконное увеличение размера  ответственности нарушает права должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу  к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным  определением в порядке статей  153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  судом  отказано удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего АКБ «НМБ» ОАО об участии в судебном онлайн-заседании, в  связи с отсутствием технической, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей  266,  268  АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда  от 11.11.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Как следует из материалов дела требование  Банка об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 № 130826 в сумме 4 871 270,16 руб., в том числе: 1 357 538,85 руб. - сумма основного долга, 848 214,60 руб. - проценты (31.08.2013 по 01.09.2014), 2 665 516,71 руб. - проценты (02.09.2014 по 10.11.2021) основаны на  заочном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу № 2-70/2015, которым солидарно с должника и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре  реструктуризации  долгов  гражданина  осуществляется,  согласно пункту 2 статьи 213.8 

Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-

Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, вступившим 26.01.2016 в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу № 2-70/2015 в пользу кредитора с должника и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 

<

***> по состоянию на 01.02.2014 в размере 2 303 755,92 руб., в том числе 1 357 538,85 руб. - основной долг, 946 217,07 руб. - проценты за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 237,55 руб. (по 13 118,77 руб. с каждого).

В силу  части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 27.09.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель  подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основание возникновения и расчет основного долга, начисленных процентов лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Расчет кредитора судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы 

дела не представлено.

Возражения финансового управляющего о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности является незаконным, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по основаниям положений статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 5 кредитного договора 

<

***> срок действия договора установлен до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами.

Доказательств прекращения (исполнения обязательств по уплате) или расторжения (судебного акта или соглашения о расторжении) договора в материалы дела не представлено.

По условию пункта 2.4 кредитного договора 

<

***> в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов оговоренных сторонами, заемщик выплачивает банку из расчета 30% годовых до их фактического возврата.

В связи с этим, суд признал начисление процентов в период с 02.09.2014 по 10.11.2021  в размере 2 665 516, 71 руб. обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с начислением процентов, не опровергает правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований к должнику и общих положений гражданского законодательства по требованию о досрочном возврате кредита, и  не может являться основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ста-

тьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-16817/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                             

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    В.С. Дубовик   

                                                                                                               ФИО1