Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «04» февраля 2020г.                                    Дело № А50-24410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614081, 

<

...>, этаж цокольный, офис отдельный вход)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>)

о взыскании 489 966 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019г. (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 20.12.2019г. (после перерыва).  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квадрат Строй Сервис» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания ДСТ П» о взыскании 695 921 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от собственников помещений МКД по адресам: 

<

...> в период февраль, март, апрель 2019г. денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, СОИ (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), 26 243 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 г. по 14.10.2019 г.

Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 463 288 руб. 80 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло. Ответчик фактически приступил к управлению спорными многоквартирными домами в соответствии с условиями договоров управления, истец, в свою очередь, доказательств оказания услуг по управлению этими домами с момента заключения договоров управления с ответчиком, не представил. При этом полагает, что включение спорных домов в реестр лицензий ответчика  позднее даты, с которой договор управления подлежал исполнению, не дает истцу оснований для взыскания неосновательного обогащения в отсутствие доказательств фактического управления домами в спорный период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2020 г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 28.01.2020 г. до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020г. с участием представителей истца и ответчика.   

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 26 677 руб. 94 коп. за период с 10.03.2019 г. по 28.01.2020 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Увеличение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств. 

Как указывает истец, в его управлении до 01.04.2019 г. находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается информацией из реестра лицензий Пермского края, договорами управления многоквартирными домами № 14-6 от 01.08.2014 г. (ул. Голева, 5), № 14-23 от 01.08.2014 г. (ул. ФИО4, 71); до 01.05.2019 г.  в управлении истца находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией из реестра лицензий Пермского края.

Согласно решению ИГЖН ПК № 2019-01-199/1 от 25.03.2019 г., № 2019-01-198/1 от 25.03.2019 г., 01.04.2019 г. исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Квадрат Строй Сервис», сведения о МКД № 71 по ул. ФИО4 г. Перми и  о МКД № 5 по ул. Голева г. Перми.

Сведения об МКД № 1 по ул. Голева г. Перми исключены с 01.05.2019г. на сновании решения № 2019-02-159/1 от 19.04.2019г. 

Во время управления истцом спорными многоквартирными домами собственникам помещений многоквартирных домах в период февраль, март, апрель 2019 года ООО «Управляющая компания ДСТ П» выставляло квитанции на оплату содержания и ремонта жилого помещения, а также СОИ (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) и получило денежные средства на общую сумму 463 288 руб. 80 коп. 

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных от собственников помещений МКД денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сводятся лишь к тому обстоятельству, что до момента исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий истца и включения их в реестр лицензий ответчика, плату за содержание и текущий ремонт имеет право и должен получить истец, при этом, доказательств фактического оказания услуг по управлению спорными домами в спорный период истец не представил, и неоднократные предложения суда представить такие доказательства проигнорировал; документы, подтверждающие фактическое управление спорными МКД в исковом периоде не представил. 

Факт перечисления собственниками помещений МКД ответчику денежных средств за спорный период последним не оспаривается.

Вместе с тем, по доводам ответчика, несмотря на то, что в реестр лицензий спорные МКД были включены позднее даты заключения договоров управления, ответчик фактически приступил к управлению домами по ул. Голева, 5 и по ул. ФИО4, 71 с момента заключения договоров управления с 01 февраля 2019 года, к управлению домом по ул. Голева, 1 с 01 апреля 2019 года, ввиду чего истец не имел законных оснований в спорный период предъявлять платежные требования жителям в форме квитанций.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. 

Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений представлены документы, подтверждающие фактическое управление спорными домами в исковой период, документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию МКД, в частности в соответствии с заключенными договорами  на аварийное обслуживание аварийных сетей № 04/16 от 01.03.2016г.,  об оказании санитарно-эпидемиологических услуг № 60 от 01.03.2016г., на проверку, обслуживание и ремонт дымоходов и вентиляционных систем в жилых домах № 31 от 31.10.2018г. проведены следующие работы:

- по дому по ул. ФИО4, 71, - ремонтные работы на стояках ХГВС в кв. 20, восстановление работоспособности лежанки канализации, проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции подвалов,  (л.д. 44-49, 56, 57 т. 1),

- по дому по ул. Голева, 5, - ремонтные работы на стояках ХГВС в кв. 61, замена аварийного участка стояка отопления в кв. 61, заказ справок в ЦТИ о площадях МКД, проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции подвалов, обследование в/каналов, уборка придомовой территории, работы по ликвидации аварий на инженерных сетях, уборка мест общего пользования, работы по обслуживанию конструктивных элементов и внутридомового оборудования (л.д. 51- 55, 56, 57, 59-63 т. 1),

- по дому по ул. Голева, 1, - обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание конструктивных элементов зданий, уборка мест общего пользования, уборки придомовой территории и контейнерных площадок, (л.д. 53- 66 т. 2).

Кроме того, по сообщению ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация по холодному водоснабжению  и водоотведению) с 1 февраля 2019г. начисление за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества по МКД по ул. Голева, 5 и ФИО4. 71 производится ООО «УК ДСТ П» в рамках договора № 334807 от 22.07.2016г. в связи с подписанием 27.08.2019г. дополнительного соглашения к договору о включении указанных МКД в договор. ООО «Квадрат Строй Сервис» было направлено дополнительное соглашение от 27.08.2019г.  к договору холодного водоснабжения № 331472 об исключении указанных МД из договора с 01.022019г.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик приступил к управлению спорными домами с даты, указанной в договоре управления по каждому конкретному дому. 

  С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При этом следует отметить, что 25 и 28 января 2019г. соответственно, ответчик представил в  Инспекцию государственного жилищного надзора документы, подтверждающие выбор его в качестве управляющей организации в отношении домов по ул. Голева, 5 и ФИО4, 71, однако, решения о включении в реестр были приняты лишь спустя 3 месяца (л.д. 88-89 т. 1). Известил ответчик и истца и просил своевременно исключить из лицензионного перечня спорные дома (л.д. 90-91),  чего истец не сделал.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Соответственно истец (предыдущая управляющая компания), обращаясь с иском к ответчику (вновь выбранная управляющая компания), должен доказать, что его расходы на содержание и текущий ремонт за исковой период в отношении спорных многоквартирных домов при доказанности им фактического оказания услуг по управлению этими домами, превысили сумму денежных средств, полученных непосредственно от собственников помещений МКД. Только в этом случае, а также если истец докажет, что ответчик также за исковой период получил от собственников МКД денежные средства, не оказав при этом услуг на полученную сумму, можно говорить о его неосновательном обогащении за счет истца. В противном случае, получение денежных средств без встречного предоставления (оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и несения в связи с этим расходов) приведет к необоснованной выгоде истца, поскольку обязанность истца по дальнейшему оказанию услуг отпала. 

Вышеназванных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. исходя из размера заявленных требований 489966 руб. 74 коп. относятся на истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 703 руб. 00 коп. (12799-12096) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Н.Н. Фомина