ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88629/17

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОКАРТРИДЖ»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-88629/17, принятое судьей  И.А. Кулаковой, по иску  Муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОКАРТРИДЖ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автобытдор» (далее –  МУП «Автобытдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОКАРТРИДЖ» (далее – ООО «ЭКОКАРТРИДЖ», ответчик) о взыскании 361 140,49 рублей задолженности по договору от 10.10.2014 № 26-10/14-АП. 

Определением от 30.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Автобытдор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба МУП «Автобытдор»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между МУП «Горжилсервис» и ООО «ЭКОКАРТРИДЖ» заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2014 № 26-10/14-АП. 

МУП «АВТОБЫТДОР» является правопреемником МУП «Горжилсервис» на основании постановления Администрации городского округа Королев Московской области от 14.07.2016 № 774-ПА. 

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится до 10 числа расчетного месяца. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2017 в размере 361 140,49 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, положенные в обоснование иска, а именно, договор аренды нежилого помещения от 10.10.2014 № 26-10/14-АП, доказательства передачи помещения ответчику (акт приема-передачи), расчет иска, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии у ответчика указанной в иске задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда пестрой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт отсутствия в материалах договора аренды нежилого помещения от 10.10.2014 № 26-10/14-АП, доказательства передачи помещения ответчику (акт приема-передачи), расчет иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба истца не содержит доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-88629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич