АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2257/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

ОАО «Дальтехэнерго»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу №  А51-5391/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                место нахождения: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (далее – общество «Дальтехэнерго», должник).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 20.08.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утвержден ФИО5                (далее – ФИО5).

Решением суда от 19.11.2015 общество «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2017 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ранее - открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания», далее - общество «ХРСК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 103 166 165 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дальтехэнерго».

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении требования общества «ХРСК» о включении в реестр требований кредиторов общества «Дальтехэнерго» задолженности в размере                       103 166 165 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ХРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить заявление без рассмотрения или направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 62), полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-14687/2015 ФИО3 конкурсным управляющим общества «ХРСК», соответственно, не считается пропущенным. Полагает доказанным неразумное и недобросовестное поведение общества «Дальтехэнерго» при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа общества «ХРСК». Указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоставлении заявления без рассмотрения применительно в пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, заявление конкурсного управляющего обществом «ХРСК» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ХРСК».

Акционерное общество «РАО Энергетические системы востока»       (далее – общество «РАО Энергетические системы востока»), общество «Дальтехэнерго» в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель                     общества «ХРСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Дальтехэнерго» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 14.01.2013 между обществом «Дальтехэнерго» (управляющая организация) и обществом «ХРСК» заключен договор № 1 (далее – договор от 14.01.2013                  № 1), в соответствии с которым общество «ХРСК» передало, а управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества «ХРСК» (генерального директора).

Срок действия договора от 14.01.2013 № 1 определен сторонами с момента вступления его в силу и до 01.04.2013 (пункт 11.2).

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.06.2013 № 2 срок договора от 14.01.2013 № 1 продлен до 01.10.2013.

Пунктом 9.1 договора от 14.01.2013 № 1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора в пределах сумм убытков, причиненных виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

25.03.2013 представитель общества «ХРСК» ФИО6 (далее - ФИО6), действующий на основании доверенности от 31.12.2012, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу «Дальтехэнерго» о взыскании основной задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств по принятию и оплате работ по договору подряда от 20.01.2010                               № 07/ГП-788-ОР и договору субподряда от 30.04.2010 № ДТЭ-11-ОКС/259.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу № А51-9211/2013 исковое заявление общества «ХРСК» оставлено без движения до 19.04.2013 в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание иска, а также документа об уплате государственной пошлины.

09.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления общества «ХРСК» без движения (кроме документа об уплате государственной пошлины).

Письмом от 05.04.2013 № 431 общество «Дальтехэнерго» в лице генерального директора ФИО7, действуя как управляющая организация обществом «ХРСК», уведомила ФИО6 об отмене с 05.04.2013 доверенности от 15.12.2011, а также всех иных выданных на его имя доверенностей на представление интересов общества «ХРСК» в отношениях с третьими лицами, в том числе в судебных органах.

16.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство общества «ХРСК» в лице его представителя ФИО6 о невозможности исполнения определения суда от 28.03.2013 по делу                              № А51-9211/2013 с приложением уведомления об отмене доверенности, выданной ранее ФИО6, и докладной записки о необходимости уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу № А51-9211/2013 исковое заявление общества «ХРСК» возвращено заявителю.

Полагая, что общество «Дальтехэнерго» ненадлежащим образом исполняло обязанности единоличного исполнительного органа по договору от 14.01.2013 № 1, совершив умышленные действия, направленные на причинение вреда, общество «ХРСК» в рамках дела о банкротстве общества «Дальтехэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 103 166 165 руб. убытков подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дальтехэнерго».

В ходе рассмотрения требования общества «ХРСК» конкурсным управляющим обществом «Дальтехэнерго», а также обществом «РАО Энергетические системы востока» заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период осуществления обществом «Дальтехэнерго» функций единоличного исполнительного органа общества «ХРСК», последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб., которое определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу № А51-9211/2013 возвращено заявителю.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2013 № 2 к договору от 14.01.2013 № 1 полномочия общества «Дальтехэнерго» как исполнительного органа общества «ХРСК» действовали до 01.10.2013.

После указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа общества «ХРСК» были возложены на его генерального директора.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 195, 196, 199,  200 ГК РФ, статьей 129 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что после возвращения судом искового заявления общества «ХРСК» о взыскании с общества «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб. общество «ХРСК» вправе было повторно обратиться в арбитражный суд с такими же требованиями, в том числе после истечения у общества «Дальтехэнерго» 01.10.2013 срока полномочий единоличного исполнительного органа общества «ХРСК», пришел к выводу о пропуске обществом «ХРСК» трехгодичного срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе последующее введение в отношении общества «ХРСК» конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и генеральный директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Отклоняя доводы заявителя о том, что непринятие мер по взысканию задолженности обусловлено действиями общества «Дальтехэнерго», суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным то обстоятельство, что общество «Дальтехэнерго» своими действиями препятствовало обществу «ХРСК» реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

По настоящему обособленному спору требование общества «ХРСК» заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего, следовательно, суды правильно определили, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество – 01.10.2013 (дата прекращения действия договора от 14.01.2013 № 1), а не с даты признания общества «ХРСК» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим обществом «ХРСК» ФИО3 - 15.08.2016.

Поскольку рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 16.07.2017, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «ХРСК» срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими нормам материального права. В этом случае неиспользование обществом «ХРСК» в пределах срока исковой давности предоставленных корпоративным законодательством прав на предъявление иска о взыскании убытков с управляющей организации, составляющих, по сути, спорную задолженность по договорам подряда от 20.01.2010 № 07/ГП-788-ОР, субподряда от 20.01.2010 № ДТЭ-11-ОКС/259, заключенным между обществом «ХРСК» (подрядчик, субподрядчик) и обществом «Дальтехэнерго» (заказчик, подрядчик), влечет негативные последствия для общества «ХРСК».

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности и неразумности действий общества «Дальтехэнерго» были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку заявленное на основании статьи 142 Закона о банкротстве обществом «ХРСК» требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дальтехэнерго», судом округа признан неверным довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в неоставлении заявления без рассмотрения применительно в пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в кассационной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения обособленного спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для обособленного спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору в деле о банкротстве. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин