ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7487/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13090/2023 общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 о прекращении производства по делу №  А81-7487/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (ИНН 9725045020, ОГРН 1217700077616, адрес: 115407, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, Нагатинская набережная, дом 54, этаж/помещение цоколь/II, комната/офис 1/27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8, г), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), о признании незаконными действий должностного лица налогового органа - и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., выразившихся в подготовке и направлении ответа (сообщения) в отдел Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою от 01.06.2023 № 03-19/05421,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 сроком действия 1 год (до перерыва, после перерыва участия не обеспечил);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 № 04-09/15375, сроком действия до 31.12.2023; ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 № 04-09/15373, сроком действия 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (далее – заявитель,  ООО «Финтрейдсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий должностного лица налогового органа - и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в подготовке и направлении ответа (сообщения) в отдел Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою (далее – ОМВД России по г. Новый Уренгой)  от 01.06.2023 № 03-19/05421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 производство по делу № А81-7487/2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт мотивирован выводами о том, что оспариваемое сообщение не является ненормативным правовым актом (действиям по его вынесению, решением), возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемое сообщение является ответом налогового органа на запрос ОМВД России по г. Новый Уренгой от 25.05.2023 о даче разъяснений. В оспариваемом сообщении лишь изложена позиция налогового органа по поступившему запросу, которая сама по себе не влечет наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 в качестве доказательства виновности Общества был указан ответ от 01.06.2023, подписанный и.о. заместителем начальника МИФНС России № 2 ФИО2 Общество считает, что действия и.о. заместителя начальника МИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО2 непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  так как оформленное в виде ответа на запрос заключение направлено именно на квалификацию предпринимательской деятельности Общества как деятельности по организации и проведению азартных игр. Общество утверждает о том, что подготовка и подписание оспариваемого ответа не входит в компетенцию должностного лица и является превышением должностных полномочий.

28.11.2023 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

29.11.2023 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором ООО «Финтрейдсервис» указало, что судом Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2023 решение Новоуренгойского городского суда, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Общество полагает, что данный факт подтверждает довод заявителя о том, что представленное в материалы дела суда общей юрисдикции ответ (сообщение) в ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01.06.2023 № 03-19/05421, подписанное ФИО2 будет использоваться как доказательство. Просит приобщить к материалам дела карточку рассмотрения дела с сайта суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ООО «Финтрейдсервис», участвующий посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании 30.11.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 05.12.2023.

04.12.2023 от Общества поступило дополнение к доводам апелляционной жалобы. По мнению Общества, суд первой инстанции обязан был проверить действия должностного лица именно в силу того, что при подготовке и направлении ответа в ОМВД России по Новому Уренгою от 01.06.2023 № 03- 19/05421 должностное лицо Инспекции вышло за пределы полномочий, которые предоставлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1011 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за организацией и проведением азартных игр» (далее – Положение). Указывает, что предмет надзора ограничен исключительно данными категориями юридических лиц, которые указаны в пункте 3 Положения.

04.12.2023 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу № 12-138/2023. 

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО «Финтрейдсервис» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю ООО «Финтрейдсервис», в рамках которого представитель пояснил, что находится в аэропорту, участие в судебном заседании не примет, каких-либо ходатайств не заявил. 

Представители Управления не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, вышеуказанные документы (карточка рассмотрения дела с сайта суда Ямало-Ненецкого автономного округа и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу № 12-138/2023) приобщены к материалам дела, равно как и дополнение к апелляционной жалобе.

Представители Управления оспаривали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя (до перерыва) и Управления (после перерыва), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмом от 25.05.2023 № 78/03-23257 «Об оказании содействия» ОМВД России по г. Новый Уренгой направило в адрес Инспекция запрос о представлении справки с разъяснениями относительно перечня вопросов поставленных в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Финтрейдсервис»:

- что понимается под «иным обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит», описанного в пункте 3 части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ)?

- от какого обстоятельства зависит обязанность исполнения обязательств по договору присоединения (Публичная оферта), утвержденному 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтреидсервис» ФИО6? Каково время наступления обязанности исполнения данных обязательств?

- относится ли заключение с физическими лицами договора присоединения (публичной  оферты), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтрейдсервис» ФИО6 к заключениям соглашений, описанных в части 7 статьи 5 Закона № 244-ФЗ? По каким параметрам имеются совпадения и (или) отличия данного договора присоединения и соглашений, описанных в данном Законе?

- относится ли к деятельности по организации и проведению азартных игр заключение с физическим лицами договора присоединения публичной оферты), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтрейдсервис» ФИО6?

Письмом от 01.06.2023 № 03-19/05421 Инспекция ответила на запрос ОМВД России по г. Новый Уренгой от 25.05.2023 о даче разъяснений, в частности, Инспекция указала на то, что она в соответствии с Законом № 244-ФЗ является уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области организации и проведения азартных игр; дала правовое толкование понятия «иное обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит», указанного в пункте 3 части 7 статьи 5  Закона № 244-ФЗ; дала свое толкование условиям договора присоединения (публичная оферта), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором  ООО «Финтрейдсервис» ФИО6, в силу чего сделала вывод о том, что исполнение указанного договора, заключенного с физическими лицами, относится к деятельности по организации и проведению азартных игр.

Полагая незаконными действий должностного лица налогового органа и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО2, выразившиеся в подготовке и направлении ответа  в отдел ОМВД России по г. Новый Уренгой)  от 01.06.2023 № 03-19/05421, заявитель обратился в арбитражный суд.

 08.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления №21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункту 4 Постановления №21).

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке, указаны в пункте 7 Постановления № 21, решения, которые не подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, указаны в пункте 8 Постановления № 21.

Таким образом, действия наделенных публичными полномочиями органов как облеченные в форму письменных решений, так и не облеченные в нее, могут быть обжалованы только в том случае, если они могут влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций возникает тогда, когда обжалуемое действие (решение) содержит (порождает)  властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. 

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа. Документы или действия, в том числе действия по принятию таких документов, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что письмо Инспекции от 01.06.2023 № 03-19/05421, действия по принятию которого обжалуются, являлось разъяснениями, данными на запрос ОМВД России по г. Новый Уренгой от 25.05.2023 и не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания в отношении ООО «Финтрейдсервис».

Изложение собственного толкования норм права и условий договора, данное Инспекцией, не порождает обязанность их применения в таком виде ни у  ОМВД России по г. Новый Уренгой, ни у ООО «Финтрейдсервис».

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержание письма каким-либо образом повлияло на экономические права ООО «Финтрейдсервис» либо его охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило на заявителя какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Финтрейдсервис» о том, что в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности указанное письмо использовалось в качестве доказательства виновности Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводы заявителя о наличии у должностного лица соответствующих компетенций на дачу разъяснений, а также о допустимости указанного письма в качестве доказательства, подлежат оценке непосредственно судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности.

Так, судом Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2023 решение Новоуренгойского городского суда, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Перед нижестоящим судом поставлены конкретные процессуальные задачи по сбору доказательственной базы и оценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по направлению письма не является теми действиями (решениями), которые подлежащат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, а, соответственно, действия должностного лица налогового органа не могут быть оценены арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает право Общества на судебную защиту, является несостоятельным, в силу того, что оценка письма от 01.06.2023 № 03-19/05421 и действий по его подготовке и направлению должны подлежит оценки судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Само по себе направление Инспекцией в адрес Управления ответа на запрос прав Общества не затрагивает и не нарушает. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А81-7487/2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 о прекращении производства по делу №  А81-7487/2023 – без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер