АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11713/2019

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м. от 15.06.2016, недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644037, 

<

...>; 644042, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Партком» (644042, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 05.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.03.2019, паспорт, ФИО3 лично, паспорт, партийный билет № 98056993, 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО6 по доверенности от 07.11.2018, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Партком» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

 - с Ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 300 000 руб.;

- с Ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 300 000 руб.;

- с Ответчика в пользу ИП ФИО1 договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 506 200 руб.;

- с Ответчика в пользу ИП ФИО2 договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 506 200 руб.;

- с Ответчика в пользу Истцов в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г.), начиная с даты 01.06.2019 г. по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

17.09.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ЖигадлоЮлие Юрьевне и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м. от 15.06.2016, недействительным.

Определением от 18.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Партком».

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1, ИП ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» указал на то обстоятельство, что права и законные интересы Общества вынесенным судебным актом затронуты не будут.

ООО «Партком», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: 

<

...>.

15.06.2016 истцами (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды, а также составлен акт приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания по адресу проспект Карла Маркса, д. 41.

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды от 15.06.2016 предусмотрено, что арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчетные счета истцов в равных долях ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Учитывая, что в нарушение положений договора арендуемая часть земельного участка ИП ФИО3 не возвращена, внесению, по мнению истцов, подлежит арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.05.2019. Также истцы произвели начисление договорной неустойки за неуплату арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.   

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой возникли обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 (Аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договором от 15.06.2016 предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - Для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в общем размере 2 600 000 руб., что следует из представленного истцами расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора аренды от 15.06.2016.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

ИП ФИО3 доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 не представил.

Возражая против первоначального иска в данной части, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 15.06.2016 недействительным.

Между тем, оценивая на предмет действительности договор аренды от 15.06.2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В качестве основания для признания сделки недействительной истец по встречному иску указывает на то  обстоятельство, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы истца по встречному иску, поскольку в рамках дела № А46-7944/2017 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2016.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2016.

В данном постановлении суд пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Как указано выше, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче объекта в пользование ИП ФИО3

На протяжении периода действия договора от 15.06.2016 ответчиком вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с указанием на существо платежа в графе "Назначение платежа".

В материалах дела имеется переписка сторон, а также переписка ИП ФИО3 с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды от 15.06.2016, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств. 

Выводы о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017обосновал внесением предпринимателем арендной платы на протяжении действия договора до декабря 2016 года; перепиской сторон; перепиской предпринимателя ФИО3 с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест; уведомлением от 30.06.2016, направленным предпринимателем ФИО3 предпринимателям Жигадло о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2016 на земельном участке, переданном ответчику в аренду, размещены парковочные места для автотранспортных средств в количестве 9 мест; письмом общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "ОЭК") от 22.08.2016 N 06.1/6603, в котором оно обратилось к предпринимателю ФИО3 с просьбой о сокращении мест в границах организованной им парковки, прилегающей к зданию, арендуемому ОАО "ОЭК" по офис компании в связи со значительным количеством посетителей офиса; ответом предпринимателя ФИО3 от 02.09.2016 на обращение ОАО "ОЭК", в котором сообщено о выделении им специально 45 парковочных мест на сопредельном земельном участке со ссылкой на заключенный с истцами договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; заключением судебной экспертизы, установившей возможность использования под парковку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в части его площади в размере 335 кв. м.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-7944/2017 указано, что подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; подписание сторонами акт приема-передачи части земельного участка к указанному договору свидетельствует о совершении ими данных действий во исполнение этого договора - о передаче объекта в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках дела № А46-7944/2017 судами установлено, что договор аренды от 15.06.2016 является заключенным, подписывая данный договор его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство; стороны, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд полагает, что ИП ФИО3, исполняя договор, утратил право ссылаться на его недействительность в связи с несогласованием условия об объекте аренды.

В связи с указанным выше, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды от 15.06.2016, в связи с чем в удовлетворении встречного иска, предъявленного ИП ФИО3, следует отказать.

Что касается довода ответчика о несогласованности объекта аренды, суд полагает необходимым повторно сослаться на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-7944/2017, в которых данный довод оценен и отклонен. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка предпринимателя Зорина на незаключенность договора по основанию отсутствия постановки на государственной кадастровый учет части земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает собственника такого земельного участка права на передачу его части во временное пользование иным лицам и не исключает обязательств последних перед собственником по оплате за пользование.

Что касается довода ИП ФИО3 о том, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока его действия, суд полагает необходимым отметить следующее.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование земельным участком, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Также, в материалы дела предпринимателем Зориным не представлены доказательства: наличия у него неясностей по месту размещения части принятого в аренду земельного участка как на стадии подписания договора, акта приема-передачи, так и в период действия договора; направления арендодателям протокола разногласий к договору; обращений к арендодателям относительно несоответствия площади участка, указанной в договоре, - фактической, о внесении в договор соответствующих изменений, об уменьшении арендной платы соразмерно фактически возможной площади использования, о расторжении договора по причине невозможности его исполнения.

Кроме того, доказательств невозможности использования земельного участка, переданного по договору аренды, и наличия препятствий со стороны арендодателей в пользовании переданным по договору аренды земельным участком, не представлено. Доказательств возврата земельного участка по акту-приема передачи, либо попыток возврата в исковой период и уклонения арендодателей от подписания акта, также не представлено.

Учитывая отсутствие разногласий сторон по площади переданной арендатору части земельного участка, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования предусмотренной договором площади участка, о согласовании арендатором с арендодателем подписания акта сдачи-приемки части принятого в аренду участка по окончании договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 требований о взыскании арендной платы, исходя из условий принятого предпринимателем Зориным на себя обязательства по договору аренды.

Таким образом, суд считает правомерными требования ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в общем размере 2 600 000 руб., то есть по  1 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 15.06.2016 в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ввиду того, что суду не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок, требования истцов о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истцом о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности 2 600 000 руб. в размере 0,1% начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты данной суммы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775)задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 300 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 300 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) в  равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г.), начиная с даты 01.06.2019 г. по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300079775) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305550301200593) о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м. от 15.06.2016, недействительным

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков