АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1059/23

01 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онис» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с требованиями:

- признать недействительным решение МИФНС № 26 по Ростовской области от 06.12.2021 (запись ГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Крышень» из ЕГРЮЛ,

- обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ ООО «Крышень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил ответ УФНС России по Ростовской области на жалобу заявителя.

Судом документы сторон приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (уведомление от 30.01.2023).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Рассматриваемые требования мотивированны тем, что на основании решения по делу № А53-172/2020 от 10.03.2020 взыскателю ООО «Онис» выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крышень» 73 900,60 руб. - задолженности по договору поставки № 1351 от 01.08.2019;  40 749,38 руб. - пени за период с 09.08.2019 по 30.12.2019; пени по ставке 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности; а также 4 439 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист предъявлен ООО «Онис» в банк. Далее, 20.08.2020 лист сдан на исполнение в службу судебных приставов. В процессе исполнения Общество неоднократно обращалось в службу РОСП с заявлениями о совершении различных исполнительных действий. В январе 2022 г. Обществу службой РОСП исполнительный лист в отношении должника ООО «Крышень» возвращен по причине невозможности обнаружить должника и его имущество. Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа составил 129088,98 руб. Истец полагает, что на повторное предъявление листа Постановлением Правительства РФ установлен мораторий, в указанный период исполнительное производство не должно было возбуждаться, а возбужденное ранее введения моратория должно быть приостановлено до 01.10.2022. Как указано в иске, в ноябре 2022 г. заявитель начал подготовку к повторной подаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Крышень» и сборе информации о должнике. В ходе сбора информации установлено, что 06.12.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Так, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крышень» регистрирующим органом внесена запись ГРН 2216100164586 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

28.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись ГРН 2216100392650 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Крышень» -ФИО2

02.08.2021 Межрайонной ИФНС № 26 по РО принято Решение № 4791 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из справок от 26.07.2021 № 2416-0, от 26.07.2020 № 2416-С следовало, что юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлены документы отчетности, в течение последних 12 месяцев движения денежных средств юридического лица по банковским счетам отсутствовали (т.1, л.д. 65, 66).

Как следствие, 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216100604663 в отношении ООО «Крышень» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекцией на основании указанных справок.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.08.2021 № 30(849)/4730.

Информация о предстоящем исключении ООО «Крышень» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступило заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Крышень».

Поскольку возражения в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «Крышень» не поступили, регистрирующим органом 06.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крышень» внесена запись ГРН № 2216101060426  об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра как недействующего юридического лица.

Таким образом, регистрирующим органом реализован предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок, поскольку по состоянию на 06.12.2021 имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Приведенная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Нарушений установленной процедуры исключения недействующего юридического лица при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено, доводов в данной части заявителем не приведено.

Далее, в силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, заявитель об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Крышень» узнал не позднее 15.12.2021, получив постановление об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, запись заявителя на представленном в деле конверте и что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, получив данное постановление, заявитель имел возможность и, действуя добросовестно, должен был проверить размещенные в открытом доступе сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, в частности о том, является ли должник действующим юридическим лицом, поскольку возбужденное исполнительное производство окончено.

Довод о том, что заявителем не проведена проверка ввиду отсутствия в течение 6 месяцев права на повторное предъявление исполнительного лица, отклоняется судом как не основанный на нормах права и не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, указанное заявителем ограничение права взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства касается основания окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, согласно материалам дела исполнительное производство в пользу заявителя в отношении ООО «Крышень» окончено по иному основанию – пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, получив исполнительный лист, заявитель имел право предъявить его для исполнения незамедлительно.

Следовательно, заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав исключением ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ не позднее 15.12.2021, то есть с даты извещения об окончании исполнительного производства.

Нереализация заявителем данного права и не отслеживание размещенных в открытом доступе сведений о статусе должника в ЕГРЮЛ относится к рискам самого заявителя.

Также, судом отклоняется ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 497, поскольку данным нормативно-правовом актом введен мораторий на возбуждение исполнительных производств, но вопросы исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не затрагивались.

Следовательно, заявитель мог и должен был осознавать возможность исключения должника из ЕГРЮЛ в данный период и, учитывая отсутствие исполнительного производства, оперативно отслеживать указанный вопрос.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано в суд 15.01.2023 по почте, то есть с пропуском установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ годичного срока на месяц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом проанализированы и доводы заявления о наличии на момент исключения ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ неоконченного исполнительного производства, отсутствии осведомленности заявителя об окончании исполнительного производства и установлено следующее.

В обоснование данных доводов заявитель указывает на получение постановления от 18.11.2021 об окончании исполнительного производства по почте 15.12.2021.

Однако на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет по адресу https://fssp.gov.ru/ реализованы электронные сервисы, позволяющие самостоятельно и бесплатно получить сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Крышень».

Согласно базе данных исполнительных производств 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство №121022/20/61085-ИП в отношении должника ООО «Крышень», которое окончено 18.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Данная информации размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Ссылка заявителя на наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его исключения из ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения требований, отклоняется судом с учетом следующей хронологии событий:

10.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 121022/20/61085-ИП,

18.11.2021 исполнительное производство окончено.

06.12.2021 ООО «Крышень» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в промежуток с 19.11.2021 по 06.12.2021, то есть до исключения ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ и на дату исключения ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ действующее исполнительное производство по требованиям заявителя в отношении исключенной организации отсутствовало, о чем мог и должен был знать заявитель, действуя добросовестно в собственном интересе, в частности, периодически отслеживая базу данных исполнительных производств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усматривает наличия обстоятельств, освобождающих истца от обязанности подавать в регистрирующий орган возражения в целях предотвращения исключения ООО «Крышень» из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 26.04.2016 № 807-О, от 27.03.2018 № 685-О, от 26.11.2018 № 2983-О такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Анализ обстоятельств настоящего дела, доводов сторон и представленных доказательств свидетельствует о том, что каких-либо нарушений в процедуре исключения ООО «Крышень» со стороны регистрирующего органа судом не выявлено и заявителем при рассмотрении дела судом не приведено. При этом, заявителем возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не поданы и пропущен предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Суд также учитывает, что доказательств ведения ООО «Крышень» деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, а равно – на момент рассмотрения дела судом заявителем не представлено, следовательно, оснований предполагать  отсутствие у ООО «Крышень» признаков недействующего юридического лица не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО «Крышень» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило и являлось недействующим юридическим лицом, исполнительное производство в отношении общества отсутствовало.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Дополнительно суд отмечает, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408).

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении учредителя и директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам (пункт 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В удовлетворении рассматриваемого заявления суд отказывает по приведенным выше основаниям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска судом относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова