ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42256/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, 4) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 5) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26117/2022)  Старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-42256/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Буровая компания "Вилюй" в лице к/у ФИО6

к 1) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по 

<

...>) СПИ Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ

ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, 3) Старшему судебному приставу

Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. СанктПетербургу Хачатуряну В.В., 4) Главному судебный пристав ГУ ФССП по г. СанктПетербургу ФИО5, 5) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО6

о признании незаконными бездействий, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – взыскатель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признать незаконными

бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (далее –судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 208867/21/78024-ИП, выразившееся в не направлении на почтовый адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №208867/21/78024-ИП от 15.10.2021, копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, принятого по заявлению  взыскателя от 30.11.2021, сведений  о ходе исполнительного производства по запросу от 25.01.2022; не совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

бездействия старшего судебного пристава Западного ОСП ФИО7 (далее – старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 208867/21/78024-ИП, выразившееся в не направлении на почтовый адрес взыскателя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО БК «Вилюй» на бездействие судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 и обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

бездействия главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – главный судебный пристав г.Санкт-Петербурга) в рамках исполнительного производства № 208867/21/78024-ИП, выразившееся в не направлении на почтовый адрес взыскателя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО БК «Вилюй» на бездействие старшего судебного пристава Западного ОСП от 31.03.2022 и обязании главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление), Старший  судебный пристав Западного ОСП ФИО7, Главный судебный присчитав г.Санкт-Петербурга ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник). 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №208867/21/78024-ИП, выразившееся в не направлении на почтовый адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №208867/21/78024-ИП, копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, пояснений о ходе исполнительного производства; не совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО7 в рамках исполнительного производства №208867/21/78024-ИП, выразившееся в не направлении на почтовый адрес взыскателя копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО БК «Вилюй» на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,  на старшего судебного пристава  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе  Старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первойй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 27.05.2022 взыскателем представлено заявление об окончании исполнительного производства  и постановление от 27.05.2022  исполнительное производство  №208867/21/78024-ИП окончено без исполнения.

В судебном заседании  представители Старшего судебного пристава, Главного  управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №А45-21891/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО6 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Договоры купли-продажи №21, №22, №23, №24, №25, №26 от 04.07.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 за счет ООО «Буровая компания «Вилюй» и ИП ФИО6 признаны недействительными. Указанным определением суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Буровая компания «Вилюй» автотранспортные средства:  УРАЛ 4320-60, 2015 г.в, идентификационный номер X8958791AF0BH6059; - УРАЛ 4320-60, 2014 г.в., идентификационный номер Х8958791АЕ0ВН6055; - КС-55732, 2014 г.в., идентификационный номер X896929A0E1AV4068; - ГИРД 58490-00000010-10, 2015 г.в., идентификационный номер X895849DBF0EM0011; - УРАЛ 4320 1920-30, 2000 г.в, идентификационный номер X1P432000Y0243423; - НЕФАЗ 9334-10, 2014 г.в, идентификационный номер: X1F9334P0E0017554.

25.08.2021 конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032507784, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. 

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/) 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 208867/21/78024-ИП. 

30.11.2021  взыскатель  направил в Западный ОСП заявление о розыске должника.

25.01.2022 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о предоставлении  информации о  ходе исполнительного производства, а также о мероприятиях, которые проведены в рамках исполнительного производства. 

25.02.2022 взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП в порядке подчиненности. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» (РПО №66407568011046) 02.03.2022 жалоба получена адресатом. 

31.03.2022 взыскатель  направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов в порядке подчиненности (РПО №66408169020765). 04.04.2022 жалоба получена адресатом. 

Поскольку   судебным приставом- исполнителем, ставшим судебным приставом, главным судебным приставом  не приняты меры  как по направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес  взыскателя, так и по рассмотрению и принятию  соответствующих постановлений  по заявлениям о розыске должника, о ходе исполнительного производства, а также по жалобам,  направленным в порядке подчиненности,  взыскатель обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании незаконного бездействия. Кроме того,  по мнению  Общества,  судебным  приставом не осуществлены мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения копии указанного постановления представителю взыскателя судебным приставом не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, таких доказательств не содержат.

Именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в части направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не  совершал исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленные  требования о признании незаконными бездействия пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 30.11.2021 от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, а 25.01.2022  заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В нарушении требований положений  статьи 64.1 Закона  об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленные ходатайства, постановления по результатам  рассмотрения ходатайств не вынес, и , соответственно, не направил их в адрес взыскателя.

При этом, судебными инстанции учитывается отсутствие у взыскателя потенциальной возможности для личного ознакомления с материалами исполнительного производства (место нахождения г. Иркутск).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, полномочиями на рассмотрение жалобы взыскателя  на бездействие  судебного пристава наделен старший судебный пристав Западного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Материалами дела подтверждено, что жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава  от 25.02.2022 получена Западным ОСП. Вместе с тем, указанная жалоба, поданная в порядке подчиненности старшим судебным приставом не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалоб не выносилось, в адрес Общества не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место бездействие Старшего судебного пристава Западного ОСП.

Поскольку  в рамках  рассмотрения дела  старшим судебным приставом  не представлены доказательства рассмотрения   жалобы взыскателя  от 25.02.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что 27.05.2022  представитель  взыскателя отказался от  рассмотрения  жалобы,  заявил об отзыве исполнительного листа, в результате чего судебным приставом-исполнителем 27.05.2022 вынесено  постановление  об окончании исполнительного производства без исполнения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта, прекращение действия или бездействия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом, старшим судебным приставом  в период до 27.05.2022  допущены незаконные бездействия, которые нарушали права и законные интересы взыскателя, препятствуя получению исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, требования взыскателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 22.06.2022 по делу N А56-42256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева