Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-6258/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 (до переыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – общество, ООО «Киселевский водоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Киселевского городского округа (далее – администрация) о признании незаконной смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения в Киселевском городском округе с общества на муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – предприятие); о признании недействительными постановлений администрации от 30.12.2022 № 221-н «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов», от 30.12.2022 № 222 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа», от 16.01.2023 № 02 «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 30.12.2022 № 222 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа» (далее – постановления администарции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, предприятие.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета применения оспариваемых постановлений администрации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и возражениях на отзыв администрации общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку функции гарантирующей организации по прежнему осуществляет ООО «Киселевский водоснаб»; непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, так как издание оспариваемых постановлений администрации повлекло приостановление оплаты потребителями поставленного коммунального ресурса; постановления администрации создают правовую неопределенность и могут привести к дестабилизации сложившихся правоотношений в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статье 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в подтверждение заявленного ходатайства доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обществом не обосновано, как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ему значительного ущерба; обществом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению таких последствий, которые невозможно будет устранить в будущем, в том числе с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

При этом судами обоснованно учтено, что приостановление действия оспариваемых постановлений администрации фактически повлечет отсутствие на территории Киселевского городского округа гарантирующей организации по водоснабжению; испрашиваемая обществом обеспечительная мера затронет публичные интересы и права неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы приостановление действия оспариваемых постановлений администрации автоматически не восстановит действие постановления администрации, которым общество было определено гарантирующим поставщиком.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 06.04.2023 Кемеровского областного суда по делу № 33а3683/2023 отменено определение от 25.01.2023 судьи Кемеровского городского суда Кемеровской области о применении мер предварительной зашиты в виде запрета применения постановлений администрации по административному исковому заявлению прокурора города Киселевска к администрации об оспаривании данных постановлений.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1