ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-8975/2022 27.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-8975/2022 по иску  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский,  Ставропольский край, (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Гефест» (далее – ООО СК «Гефест», управляющая организация, ответчик) о взыскании  325 411 руб. 57 коп. основного долга за период с декабря 2021 по апрель 2022  

включительно по договору энергоснабжения № 1505 от 01.03.2018, 1 616 руб. 76 коп.  пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования, том 1, л.д.  58-59).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А638975/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  325 411 руб. 57 коп. долга за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 1 616 руб. 76  коп. пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Суд пришел к выводу, что ответчиком не  представлено доказательств оплаты долга, что послужило основанием для взыскания  неустойки.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.01.2023 по делу № А63-8975/2022, ООО СК «Гефест» обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал,  что судом первой инстанции оставлены без внимания законодательно обоснованные и  документально подтвержденные доводы ответчика о том, что фактическая необходимость  проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем многоквартирного  дома, является основанием для исключения использования общедомовых приборов учета  коммунальных ресурсов при проведении расчетов за коммунальный ресурс между  ресурсоснабжающими и управляющими организациями и как следствие этого, является  основанием для применения нормативного способа определения объема потребленного  коммунального ресурса и его стоимости. Выводы суда первой инстанции о  недопустимости актов осмотра в качестве доказательств по делу не соответствуют  действующему законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебное заседание 20.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов».  

Кроме того, представитель истца не подключился к участию в деле в режиме веб- конференции.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  31.01.2023 по делу № А63-8975/2022 в соответствии с требованиями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Гефест» (покупатель) заключили договор  энергоснабжения от 01.03.2018 № 1505, по условиям которого истец (гарантирующий  поставщик) обязан осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) принимает на себя  обязательства оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, установленном  договором (том 1, л.д. 70-73).  

Для учета электрической энергии, потребляемой на границе раздела  централизованных электрических сетей и внутридомовых электрических сетей,  являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,  подлежат использованию коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности  2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам  электросетевого хозяйства осуществляется после июня 2012 года, подлежат установке  коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше. Под  коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительною оборудования), используемое для  определения объемов (количества) коммунальною ресурса (электрической энергии),  поданного в многоквартирный дом. Класс точности измерительных трансформаторов,  используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов  учета, должен быть не ниже 0,5. Допускается использование измерительных  трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для установки (подключения) приборов  учета класса точности 2,0 (пункт 3.1.1 договора).  

Из пункта 4.1 договора следует, что объем электрический энергии (мощности),  поставленной покупателю за расчетный период по настоящему договору в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом объемов  поставки электрической энергии собственникам (пользователям) жилых и нежилых  помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным  ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а так  же расчетными способами в порядке и случаях предусмотренных действующим  законодательством РФ. Объем оказанных услуги по передаче электрической энергии и  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, соответствует объему поставленной электрический энергии.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную в расчетном периоде  электрическую энергию осуществляется платежными поручениями покупателя на  основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца  следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора днем оплаты является день поступления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора. 

За период с декабря 2021 года по апрель 2022 ответчику была поставлена  электроэнергия на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД и  ему направлены соответствующие документы в МКД, расположенные по адресу: 

<

...> (МОП), 44; ул. 50 лет Октября, 

<

...>  

Сумма долга за указанный период составила 325 411,57 руб., что подтверждается  актами приема-передачи энергии. На оплату истцом выставлены счета и счета – фактуры.  

В связи с тем, что задолженность не была оплачена истцом в адрес ответчика  направлены претензии исх. № 3805 от 23.05.2022, № 3783 от 06.05.2022, № 3692 от  31.01.2022, № 3751 от 25.03.2022 с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 1505  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  

 № 35-ФЗ) и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и  покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся  элементы различных договоров (смешанные договоры).  

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии  (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор  оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией  от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах  потребителя электрической энергии.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии  определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации  сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством  периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления  коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.  

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за  коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию  рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий  вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за  

надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе  препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному  агенту или банковскому платежному агенту.  

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей  организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и  наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести  расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на  содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в  рамках рассматриваемого спора является ООО СК «Гефест».  

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами № 354 и  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за  расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем  коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД,  определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1),  подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).  

Факт поставки заявленного объема коммунальных услуг подтверждается актами  приема-передачи электрической энергии, реестрами снятия данных с общедомовых  приборов учета за спорный период.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим  Правилам № 354, Правилам № 124, и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты  

оказанных истцом услуг за спорный период пришел к выводу о том, что требование истца  в сумме 325 411 руб. 57. коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Основания для вывода о том, что расчеты истцом произведены с нарушением  Правил № 354 отсутствуют.  

Истцом представлены подробные расчеты и документы. Основания для непринятия  соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную  услугу электроснабжения, поступивших от потребителей у предприятия отсутствуют,  применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о  фактическом ее потреблении.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не  представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 325 411  руб. 57. коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2021 по  апрель 2022.  

При этом, арифметический расчет, произведенный предприятием управляющей  организацией не оспорен, контр расчет долга по расчету управляющей организацией, суду  не представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за  период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 616 руб. 76 коп.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено о том, что при  взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного  Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен  (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).  

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной  задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате задолженности по поставке электроэнергии, требование о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и  методологически верным.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным. Контр расчет неустойки не представлен, расчет неустойки не оспорен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 616 руб.  76 коп.  

Заявленные ответчиком возражения о неверном определении объема и стоимости  электроэнергии для СОИ МКД, являются несостоятельными, поскольку начисление в  отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> производилось истцом по показаниям общедомовых приборов  учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим  законодательством.  

Ответчиком заявлено требование о необходимости в отношении МКД,  находящихся под его управлением, произвести расчет объема потребления  электроэнергии исходя из норматива (за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года  

включительно), т.е. без использования показаний общедомовых приборов учета  потребляемой энергии, применяемых в настоящее время.  

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов  Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты РФ» (далее - ФЗ № 261) в части оснащения коллективным (общедомовым) прибором  учета электроэнергии не был исполнен.  

Указанные многоквартирные жилые дома (далее – МКД) были оборудованы  коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) электроэнергии,  введенными в эксплуатацию ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» согласно договору   № 41-го от 17.12.2012 на установку общедомовых приборов учета используемых  энергетических ресурсов и возмещение затрат на установку общедомовых приборов  учета.  

Ссылка ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев  наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы актов  обследования на предмет установки таких приборов учета и порядка ее заполнения),  которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета»  не обоснована.  

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 проведение  технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности  установки приборов учета не требуется, такой критерий используется исполнителем в  силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на  многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного  самоуправления и потому не является обязанностью истца.  

На момент установки ОДПУ, а также ввода в их эксплуатацию в 2013 году от  управляющей компании ООО «Холдинг предприятий ЖКХ» сведений о признании  вышеуказанных МКД ветхими, аварийными или подлежащих капитальному ремонту не  поступало, т.е. техническая возможность установки имелась, что подтверждается актами  допуска приборов учета в эксплуатацию № 019459 от 22.01.2013 и № 019410 от  28.12.2012.  

В 2018 году на основании протоколов общего собрания собственников МКД  указанные дома перешли в управление ответчика (письма исх. № 20 от 25.10.2018 и исх.   № 62 от 17.07.2019).  

Кроме того, сотрудниками сетевой организации (далее – СО) проводилась проверка  расчетного прибора учета МКД по адресу: 

<

...>,  по результатам которой составлен акт № 061992 от 14.11.2019 и установлен факт выхода  из строя литиевого элемента и необходимости замены ПУ. Ответчик письмом от  13.12.2019 № 137 уведомил сетевую организацию о замене общедомового прибора учета  электрической энергии и необходимости произвести опломбировку ОДПУ, о чем  составлен акт от 19.12.2019 № 063541, прибор учета введен в эксплуатацию.  

Ответчиком самостоятельно проведены работы по замене ОДПУ, о выходе  соответствующих сетей МКД из строя, их износе, либо аварийном состоянии и  невозможности выполнять функции энергоснабжения заявлено не было.  

Таким образом, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения  учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учёта,  используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Ссылки ответчика на необходимость проведения капитального ремонта  электрооборудования и электрических сетей общедомовой системы электроснабжения  указанных МКД в связи с наличием признаков физического износа, согласно  составленных им актов визуального осмотра: МКД 

<

...>, от 23.09.2021; МКД 

<

...>, от 24.09.2021, не приняты судом первой инстанции.  

Ответчик указал на необходимость проведение капитального ремонта  электрооборудования и электрических сетей общедомовой системы электроснабжения  указанных МКД в связи с наличием признаков физического износа, согласно  составленных им актов визуального осмотра: МКД 

<

...> - (год постройки - ввода в эксплуатацию 1978) - (61-80% - износ),  требуется полная замена; МКД 

<

...> - (год  постройки - ввода в эксплуатацию 1980) - (61-80% - износ), требуется полная замена.  

На основании этих актов визуального осмотра определена степень износа и  пригодность общедомовой системы электроснабжения, ответчик, выдернул из контекста  законодательных норм, ведомственных правил и приказов, удобные ему формулировки  

(купюры), построил свои умозаключения и сделал вывод, о неприменении показаний  приборов учета при расчетах оплаты за потребленную электроэнергию, в целях СОИ.  

Ответчик не уполномочен определять степень износа системы электроснабжения в  МКД, т.к. не является специализированной организацией уполномоченной проводить  обследования и выдавать квалифицированные заключения о степени износа и  пригодности к эксплуатации общедомовой системы электроснабжения в МКД.  

Данные акты визуального осмотра не могут иметь юридической силы, по  следующим основаниям.  

Прежде всего, необходимо отметить, что общедомовая система электроснабжения  МКД является объектом, представляющим угрозу безопасности жизни и здоровью  граждан.  

У организации, выдающей квалифицированные акты с заключениями, сделанными  на основании отчета о проделанной работе с указанием в отчете:  

- используемых средств инструментального контроля и измерений (с полным  перечнем информации о них);  

- персонально кем производились работы (с указанием всех квалификационных  данных аттестованных специалистов),  

- конкретное описание, месторасположение и данные обследуемых объектов, в  каждом МКД (их характеристики);  

- и прочие данные, информацию о проделанной работе. 

Организация должна быть членом соответствующей Саморегулируемой  организации (СРО), иметь поверенное метрологическое оборудование, штат  квалифицированных специалистов, которые аттестованы в Ростехнадзоре и внесены в  единую государственную базу данных, а также соответствовать еще многим другим  требованиям, предусмотренных законодательством.  

При выполнении необходимых требований законодательства предприятие может  получить - «Код ОКВЭД 71.20.4 - Испытания, исследования и анализ целостных  механических и электрических систем, энергетическое обследование» и только при  наличии всего перечисленного имеет право выполнять работы, составлять отчеты,  выдавать акты и заключения по результатам проведенных работ.  

В представленных актах визуального осмотра комиссии должны быть только  рекомендации о привлечении специализированной организации, аккредитованной на  осуществление этого вида деятельности. Затем должно быть проведено общее собрание  жителей МКД, с поручением управляющей компании привлечь специализированную  

организацию для обследования общедомовой системы электроснабжения. Так же  необходимо провести общее собрание жителей МКД для рассмотрения и утверждения  предлагаемой сметы на проведения этих работ и последующей оплаты.  

В рассматриваемом случае необходимы акты и заключения с выводами об  аварийности систем электроснабжения, составленные специализированной организацией,  имеющей допуск на проведение этих видов деятельности.  

В случае выявления факта аварийности общедомовых систем электроснабжения  МКД эти акты должны быть представлены в:  

- Ростехнадзор, Кавказское Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, который на их основании выдаст  свои заключения;  

- Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по  Ставропольскому краю;  

- Управление Ставропольского края государственная жилищная инспекция,  которая так же выдает свои заключения;  

- Администрацию муниципального образования; 

- Администрацией муниципального образования создается межведомственная  комиссия, по результатам своей работы комиссия принимает решение, которое актируется  и подписывается всеми членами комиссии.  

После этого готовится пакет документов, который направляется в НО СК «Фонд  капитального ремонта» для внесения изменений в «Региональную программу  Капитального ремонта многоквартирных домов», в части изменения сроков капитального  ремонта общедомовой системы электроснабжения МКД.  

Доводы ответчика, что общедомовые системы электроснабжения МКД признаны  подлежащими капитальному ремонту путем включения их в «Региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Ставропольского края на 2014-2043 годы» (утв. Постановлением  Правительства СК от 29.05.2014 № 225-п), отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доказательств необходимости капитального ремонта и в связи с чем дом подпадает  под исключение, указанное в пункте 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в материалы дела не  представлено.  

Данные доводы не могут свидетельствовать о том, что дом является ветхим или  аварийным, а поэтому подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013, поскольку  программа утверждена в 2014 году.  

Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения МКД ул. Карла  Маркса, д. 69 и МКД ул. 22 Партсъезда, д.44 запланирован на 2029-2031 годы, т.е. еще 7-9  лет указанная система электроснабжения будет функционировать, при надлежащем  содержании, своевременных планово-предупредительных и текущих ремонтах.  

Ответчиком не подтверждено, что сети МКД находятся в аварийном состоянии и  не могут выполнять функции энергоснабжения.  

Таким образом, доводы ответчика об износе сетей электроснабжения  многоквартирных домов и невозможности применения ОДПУ при расчете на СОИ  несостоятельны.  

Доводы апелляционной жалобой со ссылками на иные судебные акты, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных судебных актах  установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.  

Судом первой инстанции были приняты к сведению аргументы и позиция истца о  некомпетентности ответчика принимать решения в вопросах оценки состояния  общедомовых систем электроснабжения МКД, самостоятельно интерпретировать  применение норм жилищного, строительного законодательства, других норм, и правил в  совокупности с Законом № 261-ФЗ и на основании своих умозаключений не производить  истцу оплату за электроэнергию, потребленную при СОИ в МКД.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро» с ООО Строительная компания «Гефест» в сумме 325 411,57  руб. долга за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года 1 616,76 руб. пеней за  период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 9 541 руб. государственной пошлины является  законным и обоснованным.  

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом нормативных  положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании  и применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм процессуального права при  распределении судебных расходов и не является основанием для отмены состоявшегося  судебного акта в обжалуемой части.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-8975/2022 законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А638975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков