АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А66-9251/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд 69» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-9251/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд 69», адрес: 70039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп», адрес: 19602, Москва, Тропаревская улица, владение 4, этаж 1, комитет 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки металлопроката от 17.05.2021 № 425, 19 228 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021, 1609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 068 222 руб. 50 коп. долга, 1609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; производство по делу в остальной части прекращено. Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 23 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 решение от 20.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Компания 29.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2021 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Компания указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 о признании недействительным в том числе договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***>, открытого от имени Компании в публичном акционерном обществе «СовКомБанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), на который Общество перечислило 1 068 222 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.05.2023 решение от 20.10.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк, рассмотрение дела отложено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2023 и постановление от 17.08.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.10.2021 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 является по отношению к настоящему делу новым обстоятельством, поскольку о том, что договор банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> Компания не подписывала, ее директор ФИО2 заявлял еще при первоначальном рассмотрении дела, ходатайствовал о признании данного договора сфальсифицированным, однако суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что исследование обстоятельств, касающихся незаключенности или недействительности договора банковского счета, выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Кроме того, отмечает податель жалобы, решение от 20.10.2021 исполнено Компанией.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отметив, что при рассмотрении настоящего дела суды исходили из принадлежности банковского счета Компании, однако по делу № А40-15064/2022 было установлено, что органы Компании решения об открытии счета не принимали, а значит, счет, на который поступили денежные средства Общества,  не может считаться принадлежащим Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание, что основанием исковых требований по настоящему делу послужил в том числе факт перечисления Обществом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке, 1 068 222 руб. 50 коп. исходя из принадлежности данного расчетного счета Компании. 

Вместе с тем, отметил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признан недействительным в том числе договор банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***>.

При таком положении суд первой инстанции признал заявление Компании о пересмотре решения суда от 20.10.2021 по новым обстоятельствам обоснованным и удовлетворил его, означенное решение отменил и назначил повторное рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Применительно к основанию для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что такое основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На недействительность договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> указано в резолютивной части решения от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022, следовательно, утверждение Общества о том, что данное обстоятельство не является новым, ошибочно.

Ссылка Общества на исполнение Компанией судебного акта по настоящему делу обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что исполнение судебного акта не опровергает наличие оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленной положениями части 1 статьи 16 Кодекса обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-9251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд 69» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов