﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8855/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                   Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-8855/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проезд Локомотивный, дом 5, ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.                              Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» – Валиев В.В. по доверенности от 20.05.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 23.03.2020, Крюков В.В. по доверенности от 12.08.2019, Ятченко А.В. по доверенности от 26.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 30.01.2018 № 053/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям общества с обществами с ограниченной ответственностью «Автолюб» (далее – ООО «Автолюб»), «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет»), «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив без изменения решение от 20.09.2019 в части удовлетворенных требований, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; непредставление инспекцией доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.01.2017 № 053/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 329 909 руб. за неполную уплату НДС, 70 748 руб. за неуплату налога на прибыль.

Этим же решением обществу доначислены 22 382 650 руб. НДС, 1 782 783 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013-2014 годах по взаимоотношениям с ООО «Автолюб», ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Ресурспоставка», ООО «Квалитет», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал», ООО «Паритет».

Решением управления от 11.04.2018 № 07-15/05934 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Автолюб», ООО «Квалитет», ООО «Паритет».

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении      от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришел к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, признается необоснованной.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество предоставило следующие документы с:

ООО «ИнтерТрансПоставка» - договор на перевозку грузов от 29.03.2013 № 7/2013; договор поставки товаров от 17.01.2014 № 12/13;

ООО «Ресурспоставка» -  договор от 17.01.2012 № 8 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого контрагент обязался оказать услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров (при этом пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, на который не оформлена товарно-транспортная накладная);

ООО «ТСК-Урал» - договор купли-продажи строительных материалов от 13.01.2013 № 1/11, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара;

ООО «ОПСМ-Строй» - договор купли-продажи строительных материалов от 01.01.2013 № 9/2013, согласно которому доставка приобретенного товара осуществляется силами продавца, в стоимость товара включена стоимость доставки (договор от имени ООО «ОПСМ-Строй» подписан Кияйкиным Ф.Н., часть счетов-фактур - Кияйкиным Ф.Н., а часть - Рассейкиным Ю.Г.);

ООО «Снабгарант» - договор на поставку товара от 17.01.2012 № 2/2012, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара, счета-фактуры;

ООО «Автолюб» - договор от 09.01.2014 № 2/2014 на перевозку грузов;

ООО «Паритет» - договор от 21.01.2014 № 6 поставки изделий из пенополистирола;

ООО «Квалитет» - счета-фактуры, товарные накладные на плиту формованную и пенополистирол.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что у                                 ООО «ИнтерТрансПоставка» отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, которыми могли бы быть оказаны услуги обществу; владельцы транспортных средств не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка»; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев                    2014 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями; объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; сведения о сотрудниках контрагента не представлялись; спорный контрагент не находился по юридическому адресу; Гринь А.В., указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителя в период с 06.03.2014 по 13.01.2015, является массовым руководителем и учредителем                                     (в 14 организациях), отрицает свою причастность к деятельности                                ООО «ИнтерТрансПоставка» и знакомство с Сорокопудовым А.В., который в ООО «ИнтерТрансПоставка» с 26.02.2013 по 06.03.2014 значился руководителем и с 06.03.2014 по 13.01.2015 учредителем; согласно сведениям из справок 2-НДФЛ за 2013-2015 годы Сорокопудов А.В. работал в Екатеринбургском МУП Водопроводно-канализационного хозяйства                   (ИНН 6608001915); ООО ИнтерТрансПоставка» 13.01.2015 по решению единственного учредителя Сорокопудова А.В. прекратило свою деятельность путем ликвидации. 

ООО «Ресурспоставка» зарегистрировано 26.08.2011 и ее руководителем также значился с 26.08.2011 по 22.11.2012 Сорокопудов А.В., который отрицает свою причастность к деятельности этой организации; с 23.11.2012 по 27.06.2013 руководителем названной организации числился Танаев Г.Г. (руководитель 7 организаций и учредитель 5 организаций); у данной организации отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства для оказания услуг, определенных в договоре с обществом; не представлены сведения о наличии трудовых ресурсов; налоги уплачивались в минимальных размерах; сведения о наличии лицензий на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; не представлены товарно-транспортные накладные по спорным операциям; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурспоставка» свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуги ООО «Трансторг» и                             ООО «Техпромсервис», которые были исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующие юридические лица; ООО «Ресурспоставка» прекратило свою деятельность 27.06.2013 в связи с присоединением к ООО «Промстройснаб», которое с момента государственной регистрации представляет «нулевые» декларации и не имеет расчетных счетов.

ООО «ТСК-Урал» зарегистрировано 20.11.2012 и ликвидировано 05.06.2014 по решению единственного учредителя Кияйкина Ф.Н.; юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации  (480 организаций); у названной организации отсутствуют основные средства; налоги уплачивались в минимальных размерах; сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

ООО «ОПСМ-Строй» зарегистрировано 23.11.2012, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 02.06.2015; Кияйкин Ф.Н. являлся руководителем с 23.11.2012 по 23.04.2014 и учредителем с 23.11.2012 по 04.11.2014; у ООО «ОПСМ-Строй» отсутствовали транспортные средства для доставки товара обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара; налоги уплачивались в минимальных размерах; сведения 2-НДФЛ не предоставлялись.

ООО «Снабгарант» зарегистрировано 26.08.2011 по адресу массовой регистрации (95 организаций); руководителем и учредителем с момента государственной регистрации и до 21.12.2012 являлся Рябков П.А., после - Бунакова Н.В.; спорные счета-фактуры подписаны Рябковым П.А. после прекращения его полномочий как директора и в отсутствие соответствующей доверенности; у ООО «Снабгарант» отсутствовали транспортные средства для доставки товара обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара; налоги уплачивались в минимальных размерах; сведения 2-НДФЛ не предоставлялись; ООО «Снабгарант» снято с учета 09.07.2013 в связи с присоединением к ООО «Гарант-Инвест».

ООО «Автолюб» зарегистрировано  10.01.2007, с 10.07.2017 находится  в стадии ликвидации; руководителем и учредителем числится Федотова Л.П.; по юридическому адресу организация не находится; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; последняя декларация представлена за 9 месяцев 2016 года; среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы - 3 человека, за 2015 год -                           2 человека (справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на физических лиц – женщин); налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах; заработная плата руководителю не перечислялась; не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала; денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год; объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; контрагенты ООО «Автолюб», оказывавшие транспортные услуги, также не имели собственных транспортных средств; согласно справке об исследовании от 23.06.2017 № 73 на первичных документах подписи от имени Федотовой Л.П. выполнены иным лицом; в проверяемом периоде налогоплательщик аналогичный товар закупал у ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий».

В отношении ООО «Квалитет» инспекцией установлено, что оно                           с 18.10.2012 по 19.08.2014 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 20.08.2014 по 29.06.2015 - в ИФНС России № 4                  по г. Краснодару, с 30.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют; в проверяемом периоде руководителем числился Кулаков Д.В. с 18.10.2012 по 30.03.2014, также являлся руководителем 4 организаций и учредителем                      в 2 организациях; подписи в представленных счетах-фактурах выполнены не Кулаковым Д.В. (справка об исследовании от 23.06.2017 № 73); в отношении Кулакова Д.В. предоставлены справки 2-НДФЛ, согласно которым                              в 2012 году Кулаков Д.В. получал доход от ООО «Интех»,                                      ООО «МД – Групп», 2014-2015 годах от ООО «Паритет»; руководителем и учредителем с 03.03.2014 числится Салихова К.В.; сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2013-2015 годы не предоставлены; при анализе банковской выписки контрагента выплат с расчетного счета заработной платы, по договорам гражданско-правового характера,  по договорам аутсорсинга персонала не установлено; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; объем денежных средств, поступивших на расчетный счет                      ООО «Квалитет» за период с 23.10.2012 по 21.02.2014, составил                                 14 259 098,25 руб. и не нашел отражения в налоговой отчетности; объем продаж (без НДС) ООО «Квалитет» проверяемому обществу составил                          в 2013 году 4 010 080 руб., однако не нашел отражения в налоговых декларациях контрагента по НДС (в бюджете не сформирован источник формирования НДС); в 2012 году общество напрямую покупало спорный товар у ООО «МД-ГРУПП», а с 2013 года общество закупает аналогичный товар у ООО «Квалитет», при этом ООО «Квалитет» в расходной части банковских выписок имеет контрагента ООО «МД-ГРУПП»; согласно банковским выпискам ООО «Квалитет» перечисляет денежные средства «сомнительным» организациям (ООО «Техно-Райз», ООО «Лата»,                      ООО «Челябстройснаб», ООО «Ивис»); установлено совпадении сетевых адресов контрагента и проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства (согласованности действий общества и его контрагента).

ООО «Паритет» зарегистрировано 14.02.2014; с 14.02.2014 по 13.10.2014 руководителем являлась Поблагуева С.Д. (является руководителем и учредителем двух организаций); с 13.10.2014 по 12.04.2015 руководителем числился Кулаков Д.В. (является руководителем 4 организаций и учредителем в 2 организациях); с 12.04.2015 руководителем является Кулакова Н.В. (мать Кулакова Д.В.); Кулакова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ детский сад № 17 г. Тюмени (за период 2011-2012 годы работала вахтером); недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника на ООО «Паритет» не регистрировались; последняя налоговая декларация представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по НДС за 2 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год; сведения о среднесписочной численности сотрудников: за 2014 год - 1 человек; за 2015 год - 2 человека; по данным бухгалтерских балансов, предоставленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, у ООО «Паритет» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности; анализ представленной ООО «Паритет» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоги исчислены в минимальных размерах; налоговые декларации за 2014-2015 годы по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций  не предоставлены; объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; анализ банковских выписок свидетельствует о перечислении денежных средств «сомнительным» организациям                     (ООО «Лира», ООО «Эпика», ООО «Ремстроймонтаж» и др.); также установлены перечисления в адрес ООО «МД-Групп» (согласно справкам                  2-НДФЛ за 2012 год Кулаков Д.В. осуществлял в данном обществе трудовую деятельность); подписи на представленных документах выполнены от имени Кулакова Д.В. иным лицом (справка почерковедческого исследования от 23.06.2017 № 73).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организаций (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы и другие виды расходов).

Также установлено, что подлинность регистрационных действий в отношении вышеупомянутых контрагентов общества свидетельствовала нотариус Косинская Г.Г., которая лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота между ними; приобретение спорного товара у других контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не вызвала сомнений при проведении налоговой проверки.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций.

Вопреки доводам общества правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не относима к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8855/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева