﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича, открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» на постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11615/2017 по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» Пинекера Вячеслава Ивановича (г. Новосибирск) в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, оф. 262, ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538), индивидуальному предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу (г. Томск), индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (г. Томск) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Захаркин Константин Николаевич.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» - Андросов В.А., председатель ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ; ИП Андросов В.А., паспорт; от индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны – Бабкина В.М. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» Пинекер Вячеслав Иванович (далее – истец, Пинекер В.И.) в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт», общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибэнергоремонт» возвратить ОАО «Сибэнергоремонт» все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сибэнергоремонт» по недействительной сделке и восстановлении права собственности ОАО «Сибэнергоремонт» на объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционер ОАО «Сибэнергоремонт» Захаркин Константин Николаевич. 

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017.  

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области определение 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (далее - ИП Андросов В.А.) и индивидуального предпринимателя Мисюкову Галину Юрьевну (далее – ИП Мисюкова Г.Ю.),  признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ИП Андросова В.А. и ИП Мисюковой Г.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ОАО «Сибэнергоремонт» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»; из незаконного владения ИП Андросова В.А. в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» истребованы помещение площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железнобетонное сооружение-забор, инвентарный № 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 2а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт: истребовано из незаконного владения ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» следующее имущество: помещение площадью 3 284,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:128; помещение площадью 362 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:172; помещение площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:164; помещение площадью 4 058,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:167, помещение площадью 77,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:168, помещение площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:169, помещение площадью 108,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:171, помещение площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:170, помещение площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:153, помещение площадью 446,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:154, помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:064220:15, доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24 305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, передвижной домик площадью 290,8 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1943; передвижной домик площадью 81,2 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1942, передвижной домик площадью 84 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1941; передвижной домик площадью 34 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1940, спальный корпус площадью 184,6 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1937; спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1936, спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1935, спальный корпус площадью 120,5 кв. м с кадастровым номером 54:20:000000:908, земельный участок общей площадью 17 641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287. Взыскано с ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу Пинекера В.И. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны прекращено.

ИП Мисюкова Г.Ю., ООО «Сибэнергоремонт», ИП Андросов В.А., ОАО «Сибэнергоремонт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ИП Мисюковой Г.Ю. приведены следующие доводы: имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта – пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ; настоящий спор не является корпоративным спором, следовательно, истец не обладал правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском; иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ); суды первой и апелляционной инстанций уклонились от квалификации действия истца применительно к статьей 10 ГК РФ; в рассматриваемом случае ответчик имеет правовой статус в качестве физического лица; судами не принято во внимание, что оспариваемое соглашение об отступном одобрено высшим органом управления акционерного общества; выводы судов о том, что оспариваемая сделка, имея признаки заинтересованности, одобрена не была, не основаны на материалах дела; являются необоснованными выводы о том, что все выданные инвестором после даты составления соглашения об отступном от 24.10.2016 займы не могут являться частью взаимосвязанных сделок; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истребование спорного недвижимого имущества у ответчиков в пользу акционерного общества в полной мере ведет к восстановлению нарушенных прав акционерного общества; к оспариваемой сделке должно быть применено законодательство, которое действовало на момент ее совершения, а не на дату оспаривания сделки в суде; в рассматриваемом случае ответчиками опровергнут доводы истца о том, что оспариваемое соглашение заключено единоличным исполнительным органом общества и не было одобрено в установленном законом порядке, при этом срок обжалования решения общего собрания акционеров по одобрению оспариваемого соглашения истек, срок исковой давности по данной категории дел восстановлению не подлежит; доказательства мнимости сделки, совершенной между Мисюковой Г.Ю. и ИП Андросовым В.А. в материалы дела не представлены; судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 167 ГК РФ. 

ООО «Сибэнергоремонт» в жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований истца ущемляет права заявителя жалобы и Мисюковой Г.Ю. как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества. 

ИП Андросов В.А. в кассационной жалобе приводит следующие доводы: истец не является акционером ОАО «Сибэнергоремонт»; действующее законодательство не содержит положений относительно порядка восстановления учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, следовательно, восстановление правоспособности акционерного общества не влечет автоматического восстановления статуса акционера, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку оспариваемое соглашение об отступном было способом предотвращения еще больших убытков для ОАО «Сибэнергоремонт», а также частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью – предотвращение банкротства предприятия, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; отчуждением спорного недвижимого имущества ущерб ОАО «Сибэнергоремонт» причинен не был; доказательства мнимости сделки между заявителем и Мисюковой Г.Ю. не представлены. 

ОАО «Сибэнергоремонт» в обоснование жалобы приводит следующие доводы: суды не дали оценку тому факту, что права истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее совершения истец не являлся акционером общества, при этом предыдущий собственник акций одобрил оспариваемую новым акционером сделку; исковое заявление Пинекера В.И. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом порядка уведомления других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском, не направление документов председателю ликвидационной комиссии; определение о принятии искового заявления к производству не подписано судьей, вынесшим определение, подписано судьей, который не указан в определении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ); факт утраты истцом статуса акционера ОАО «Сибэнергоремонт» безотносительно иных обстоятельств дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО «Сибэнергоремонт», ИП Мисюковой Г.Ю., а также ИП Андросов В.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Андросовым В.А. (займодавцем) и ОАО «Сибэнергоремонт» (заемщиком) заключены договоры займа № 1 от 21.09.2016, № 2 от 13.10.2016 № 3 от 17.10.2016, согласно которым ОАО «Сибэнергоремонт» предоставлен займ в общем размере 15 000 000 руб. под 21 % годовых (пункты 4.1 договоров); срок возврата - по требованию в течение 3 дней со дня заявления требования (пункт 1.2 договоров). 

Все договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены членом совета директоров Бегеза Ю.Г. по доверенности от Андросова В.А. с контрагентом ИП Андросовым В.А., который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика. 

24.06.2016 ИП Андросов В.А. заключает соглашение об уступке прав требования подконтрольному ему ООО «Сибэнергоремонт» в лице члена совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» и одновременно руководителя ООО «Сибэнергоремонт» - Бегеза Ю.Г. право требования по заключенным договорам займа на сумму 15 000 000 руб. и процентам на сумму займа в сумме 228 667 руб. 

24.10.2016 директор ООО «Сибэнергоремонт» Бегеза Ю.Г. уведомляет временно исполняющего обязанности генерального директора должника - ОАО «Сибэнергоремонт» о состоявшейся уступке, и заявляет требование о погашении задолженности, полученных в период с 21.09.2016 по 17.10.2016 15 000 000 руб. и процентам на сумму займа в сумме 228 667 руб. и 638 367 руб. 66 коп. по аренде. 

24.10.2016 между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно пункту 1.2 которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей суммой 15 228 667 руб., а также долгу по оплате аренды за междуреченское помещение в сумме 638 367 руб. 66 коп. (пункт 1.3), должник (ОАО «Сибэнергоремонт») передает, а кредитор (ООО «Сибэнергоремонт») обязуется принять в собственность отступное в виде недвижимого имущества: нежилые помещения, поименованные в пункте 1.2.1 соглашения; доля, в праве собственности на земельный участок, поименованная в пункте 1.2.2 соглашения; нежилые помещения, поименованные в пункте 1.3.1 соглашения; земельный участок, поименованный в пункте 1.3.2 соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения цена приобретаемого ответчиком имущества составляет 15 867 034 руб. 66 коп. 

Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2016. 

Спорная сделка совершена со стороны ОАО «Сибэнергоремонт» временно исполняющим обязанности генерального директора Андросовым В.А., который, осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, одновременно являлся членом совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт», акционером ОАО «Сибэнергоремонт», имеющим более 20 % голосующих акций общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - ООО «Сибэнергоремонт», следует, что непосредственно на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016, контроль над обществом с 05.10.2016 осуществляется аффилированным Андросову В.А. лицом - ООО «Ломбард-1». 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-1», функции единоличного исполнительного органа указанного общества осуществляет управляющий Андросов В.А., участниками общества являются его отец Андросов А.С., которому принадлежит доля в размере 12,42 %, Андросов В.А., которому принадлежит доля в размере 79,62 % уставного капитала, его мать Андросова Т.Б., которой принадлежит доля в размере 7,96 % в уставном капитале. 

Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа. 

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП Андросова В.А. по соглашению об отступном от 18.01.2018, акту приема передачи от 18.01.2018, и дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2018. Вторая часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП Андросова В.А. по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018, 02.04.2018 зарегистрировано право собственности ИП Андросова В.А. на долю 7986/10000 земельного участка общей площадью 24 305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8 (то есть 7399/10000+587/10000=7986/10000), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, что подтверждается записью о праве собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-24. 

Как следует из выписок из ЕГРН и договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с дополнительным соглашением к нему, заключенному между ИП Андросовым В.А. (продавцом) и Мисюковой Г.Ю. (покупателем), Мисюкова Г.Ю. приобрела в собственность помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, которые являются предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 14 134 550 руб.: помещение площадью 3 284,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:128, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:128-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 362 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:172, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:172-54/001/2018-8 от 09.08.2018; помещение площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:164, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:164-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 4 058,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:167, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:167-54/001/2018-8 от 09.08.2018; помещение площадью 77,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:168, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:168-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:169, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:169-54/001/2018-11 от 09.08.2018; помещение площадью 108,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:171, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:171-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:170, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:170-54/001/2018-8 от 09.08.2018; помещение площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:153, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:153-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 446,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:154, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:154-54/001/2018-4 от 09.08.2018; помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:064220:15, переход права зарегистрирован за записью 54:35:064220:15-54/001/2018-4 от 09.08.2018; доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24 305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:8-54/001/2018-26 от 09.08.2018. 

По акту приема-передачи от 15.07.2018 спорные объекты переданы продавцом покупателю. Платежным поручением от 31.07.2018 № 21-1 Мисюкова Г.Ю. перечислила ИП Андросову В.А. денежные средства по договору в полном объеме. 

16.07.2018 между ИП Андросовым В.А. (продавцом) и Мисюковой Г.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому Мисюкова Г.Ю. приобрела в собственность имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 341 555 руб.: передвижной домик площадью 290,8 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1943, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1943-54/020/2018-4 от 09.08.2018; передвижной домик площадью 81,2 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1942, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1942-54/020/2018-4 от 09.08.2018; передвижной домик площадью 84 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1941, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1941-54/020/2018-4 от 09.08.2018; передвижной домик площадью 34 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1940, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1940-54/020/2018-4 от 09.08.2018; спальный корпус площадью 184,6 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1937, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1937-54/020/2018-4 от 09.08.2018; спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1936, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1936-54/020/2018-4 от 09.08.2018; спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1935, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1935-54/020/2018-4 от 09.08.2018; спальный корпус площадью 120,5 кв. м с кадастровым номером 54:20:000000:908, переход права зарегистрирован за записью 54:20:000000:908-54/020/2018-4 от 09.08.2018; земельный участок общей площадью 17 641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:287-54/020/2018-4 от 09.08.2018. 

По акту приема-передачи от 16.07.2018 спорные объекты переданы продавцом покупателю, денежные средства в сумме 341 555 руб. перечислены в счет исполнения договора в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2018 № 24-1, в назначении платежа указано о перечислении денежных средств со вклада на вклад. 

В собственности у ИП Андросова В.А. остались следующие объекты недвижимого имущества: помещения площадью 22,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:175; помещения площадью 12 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:165; помещения площадью 8,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:166; помещения площадью 8,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:163.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что соглашение об отступном от 24.10.2016 является сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено обязательное одобрение крупной сделка, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона № 208-ФЗ (Заинтересованность в совершении обществом сделки) (пункт 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права (статей 166, 168 ГК РФ, статьи 84 Закона № 208-ФЗ); о недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков акционерному обществу; об отсутствии нарушения интересов акционерного общества и его акционеров, о доказанности того обстоятельства, что действия ответчиков были направлены на предотвращения причинения акционерному обществу еще большего ущерба в связи с возможным банкротством, о добросовестности действий ответчиков по исполнению условий сделки подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры займа и оспариваемое соглашение являются сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 208-ФЗ, в отсутствие доказательств предварительного либо последующего одобрения оспариваемых сделок советом директоров акционерного общества, в протоколе общего собрания акционеров от 30.06.2017 № 1 отсутствуют сведения о раскрытии информации о лицах, заинтересованных в заключении сделки, суды пришли к выводу о нарушении порядка одобрения сделок. Установив, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр оценки «СКОРИНГ» № 11339-2017 от 13.10.2017 рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, составила 202 694 104 руб., рыночная стоимость объектов, расположенных в НСО, Н. Шарап, составила 8 001 316 руб., суды пришли к выводу о направленности оспариваемой сделки на уменьшение имущества ОАО «Сибэнергоремонт», доказанности причинения убытков акционерному обществу и его акционерам. 

Принимая во внимание, что на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, Андросов В.А. нарушил обязанность по уведомлению акционерного общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах, суды констатировали недобросовестность его поведения, злоупотребление им правом, приведшим к нарушению прав акционерного общества, в интересах которого с иском обращаются его участники, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 24.10.2016 недействительным, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб о новировании соглашения об отступном в договор купли-продажи, о том, что стоимость имущества, установленного заключением эксперта, является недостоверной, судами не принято во внимание решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.12.2018 № 453 в отношении семи объектов недвижимого имущества, полученные от ООО «Сибэнергоремонт» денежные средства по договорам займа использовались акционерным обществом для расчетов с кредиторами, налоговым органом, оспариваемое соглашение является частью взаимосвязанных сделок, реализованных в соответствии с «Бизнес-планом организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО «Сибэнергоремонт»» от 15.09.2016 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Судами учтено, что согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.08.2018 года соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018 одобрено общим собранием акционеров, но из принятого решения невозможно установить, что одобрено соглашение об отступном от 24.10.2016, поскольку оно содержало одобрение иной сделки – соглашения о новации, и на иную сумму – 69 739 819 руб. 09 коп., которая не являлась ценой спорной сделки.

При этом суды правомерно отклонили ссылки ответчиков на то, что предмет рассмотрения спора отсутствует, поскольку сторонами заключено соглашение о новации от 09.08.2017, так как согласно статье 409 ГК РФ заключением и исполнением договора об отступном стороны прекратили соответствующие обязательства по возврату займов на сумму 15 864 034 руб. 66 коп., следовательно, новое соглашение по прекращенным между сторонами обязательствам не может быть принято судом во внимание, так как данные действия сторон нарушают права истца, предъявившего иск об оспаривании сделки общества, и воспрепятствуют истцу в защите нарушенного права.

Оценив экспертное заключение от 13.10.2017 № 11339-2017 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды обоснованно признали заключение эксперта надлежащим доказательством.

В свою очередь представленное ИП Мисюковой Г.Ю. решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.12.2018 № 453 в отношении семи объектов недвижимого имущества правомерно не принято во внимание судами, поскольку отчет о кадастровой стоимости и отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, на которые имеется ссылка в решении комиссии, предметом исследования данного дела не являются и пересмотр кадастровой стоимости объектов в сумме более 52 000 000 руб. имеет отношение не ко всем объектам, переданным по соглашению об отступном, а только их части. 

Указывая на то обстоятельство, что полученные от ООО «Сибэнергоремонт» по договорам займа денежные средства использованы акционерным обществом для расчетов с кредиторами, налоговым органом, для заключения и исполнения новых договоров, что свидетельствует о том, что встречное предоставление ООО «Сибэнергоремонт» является равноценным при заключении сделки и после ее совершения, ответчики представили в материалы дела договоры займа и платежные документы датированы 2017 годом, которые подтверждают денежные операции, совершаемые ООО «Сибэнергоремонт» после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016.

Судами правомерно отмечено, что соглашение об отступном исполнено ОАО «Сибэнергоремонт», что выражено в передаче недвижимого имущества, поименованного в соглашении другой стороне сделки - ООО «Сибэнергоремонт», следовательно, обязательства ОАО «Сибэнергоремонт» прекратились, в связи с чем платежи ООО «Сибэнергоремонт» за ОАО «Сибэнергоремонт» или договоры займа не могут рассматриваться как имеющие отношение к исполненному соглашению сторон от 24.10.2016. 

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлены.  

Также судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что у ОАО «Сибэнергоремонт» по состоянию на 30.06.2017 возникли обязательства по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017 на сумму 44 271 666 руб. 73 коп. Поскольку практически все недвижимое имущество передано ООО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном от 24.10.2016, предметом указанного договора аренды № 5/1 от 01.01.2017 является недвижимое имущество, ранее принадлежащее ОАО «Сибэнергоремонт» и переданное по оспариваемой сделке, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по искусственному формированию задолженности у возглавляемого Андросовым В.А. ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу подконтрольного Андросову В.А. ООО «Сибэнергоремонт». 

Оценивая безнес-план суды установили, что у акционерного общества имеется задолженность перед ответчиком не только по договору аренды № 5/1, но и по договорам займа – 14 105 708 руб. 05 коп., следовательно, обязательства по возврату сумм займов, предоставленных ООО «Сибэнергоремонт» по договорам займа, представленным в материалы дела после заключения соглашения об отступном, не прекращены соглашением об отступном. Даже с учетом соглашения о новации по состоянию на 09.08.2017 суммы займа составили 69 739 819 руб. 90 коп., а на 26.09.2017 – 79 398 276 руб. 66 коп., то есть в 2,5 раза меньше встречного предоставления. 

Доказательства того, что соглашение об отступном было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, ответчиками не представлено. 

Учитывая, что спорные объекты недвижимости, отчужденные в результате сделки, признанной недействительной, имеются в натуре, они подлежат возврату акционерному обществу.

Таким образом, применение судами последствий недействительности договора полностью соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт в части истребования из незаконного владения ИП Мисюковой Г.Ю., спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие недобросовестности поведения ответчика, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Мисюкова Г.Ю. могла и должна была убедиться, что приобретает имущество по явно не рыночной цене. 

Из материалов дела следует, что Мисюкова Г.Ю. купила спорное имущество в июле 2018 года, статус индивидуального предпринимателя приобрела 10.10.2018, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ее доход составил 299 382 руб. 08 коп. в 2016 году, 298 224 руб. 48 коп. в 2017 году, при этом сведения об иных источниках дохода ИП Мисюковой Г.Ю. и/или ее супруга, позволявших приобрести спорное имущество по указанной в договорах цене в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что намерение представителя ИП Мисюковой Г.Ю. приобщить к материалам дела три договора займа (копии) для подтверждения источника денежных средств, необходимых для приобретения ею спорного имущества, реализовано не было.

В дальнейшем ИП Мисюковой Г.Ю. представлены в копиях договоры аренды, передаточные акты по договорам аренды нежилых помещений, акты об оказании услуг по сбросу снега и платежные поручения об их оплате, переписка с подразделениями ФНС о вводе сведений в электронной форме и о достоверности адресов, уведомления о смене собственника имущества, переписка с арендаторами, документы об оплате УСН, вывозе мусора, оборудования, договоры на уборку, охрану, обработку, поверку счетчиков, вывоз мусора. 

Суды установили, что ИП Мисюковой Г.Ю. не представлено доказательства оплаты налогов и обязательных взносов, отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности с отметкой налогового органа, наличия работников, заключения трудовых и иных договоров, выплаты им заработной платы. Выписка по расчетному счету представлена лишь за февраль – май 2019 года. 

ИП Мисюкова Г.Ю., ИП Андросов В.А. представили в копиях приходные кассовые ордера, квитанции к ним о возврате ИП Андросовым В.А. денежных средств в кассу ИП Мисюковой Г.Ю., однако доказательства наличия кассы, а также кассовая книга и отчет кассира не представлены. 

Оценив представленные истцом доказательства суды признали сохранение контроля ИП Андросова В.А. над управлением имуществом, отчужденным ИП Мисюковой Г.Ю., поскольку частично арендная плата вносилась на счет ИП Андросова В.А., последний выставлял счета за аренду и подписывал акты оказанных услуг в отношении спорного имущества, сохранены договоры энергоснабжения с ИП Андросовым В.А. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между ИП Андросовым В.А. и ИП Мисюковой Г.Ю. по отчуждению в собственность последней недвижимого имущества, носила мнимый характер, является недействительной по этому основанию (статья 170 ГК РФ). 

Согласно пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Таким образом, указание в резолютивной части судебного акта на истребование имущества у ответчиков в пользу акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск, в полной мере ведет к восстановлению нарушенных прав акционерного общества. 

В рассматриваемом случае требования акционера имеют своей целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу и направлены на возврат отчужденного по недействительной сделки имущества акционерному обществу, акционерном которого он является. 

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом округа как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, при этом истец с иском в арбитражный суд обратился 30.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Поскольку на момент подачи заявления о пропуске срока исковой давности судебный акт по данному делу не принят, в связи с отменой определения суда от 16.11.2017 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, что не требует повторного обращения истца с иском в арбитражный суд, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. 

Доводам ответчиков о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Так, определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», в защиту интересов которого обратился акционер, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017. 

Между тем, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица оспорено истцом в рамках дела № А45- 33305/2017.

Постановлением от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33305/2017 признано недействительным решение от 10.10.2017 № 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ОАО «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 10.10.2017 ГРН 7175476018095. 

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которое судом удовлетворено, решением от 04.09.2018, вступившим в законную силу, определение от 16.11.2017 о прекращении производства по делу отменено. 

Решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. 

При повторном рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, заявление истца удовлетворено в порядке положений статей 46, 49 АПК РФ. 

Доводы о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 07.12.2018 за ГРН 7185476046815 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, договор № 1 от 01.07.2017 между ОАО «Сибэнергоремонт» и ликвидационной комиссией завершен 10.10.2017, о чем сторонами подписан акт выполненных работ; постоянно действующий исполнительный орган общества по месту его нахождения не находится, установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт», акционерное общество не имеет акционеров (учредителей), уставный капитал погашен, в момент государственной регистрации ликвидации общества акции, предоставляющие акционерам права и возлагающие на них обязанности, погашены, судом округа отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

30.06.2017 акционерами ОАО «Сибэнергоремонт» на очередном годовом общем собрании акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, путем открытого голосования, 97 % голосов акционеров присутствующих на собрании, принято решение о добровольной ликвидации юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт». Собрание избрало ликвидационную комиссию. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, статья 24 Закона № 208-ФЗ). 

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

27.07.2018 регистрирующий орган исполнил постановление от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33305/2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6185476266343. 

Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6185476266343 о признании решения № 100324А о государственной регистрации ликвидации OAО «Сибэнергоремонт» недействительным, правоспособность ОАО «Сибэнергоремонт» восстановлена, и полномочия ликвидационной комиссии не прекращены, процедура ликвидации общества не завершена.

Факт того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте регистрации OAО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», являются недостоверными, не дает оснований полагать отсутствие правоспособности у указанных юридических лиц, поскольку указанные нарушения законодательства о регистрации являются устранимыми нарушениями и зависящими от воли и действий самих юридических лиц. 

Кроме того, из постановления от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33305/2017 следует, что ликвидация общества произведена с нарушением закона, поскольку в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон по договору в первоначальное положение, о инициации которого (спора) общество и его ликвидатор были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс нельзя признать достоверным. 

В рассматриваемом случае возникший спор является корпоративным, поскольку предъявлен акционером в защиту интересов акционерного общества, который согласно пункту 6 части 2 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Мисюкова Г.Ю. на момент привлечения ее судом к рассмотрению настоящего спора (определение от 17.10.2018) в качестве ответчика обладала статусом индивидуального предпринимателя с 10.10.2018, следовательно, спор относится к компетенции арбитражного суда. 

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца статуса акционера, поскольку право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, восстановление погашенных ценных бумаг, выпущенных эмитентом в документарном и бездокументарном видах, восстановление погашенных проспектов эмиссии ценных бумаг, действующим законодательством не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку согласно ответу АО «РТ-Регистратор» от 14.01.2019 № 26 в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица 13.10.2017 в установленном порядке по ведению реестра владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (Приказ ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н) держатель реестра АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» ОГРН 1025403189790 закрыл счета эмитента ОАО «Сибэнергоремонт» в связи с ликвидацией и 13.10.2017 внес запись о списании при ликвидации эмитента с лицевого счета Пинекера В.И. 1326 штук обыкновенных акций и 45 штук привилегированных акций. 

В свою очередь, поскольку на момент обращения с исковым заявлением 30.05.2017 истец являлся акционером ОАО «Сибэнергоремонт», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также подтверждается представленными АО «РТ-Регистратор» сведениями из архива реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Сибэнергоремонт», указанные обстоятельства должны были быть отражены в данных бухгалтерского баланса акционерного общества, что повлекло бы изменение данных промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, могло повлиять на права заявителя как акционера общества. Действия регистратора по списанию с лицевого счета акционера акций в случае ликвидации акционерного общества с нарушением Закона № 129-ФЗ не влекут у него утрату статуса акционера. 

Возражения ответчиков на определение от 08.06.2017 апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с распоряжением от 03.02.2017 установлена взаимозаменямость судей Айдаровой А.И. и Остроумова Б.Б., указание во вводной части определения от 08.06.2017 судьи Остроумова Б.Б. носит явный технический характер, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Доводы заявителей жалоб о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11615/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко