﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34922/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКЦ «Покровский» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2021 по делу № А33-34922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 11.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее – ООО РЦ «Эксперт-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКЦ «Покровский»  (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635, далее – ООО «ЖКЦ «Покровский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 № 3 за сентябрь 2020 года в размере 299 712 рублей 32 копеек, неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 12 587 рублей 92 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 06 февраля 2021 года, выполненным в виде резолютивной части (решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее: 

- исполнитель в силу пункта 3.1.5 обязан был задержать сроки предоставления платежных документов на срок задержки предоставления данной информации заказчиком. Кроме того, платежные документы, напечатанные исполнителем (истцом) не могут содержать корректные данные по причине отсутствия показаний ИПУ и ОДПУ по всем МКД, находящихся в управлении заказчика;

- фактически, договорные отношения между ООО РЦ «Эксперт-ПРО» и ООО «ЖКЦ «Покровский» прекращены с марта 2020 года;

- услуги фактически с марта 2020 истцом не оказывались, так как между ООО «ЖКЦ «Покровский» и АО «КрасИнформ» заключен договор № 05/Д-12/20/У02/ЖКЦП от 24.01.2020 на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, что противоречит действующим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2016 между ООО РЦ «Эксперт-Про» (исполнителем)  и  обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота 2»  (заказчиком) заключен договор на оказание услуг расчетного центра от 21.04.2016 № 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе.

Дополнительным соглашением № 8 к договору раздел договора «Стоимость услуг» изложен в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору  исполнителем и заказчиком согласованы стоимость услуг в месяц (услуги по ведению лицевых счетов потребителей ЖКУ заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций для оплаты в специализированном программном комплексе по многоквартирным домом -  2 рубля 13 копеек, услуги в части осуществления начислений и расчета размера платы за услуги, выставления платежных документов, учета начислений и оплат – 2 рубля), а также стоимость по договору в месяц (299 712 рубля 32 копейки) путем определения умножения стоимости услуг в месяц на общую площадь всех жилых и нежилых помещений жилищного фонда заказчика (2 рубля 13 копеек*121 491,70 кв.м. + 2,00 *20 467,50).

Как следует из пункта 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В силу пункта 2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В силу положений пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно положениям пункта 4.1 договора договор вступает в силу с 21.04.2016 и действует до 31.12.2016.  В случае если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы по настоящему договору, договор автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 03 сентября 2018 года № 209, наименование управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс «Покровский».

Исполнителем оказаны услуги в сентябре 2020 года на общую сумму 299 712 рублей 32 копейки, что подтверждается актом от 30.09.2020 № 191, подписанным истцом в одностороннем порядке.

По результатам оказанных услуг исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 30.09.2020 № 191. 

Акт от 30.09.2020 № 191, счет на оплату от 30.09.2020 № 191 получены ответчиком 19.10.2020.

Претензией от 12.10.2020 № 131 исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг по договору. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений РПО № 66007749271346 претензия получена заказчиком 28.10.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2020 года, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 № 3 за сентябрь 2020 года в размере 299 712 рублей 32 рубля, неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 12 587 рублей 92 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком  своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт от 30.09.2020 № 191 об оказании услуг по договору за сентябрь 2020 года на сумму 299 712 рублей 32 копейки подписан истцом в одностороннем порядке.  Данный акт получен ответчиком 19.10.2020 согласно расписке на вручение документов от 06.10.2020. 

Возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в срок, установленный в пункте 2.2 договора, ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.04.2016 № 3 за сентябрь 2020 года составила 299 712 рублей 32 копейки. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив довод ответчика о прекращении договорных отношений с марта 2020 года, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В подтверждение отказа от договора ответчиком в материалы дела представлены уведомление-претензия № 94 от 20.04.2020, согласно которой заказчик уведомляет истца о том, что в случае отказа от заключения соглашения о расторжении договора заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора, а также конверт с почтовым уведомлением № 82800000354811, направленным заказной почтой. 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что 30 апреля 2020 года ответчик просит истца подписать ранее направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора и вернуть его в адрес заказчика. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания представленных документов невозможно с очевидной достоверностью установить факт направления ответчиком именно отказа от исполнения от договора. Как следует из представленной в материалы дела переписки и не оспаривается сторонами, истцу было направлено соглашение о расторжении договора, содержание документа, направленного заказным почтовым отправлением № 82800000354811, в связи с отсутствием описи вложения определить не представляется возможным. 

В отсутствие надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от договора от 21.04.2016 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор сохраняет свое действие.

Кроме того, пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору, предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в  письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Таким образом, с учётом положения пункта 4.3 договора,  при наличии письменного уведомления исполнителя о расторжении договора, указанный договор мог считаться расторгнутым только по истечении шести месяцев с даты уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке. То есть в спорный период договор, в любом случае, являлся действующим.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период, ООО РЦ «Эксперт-про» в материалы дела в суд первой инстанции  представлен CD-R диск, содержащий сформированные платежные документы за  сентябрь 2020 года.

Поскольку договор на дату оказания исполнителем услуг в сентябре  2020 года являлся действующим, следовательно, период, заявленный ко взысканию по настоящему делу, а именно  сентябрь  2020 года, подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика относительно наличия у исполнителя обязанности задержать сроки предоставления платежных документов при нарушении заказчиком срока предоставления информации для начислений, в том числе о показаниях ИПУ и ОДПУ по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика, подлежат отклонению  со ссылкой  на  положения пункта 3.4.2 договора, который  устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Непредставление заказчиком в нарушение условия договора информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении условий договора заказчиком, а не исполнителем.

Негативные последствия, связанные с непредставлением информации заказчиком, в силу положений пункта 3.4.2 договора возложены на заказчика и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

 	С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг на основании одностороннего акта оказанных услуг.

  	Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов за сентябрь 2020 года были оказаны ему акционерным обществом «КрасИнформ», признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, действие которого не прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг  в сентябре 2020 года в размере 12 587 рублей 92 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКЦ «Покровский»  о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 12 587 рублей 92 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении, выполненном в полном объеме 11.03.2021, суд указал, что представленных в материалы дела возражениях на исковые требования, поступивших в материалы дела 13 января 2021 года, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства при наличии оснований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как таковое таким основанием не является.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта  2021  года по делу № А33-34922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова