АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

_________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8288/2019

г. Владимир

11 марта 2021 года

Резолютивная часть оглашена 03.03.2021. Полный текст решения изготовлен 11.03.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело № А11-8288/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «Рязанское научно-реставрационное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 390023, 

<

...>) к  государственному бюджетному учреждению Владимирской области  «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  600009, 

<

...>) о признании  недействительным решение заказчика от 04.06.2019 № 434/01 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018   № 0128200000118003828_64652,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3, ФИО4, временный управляющий ФИО5  (г.СанктПетербург), общество с ограниченной ответственностью  «Сателлит СиЭмДжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Мангуст» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетной  учреждение социального обслуживания Владимирской области  «Арбузовский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на  один год;  

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 27.06.2019 № 01/19,  сроком действия по 31.12.2019;  

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО8 по доверенности от 17.09.2020   № 1534 сроком действия по 10.07.2022;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены; установил: 

акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное  управление» (далее – АО «РНРУ», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Владимирской области  «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение,  ответчик) о признании недействительным решения заказчика от 04.06.2019   № 434/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018   № 0128200000118003828.  

Требования Общества основаны на нормах статей 12, 166-168,  450, 716, 719, 763 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ и мотивированы  незаконным принятием Учреждения решения от 04.06.2019 № 434/0 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018  

 № 0128200000118003828. 

Определениями суда от 17.06.2019, от 28.08.2019, от 19.09.2019, от  16.10.2019, от 12.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»); ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» (далее  - ГБУСО ВО «ВПНИ»); временный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5); общество с ограниченной  ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (далее – ООО «Сателлит  СиЭмДжи»); общество с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Мангуст» (далее – ООО ЧОО «Мангуст»);  государственное бюджетной учреждение социального обслуживания  Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат»  (далее – ГБУСО ВО «АПНИ»).  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  пояснив, что после получения всей необходимой документации и ее  анализа истец приступил к выполнению работ по спорному контракту. Как  указывает Учреждение, исполнение контракта составило: 2018 год –  67 026, 06525 тыс. руб.; 2019 год на 01.04.2019 – 16 696, 94456 тыс. руб.;  всего 86 723 009 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, что, по мнению ответчика, свидетельствует  о согласии истца с достаточностью и легитимностью переданной  документации для выполнения всего объема работ по контракту. Также  ответчик указывает, что истец в ходе исполнения контракта неоднократно  нарушал его условия в части исполнения, о чем систематически  уведомлялся ответчиком. Так ответчик письмом от 15.02.2019 № 13/09  уведомил Общество о том, что на объекте наблюдается значительное  

отставание в выполнении отдельных видов работ. Письмом от 14.05.2019  ответчик уведомил истца о том, что в нарушение условий контракта  работы на объекте прекращены с 18.04.2019, а с 22.04.2019 производится  вывоз строительных материалов, что по существу является незаконным и  свидетельствует об одностороннем отказе истца от выполнения работ. Как  указывает Учреждение, актом от 20.05.2019 установлено, что на объекте  строительства отсутствуют работники истца, транспортные средства, ранее  задействованные в выполнении работ, закрыты и все бытовые помещения  для работников и помещения, использовавшиеся для хранения материалов  и оборудования. Ответчик отмечает, что Учреждением проведены  выездные проверки, которыми зафиксированы многочисленные  нарушения и недостатки выполненных работ. В связи с выявленными  нарушениями в части выполнения объемов работ по контракту  Учреждением претензией от 30.04.2019 № 355/11 потребовало уплаты пени  в размере 4 024 999 руб. 44 коп. Ответчик пояснил, что истец письмом от  30.04.2019 просил принять объект незавершенного строительства в связи с  временными финансовыми трудностями. В июне 2019 года Учреждением  составлены акты комиссионного осмотра нарушений Общества положений  контракта в части выполнения объемов работ в 2018 и 2019 годах, наличии  финансовых трудностей у Общества и фактическом одностороннем его  отказе от выполненных работ. В результате чего, Учреждением 18.06.2019  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и  ненадлежащим исполнением условий контракта. Также ответчик поясняет,  что в течение всего времени исполнения контракта заказчик указывал на  необходимость неукоснительного соблюдения объемов выполнения работ.  Мотивированного обоснования нарушения условий контракта от истца не  поступало. Рассматривая вопрос о расторжении контракта ответчик  учитывал существенную разницу между фактически выполненными  работами в первом отчетном периоде и работами выполненными во втором  отчетном периоде. Ответчик также отмечает, что истец знал об отсутствии  разрешения на выполнение работ, выполнил работы на третьем земельном  участке и предъявил их к оплате, которые в полном объеме оплачены  Учреждением. В результате чего, по мнению ответчика, истец был не  вправе приостанавливать выполнение работ по контракту. Как указывает  ответчик, все работы по спорному контракту начаты истцом  непосредственно после заключения контракта – 10.08.2018.  

ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на исковое заявление пояснило, что  03.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «РНРУ» заключен  договор № 91051-02 о предоставлении банковской гарантии, согласно  которому сумма гарантии составляет 62 864 052 руб. 71 коп.  Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение  истцом контракта. Как указывает ПАО «Промсвязьбанк», от ответчика  04.06.2019 поступило требование № 433/11-1 об осуществлении уплаты  

денежной суммы по банковской гарантии, содержащее сведения о  нарушении истцом сроков выполнения работ и о ненадлежащем  выполнении условий контракта. В результате чего, платежным поручением  от 19.06.2019 № 22038 ПАО «Промсвязьбанк» выплатило банковскую  гарантию ответчику. Вопрос о разрешении спора по существу  ПАО «Промсвязьбанк» оставило на усмотрение суда.  

ФИО4 в отзыве на исковое заявление считала исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме, пояснив, что ответчик при исполнении условий контракта  нарушил свои обязательства, а именно не представил разрешения на  строительство в полном объеме на все земельные участки, на которых  должно производится строительство объекта. По мнению ФИО4  неправомерные действия ответчика по одностороннему отказу от  исполнения контракта и, как следствие, раскрытие банковской гарантии,  привело к нарушению прав поручителей.  

ФИО3 в отзыве на исковое заявление считал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  пояснив, что основанием для одностороннего отказа ответчика от  исполнения контракта конкретизировано признаком нарушения  обязательства по сдаче общего объема работ более чем на 14 календарных  дней. Строительная площадка передана по акту 22.09.2018,  соответственно, по условиям контракта результат работ должен быть  передан ответчику не позднее 22.03.2020. При этом указанный срок может  быть продлен на соответствующий период просрочки заказчика. По  мнению ФИО3 ответчик имел право принять решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию  существенного нарушения условий контракта не ранее 06.04.2020. Также  ФИО3 отмечает, что контрактом не предусмотрены сроки  выполнения отдельных этапов работ.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление считал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  пояснив, что до даты расторжения контракта в одностороннем порядке  ответчиком, разрешительная документация не была передана истцу в  полном объеме. По мнению ФИО2, ответчик не совершил все  необходимые действия для полного выполнения обязательств истцом.  Строительная площадка передана по акту 22.09.2018, соответственно, по  условиям контракта результат работ должен быть передан ответчику не  позднее 22.03.2020. Также ФИО2 отмечает, что ответчик должен был  продлить срок выполнения работ на период просрочки Учреждением срока  предоставления разрешительной документации.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на исковое заявление  считал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, пояснив, что контрактом установлены  начальные и конечные сроки выполнения работ – с даты подписания в  течение 18 месяцев. Строительная площадка передана по акту 22.09.2018,  

соответственно, по условиям контракта результат работ должен быть  передан ответчику не позднее 22.03.2020. По мнению Тазина Г.В.,  ответчик имел право принять решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основанию существенного нарушения условий  контракта не ранее 06.04.2020.  

Истец в письменных пояснениях по существу спора указал, что  строительная площадка по акту передана 22.09.2018, соответственно, по  условиям контракта результат работ должен быть передан заказчику не  позднее 22.03.2020. При этом, как указывает истец, срок выполнения работ  может быть продлен на соответствующий период просрочки заказчика. В  результате чего, по мнению истца, ответчик имел право принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию  существенного нарушения условий контракта не ранее 06.04.2020.  Разрешение на строительство в отношении двух земельных участков  передано ответчиком 10.10.2018, разрешение на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983 так и не было  передано до даты принятия оспариваемого решения. По мнению истца,  Общество не могло исполнить обязательства по контракту, так как  просрочка ответчика по исполнению его обязательств составила 293 дня. В  результате чего, установленный контрактом срок для выполнения работ  должен быть продлен на соответствующий период непредставления  ответчиком разрешения на строительство. Также истец отмечает, что  Общество воспользовалось правом на приостановление работ в связи с  непередачей ответчиком разрешения на строительство на одном из трех  земельных участков с 29.04.2019. Истец считает, что ссылка ответчика на  обстоятельство начала выполнения работ истцом до даты акта приема- передачи строительной площадки не опровергает законность исковых  требований, так как при расчете 18 месяцев с указанной даты срок  окончания работ должен был наступить 20.02.2020, в результате чего,  истец считает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (04.06.2019), у ответчика данное право  отсутствовало. Как поясняет истец, выполнение работ на третьем  земельном участке обусловлено неоднократными заверениями ответчика о  предоставлении соответствующих разрешений, которые так и не были  представлены, а также социальной значимостью объекта строительства.  Однако по состоянию на апрель 2019 года просрочка заказчика по  передаче разрешения на строительство на третьем земельном участке  составила более 8 месяцев, в результате чего истец 29.04.2018  воспользовался правом на приостановление работ, о чем уведомил  заказчика. Истец также поясняет, что из содержания представленных в  материалы дела ответчиком актов контрольных обмеров усматривается,  что отраженные в них замечания носили устранимый характер, связаны с  незначительными расхождениями объемов выполненных работ,  зафиксированных при осмотре, с объемами работ, отраженными в  предварительно составленных актах приемки. Общество указывает, что у  

истца имеются договорные отношения с охранной организацией  ООО ЧОО «Мангуст», благодаря которой обеспечивается сохранность  объектов незавершенного строительства, материалов и иных материальных  ценностей. Истец дополнительно указал, что каких-либо дополнительных  соглашений к контракту, изменяющих начальный или конечный срок  выполнения работ, а также устанавливающих промежуточные сроки либо  этапы работ, в установленном законе порядке стороны не составляли и не  подписывали.  

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз»  экспертам: ФИО9; ФИО10; Донец Д.В.; ФИО11  Определением суда от 27.05.2020 произведена замена эксперта  

ФИО9 на эксперта ФИО12 Определением от 22.09.2020  суд произвел замену экспертной организации АНО «Центр независимых  строительных экспертиз» на ООО «Экспертный центр», экспертов –  ФИО13 и ФИО14 В связи с поступлением в материалы дела  заключения эксперта, определением суда от 28.01.2021 производство по  настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании 03.03.2021 истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» оставил разрешение спора на  усмотрение суда.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в  судебном заседании в течение дня.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные  позиции сторон по делу, результаты судебной экспертизы, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом  подведения результатов электронного аукциона от 30.07.2018   № 0128200000118003828 заключен контракт   № 0128200000118003828-64652 (далее – контракт), в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в  с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд  государственного бюджета учреждения Владимирской области  «Арбузовский психоневрологический интернат» (далее – работы) в  соответствии с условиями контракта, передать результата работ заказчику  в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  

результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в  сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по  настоящему контракту является построенный объект капитального  строительства, указанный в п. 1.1 контракта, в отношении которого  получено заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта в  соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1  к контракту) составляет 337 747 227 (триста тридцать семь миллионов  семьсот сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 01 копейка, в том  числе НДС 18 % в сумме 51 520 771 (пятьдесят один миллион пятьсот  двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 07 копеек (если подрядчик  является плательщиком НДС).  

В силу пункта 2.6 контракта оплата за выполненные по настоящему  контракту работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней на  основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета. Окончательный  расчет за выполненные в полном объеме работы производится в течение 30  (тридцати) дней с даты подписания акта приемки законченного  строительством объекта.  

Сроки выполнения работ по настоящему контракту – с даты  подписания акта о передаче строительной площадки в течение 18-ти  месяцев (пункт 3.1 контракта).  

Приложением № 3 к спорному контракту согласован График  исполнения контракта, по пояснению сторон, как График освоения  денежных средств. Согласно данному графику выполнение работ  разделено на два периода с 10.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по  31.12.2019. В каждый из указанных периодов Общество должно было  выполнить на 196 864 757 руб. и 140 882 руб. 01 коп. соответственно.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик ежемесячно до  20-го (двадцатого) числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах.  Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на  выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования  скрытых работ и ответственных конструкций, подписанные заказчиком,  исполнительные схемы, паспорта и/или сертификаты на примененные  материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым  требованиям (пожарным, гигеническим).  

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик в срок не позднее, чем за 5  (пять) рабочих дней до даты сдачи всего объема работ направляет  заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к  сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик  предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством  объекта в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой  исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение   № 8 к Административному регламенту исполнения инспекцией  государственного строительного надзора администрации Владимирской  области государственной функции по осуществлению регионального  государственного строительного надзора при строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному  постановлением ИГСН администрации Владимирской области)  применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы,  материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающие выполнение  работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка  выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных  работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на  основании результатов проведенных им обследований, проверок,  контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной)  документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого  объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также  заключений органов надзора.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта. 

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется передать  подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта  на период выполнения работ по акту строительную площадку для  производства работ, проектно-сметную документацию, копию разрешения  на строительство, перечень исполнительной документации.  

В соответствии с пунктом 4.4.15 подрядчик обязуется приостановить  выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат  выполняемых работ или создать невозможность их завершения в  установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить  об этом заказчику.  

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с  требованиями качества и безопасности, предусмотренным  государственными стандартами, техническими регламентами,  документами национальной системы стандартизации, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении  выполняемых работ (пункт 5.1 контракта).  

Гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту  составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки законченного  строительством объекта (пункт 5.4 контракта).  

Пунктом 7.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения  контракта предоставляется подрядчиком заказчику до заключения  контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15  процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме  67 581 689 (шестьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча  шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.  

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 9.2.2 контракта).  

Согласно пункту 9.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от  исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения  причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за  ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик  выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными  нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и  нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к  задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем  на 14 (четырнадцать) календарных дней.  

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения  сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт  11.1 контракта).  

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество  приступило к выполнению работ. Проведение работ предусмотрено на  трех земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером  33:12:011201:983, что подтверждается проектной документацией.  

Как поясняет истец, ответчик в нарушение требований контракта  передал проектную документацию не в полном объеме.  

Заказчик претензией от 30.04.2019 № 355/11 уведомил подрядчика о  нарушении графика исполнения контракта и о необходимости увеличения  объемов выполненных работ и передачи их результата Учреждению в  порядке предусмотренным контрактом.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2019   № 138-143, которым Общество уведомило Учреждение об отсутствии  необходимой технической документации (разрешения на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983), а также  

пояснило, что работы на объекте будут приостановлены с 29.04.2019 до  получения заказчика необходимой документации.  

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 14.05.2019   № 376/02 сообщил, что при проверке объекта Учреждением выявлено  фактическое отсутствие рабочих и механизаторов на строительной  площадке уже с 18.04.2019. С 22.04.2019 наблюдается вывоз строительных  материалов с площадки строительства. При этом ответчик указал, что  выполнение работ не связано с работами на земельном участке с  кадастровым номером 33:12:011201:983. При этом Учреждение отметило,  что проводит все необходимые мероприятия для исполнения своих  обязательств по контракту, а также предложило в срок до 20.05.2019  возобновить работы, в случае отказа в возобновлении работ, ответчик  пояснил, что вынужден будет отказаться от исполнения контракта в  одностороннем порядке.  

Истец в ответ на письмо ответчика уведомлением от 28.05.2019   № 170-1-43 сообщил последнему, что в адрес Учреждения направлены  документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму  1 208 642 руб. 40 коп. Мотивированного отказа от приемки выполненных  работ в установленный контрактом срок не поступило. При этом исходно- разрешительная документация в адрес Общества от Учреждения не  поступила. Истец также указал, что работы будут возобновлены после  предоставления запрашиваемого разрешения на строительство.  

Учреждением составлены акты контрольных обмеров от 01.03.2019   № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 25.05.2019 № 4, в которых  заказчиком зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком  работах по спорному контракту. Согласно пояснениям ответчика в  последнем акте от 25.05.2019, составленном в одностороннем порядке,  проведен анализ фактически выполненных работ и выявленных  недостатков. Срок на устранения выявленных заказчиком недостатков  подрядчику не установлен. Данный акт истцом получен 24.06.2019.  

Ответчиком 04.06.2019 принято решение № 434/01 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение  сроков выполнения работ, а также пояснил, что фактически на объекте  отсутствует техника, материалы и рабочие, что, по мнению ответчика,  фактически является отказом истцом от принятых на себя обязательств по  исполнению контракта.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является  необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от  исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или  договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора.  

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции  квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как  отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК  РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть  12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено,  что стороны государственного (муниципального) контракта вправе  конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства,  совершение которого является надлежащим основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен  пунктом 9.2.2 спорного контракта: если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 9.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от  исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения  причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за  ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик  выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными  нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и  нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к  задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем  на 14 (четырнадцать) календарных дней.  

Таким образом, для вывода о возникновении у Учреждения права на  заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо  констатировать, в том числе, нарушение Обществом сроков выполнения  работ более чем на 14 календарных дней по вине подрядчика.  

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт  2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 144-О, приведенные положения статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту  интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта Учреждением указаны следующие обстоятельства, признанные  судом первой инстанции подлежащими отклонению ввиду  необоснованности и не являющимися объективными основаниями для  расторжения контракта с Обществом в одностороннем порядке.  

В качестве основания для одностороннего отказа со ссылкой на пункт  2 статьи 715 ГК РФ Учреждением указано на нарушение подрядчиком  срока и объемов выполнения работ с учетом Графика исполнения  контракта (График освоения денежных средств) (Приложения № 3), а  именно: 2018 году – 67 026,06525 тыс. руб., в 2019 году на 01.04.2019 –  19 696,94456 тыс. руб., всего 87 723 009,81 руб. По мнению заказчика  (ответчика), данные показатели безусловно свидетельствуют о  существенном отставании от выполнения подрядчиком объемов и видов  работ и невозможности в срок, предусмотренный контрактом, завершить  работы в полном объеме. Дополнительно, ответчик ссылается на акты  контрольных обмеров от 01.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.04.2019   № 3, от 25.05.2019 № 4, в которых заказчиком зафиксированы недостатки в  выполненных подрядчиком работах по спорному контракту.  

Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании  какие-либо сроки для устранения подрядчиком, выявленных в акте от  25.05.2019, недостатков не устанавливались. При этом, следует отметить,  что согласно тем же пояснениям ответчика недостатки носили устранимый  характер.  

В процессе рассмотрения дела суд, по ходатайству истца, на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  ООО «Экспертный центр» экспертам ФИО13 и ФИО14  

Согласно заключению эксперта от 29.12.2020 № 10/20-Э виды, объем  и стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения  контракта (04.06.2019) указаны в актах о приемке выполненных работ,  унифицированной формы КС-2 № 1 от 12.09.2018 по № 65 от 05.04.2019, за  общий период проведения работ с 10.08.2018 по 05.04.2019, кроме  недопоставленного оборудования по КС-2 № 30 на общую сумму  3 981 682 руб. 58 коп., работы выполнены с надлежащим качеством.  

Сопоставление вида и объема выполненных подрядчиком работ с  графиком исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных  

работ по объекту «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово,  Собинского района Владимирской области для нужд  ГБУ ВО «Арбузовский психоневрологический интернат» (график освоения  денежных средств - приложение № 3 к контракту) на дату расторжения  контракта - 04.06.2019, произвести невозможно ввиду того, что график  исполнения контракта технологически не привязан по времени к  воздействию природно-климатических факторов на условия труда и  технологии производства строительно-монтажных работ, а также  отсутствует привязка к плановому помесячному освоению денежных  средств.  

Сопоставление вида и объёма выполненных подрядчиком работ с  графиком производства работ на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово,  Собинского района Владимирской области для нужд  ГБУ ВО «Арбузовский психоневрологический интернат» на дату  расторжения контракта - 04.06.2019, является некорректным, так как  заключенный контракт не имеет в качестве приложения графика  производства работ. 4.1.4. Исследованный график производства работ,  имеющийся в материалах дела, подписанный от имени Заказчика -  директором ГБУ ВО «ОблстройЗаказчик» ФИО15 и от имени  подрядчика - генеральным директором АО «Рязанское научно- реставрационное управление» (дата подписания отсутствует)  технологически не привязан по времени к воздействию природно- климатических факторов на условия труда и технологии производства  строительно-монтажных работ, трудоёмкости и машиноёмкости  производимых работ, а также отсутствует привязка к плановому  помесячному освоению денежных средств. Не является приложением к  контракту. Исследованный график производства работ, имеющийся в  материалах дела, подписанный от имени заказчика - директором ГБУ ВО  «ОблстройЗаказчик» ФИО15 и от имени Подрядчика - генеральным  директором АО «Рязанское научно-реставрационное управление» ФИО16 (далее - График 1) в части освоения денежных средств  максимально близок к календарному плану, составленному экспертом  (далее - График 2), а именно: освоение денежных средств в 2018 году по  Графику 1 составляет 67 026 065,25 руб., по Графику 2 - 66 831 119 руб.,  фактически - 67 026 065,25 руб.; освоение денежных средств на дату  расторжения контракта - 04.06.2019 (при фактической приостановке  производства работ 05.04.2019) по Графику 1 должно быть 85 264 313,02  руб., фактически - 86 723 009,81 руб. (КС-3 № 14 от 05.04.2019г.), по  Графику 2 - 96 560 927 руб. Виды, объём и стоимость выполненных  подрядчиком работ на дату расторжения контракта - 04.06.2019 по объекту  «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского  района Владимирской области для нужд ГБУ ВО «Арбузовский  психоневрологический интернат» соответствуют видам, объёмам и  

стоимости работ, оплаченных ГБУ ВО «ОблстройЗаказчик» в сумме  

86 723 009,81 руб. 

Недостатки, выявленные заказчиком и отраженные в актах от  01.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 29.05.2019 № 3  носили несущественный и устранимый характер.  

Также из заключения эксперта следует, что нарушение сроков  строительства не установлено. Подрядчик мог в полном объёме в срок до  22.03.2020 (с учётом проектной документации) выполнить строительные  работы, предусмотренные контрактом от 10.08.2018  

 № 0128200000118003828-64652. На основании проведенного исследования  можно сделать вывод о том, что акционерное общество «Рязанское научно- реставрационное управление» в полном объёме исполнило бы свои  обязательства по данному контракту как в срок до 31.12.2019, так при  необходимости и на 1,5 - 2,5 календарных месяца раньше. Нарушения  сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту (существенное нарушение сроков выполнения работ, их  объемов, полная приостановка работ подрядчиком, и, как следствие,  невозможность их завершения в срок, установленный контрактом) в  результате проведения настоящего исследования не установлено.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из  средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами  ФИО13 и ФИО14, оценено судом первой инстанции по  правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в  совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в  исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны  квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и  нормативных требований при его производстве, сторонами не  представлены.  

При проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, методическими и  специализированными источниками. В распоряжении экспертов  находились материалы арбитражного дела, а также документы по  спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений  следует, что эксперты проводили осмотр спорного объекта, в том числе с  фотофиксацией.  

Заключение экспертов содержат ответы на поставленные перед ними  вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из  проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный  характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда  отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.  При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов надлежащим  доказательством по делу.  

Сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной или  повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы  незаконным отказом ответчика от исполнения контракта ввиду  ненадлежащего, по мнению Учреждения, исполнения Обществом  принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 9.2.1 договора, частей  8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, отказ от договора на основании указанных норм  возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения  работ.  

Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ  и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены  сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).  

Между тем, наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано и  судом первой инстанции не установлено.  

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено  надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в срок  предусмотренный контрактом, а именно: «…виды, объем и стоимость  выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта  (04.06.2019) за общий период проведения работ с 10.08.2018 по 05.04.2019,  выполнены с надлежащим качеством. Подрядчик мог в полном объёме в  срок до 22.03.2020 (с учётом проектной документации) выполнить  строительные работы, предусмотренные спорным контрактом. На  основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что  истец в полном объёме исполнило бы свои обязательства по данному  контракту как в срок до 31.12.2019, так при необходимости и на 1,5 - 2,5  календарных месяца раньше. Нарушения сроков выполнения работ и  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (существенное  нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка  работ подрядчиком, и, как следствие, невозможность их завершения в  срок, установленный контрактом) в результате проведения настоящего  исследования не установлено».  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств  несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств,  нарушение пунктов 9.2, 9.2.4 контракта не обосновал.  

Довод ответчика о том, что истец выполнял работы с отступлением от  условий контракта по качеству работ, опровергается заключением от  29.12.2020 № 10/20-Э.  

Оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком  нарушения являются существенным нарушением условий контракта, с  учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.  

Более того, недостатки в выполненных подрядчиком работах по  спорному контракту указанные заказчиком в актах контрольных обмеров  от 01.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 25.05.2019 № 4,  согласно пояснениям ответчика, носили устранимый характер, что также  подтверждено заключением от 29.12.2020 № 10/20-Э. Заказчик подрядчику  разумный срок для устранения недостатков, выявленных в акте от  25.05.2019, не установил. Данный акт составлен без участия подрядчика и  получен последним 24.06.2019, то есть уже после решения заказчика от  04.06.2019.  

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных  нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта,  что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере  таких закупок).  

При наличии подобных нарушений заказчику достаточно  воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной  ответственности в виде неустойки, что в свою очередь и сделано  заказчиком, направившим истцу претензию об уплате пени от 30.04.2019   № 355/11.  

Как уже установлено судом и не оспаривается сторонами, с учетом  пункта 3.1 контракта и акта о передачи строительной площадки от  22.09.2018 срок выполнения работ 22.03.2020.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан  своевременно предоставить для строительства земельный участок.  Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны  соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное  начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено обязанность заказчика в  течение трех рабочих дней с даты заключения контракта на период  выполнения работ по акту строительную площадку для производства  работ, проектно-сметную документацию, копию решения на  строительство, перечень исполнительной документации. Следовательно,  срок передачи соответствующих документов не позднее 15.08.2018.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  

основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2  статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Согласно пункту 1.2 Строительных норм и правил 3.01.01-85  «Организация строительного производства» до начала выполнения  строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте  заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на  выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без  указанного разрешения запрещается.  

Таким образом, заказчик вправе приступить к строительству объекта  капитального строительства только после получения разрешения на  строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных  законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в  целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая  позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.  

Следовательно, указанная обязанность является встречным  исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее  неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность  ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Пунктом 4.4.15 контракта подрядчик обязуется приостановить  выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат  выполняемых работ или создать невозможность их завершения в  

установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить  об этом заказчику.  

Как следует из материалов дела, подрядчик воспользовался своим  правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 ГК РФ в  связи с непередачей заказчиком разрешения на строительство с 29.04.2019.  На момент подачи иска в суд соответствующее разрешение заказчиком не  было получено. Ответчик в материалы дела представил разрешение на  строительство от 24.08.2020 № RU33-515000-12-2020. При том, что срок  выполнения работ в рамках спорного контракта для подрядчика  приходился на 22.03.2020.  

Следовательно, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 4.2.1  контракта, Учреждение не обеспечило Обществу необходимые условия  для выполнения работ в установленный договором срок.  

С учетом срока выполнения работ по контракту до 22.03.2020 утрата у  заказчика интереса к исполнению контракта в определенный период  времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению  контракта в целом. Также об этом не свидетельствует и письмо подрядчика  от 29.04.2019 № 131-1-43.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических  лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения  при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Недобросовестного поведения со стороны подрядчика (истца) судом  не установлено.  

Государственный контракт представляет собой особую разновидность  гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с  теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в  Законе № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из  принципов контрактной системы являются принципы ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12  Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы,  органы управления государственными внебюджетными фондами,  муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в  

случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании  и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств  (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии  с указанными принципами.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта  предполагает определенную стабильность отношений заказчика с  подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше,  нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско- правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого  института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке,  применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет  за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в  свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных  средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо  формальное использование названного института может привести к тому,  что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в  течение длительного времени.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если  имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с  данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать  более эффективному достижению результата обеспечения тех  государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась  соответствующая закупка.  

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие  таких оснований применительно к рассматриваемому спору.  

Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком своих  обязательств по надлежащему выполнению работ, суд приходит к выводу,  что у Учреждения не имелось достаточных оснований для отказа от  контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном  объеме, признать недействительным решение государственного  бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» от  04.06.2019 № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0128200000118003828_64652 от 10.08.2018.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. суд  распределяет между сторонами по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в  связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в  зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного  требования.  

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной  экспертизы проведенной ООО «Экспертный центр» в связи с  рассмотрением арбитражного дела № А11-8288/2019 подтверждается чек- ордерам от 04.03.2020 № 6, от 13.01.2020 № 162 на общую сумму  110 000 руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика  и взыскиваются в пользу истца в размере 110 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение государственного бюджетного  учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» от 04.06.2019   № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0128200000118003828_64652 от 10.08.2018.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской  области «Облстройзаказчик» в пользу акционерного общества «Рязанское  научно-реставрационное управление» расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина