Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.04.2022года Дело № А50-3272/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (610913, Кировская область, Киров город, Садаковский поселок, Московская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618548, Пермский край, Соликамск город, Лесной поселок улица, дом 12А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту в размере 8 633 руб. 08 коп.

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 5 020 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.02.2022 №60/63/3/11-18, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту в размере 8 633 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения от 02.04.2-022 №60/63/3-11-10, в которых указывает на то, что истец действует недобросовестно, нарушил сроки выполнения работ на 32 дня. Передаточный акт поступил к заказчику от подрядчика 25.05.2021, результат работ принят в согласованные сроки – 01.06.2021. Собственных денежных средств заказчик не имеет, все денежные средства поступают в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства федерального бюджета. Обязательство по оплате работ возникло с момента подписания универсального передаточного документа. С учетом согласованного срока оплаты – 30 дней заказчик должен был оплатить работы не позднее 01.07.2021. В соответствии с контррасчетом ответчика размер пени составляет сумму 6 334 руб. 80 коп. Ответчик также представил возражения по требованию о взыскании судебных расходов. Обратил внимание суда на то, что доверенность на представителя выдана 28.12.2021, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 10.01.2022. ФИО4 (исполнитель по договору от 10.01.2022) исковое заявление не подписывал, иные юридические услуги истцу не оказывал. Отсутствует акт приемки оказанных услуг. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Расходы превышают сумму исковых требований. Ответчик просит уменьшить размер расходов.

Определением суда от 05.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" пени в размере 5 020 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец просил исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить, встречные исковые требования признал. Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указал статьи 1, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (подрядчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт №0356100006821000003 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4.которого подрядчик обязуется выполнить работы «по установке дымовой трубы с устройством фундамента в здании котельной» в соответствии со спецификацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.5. контракта стороны определили место выполнения работ: 618548 

<

...> А.

Согласно пунктам 1.6. и 1.7. контракта работы выполняются в следующие сроки: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, завершение работ - 15 (пятнадцать) дней со дня заключения контракта (включительно).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 971 750 (девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается,

На основании пункта 3.4. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в срок не более 30 дней начиная с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ Подрядчиком в Комплекте сопроводительной документации, указанной в п. 4.3. контракта, согласованной без замечаний.

В пункте 3.5. контракта указан источник финансирования: дополнительный источник бюджетного финансирования.

Приемка выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком, путём подписания акта выполненных работ Приложение №3 Контракта в соответствии с установленным порядком (пункт 4.3. контракта).

Стороны подписали Техническое задание (Приложение №2 к контракту), в котором указали наименование, количество и характеристики выполняемых работ.

Подрядчик сообщил, что выполнил работы в полном объеме 14.05.2021, передал результат работ заказчику по универсальному передаточному документу №3, который подписан заказчиком 01.06.2021. 

14.05.2021 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 971 750 руб. 00 коп. Подрядчик пояснил, что фраза «Согласовано как форма» перенесена из формы акта, прилагаемой к контракту, является технической опечаткой. 

Подрядчик сообщил, что одновременно с результатом работ передана исполнительная документация. Данное обстоятельство подтверждается Перечнем передаваемой документации по контракту, подписанным 14.05.2021 представителем заказчика.

Заказчик уплатил подрядчику стоимость выполненных работ частями, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 №227246 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 22.07.2021 №313413 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.07.2021 №347043 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 03.08.2021 №378992 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 16.08.2021 №481990 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 19.08.2021 №513418 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 25.08.2021 №556108 на сумму 81 750 руб. 00 коп. 

30.06.2021 заказчик направил подрядчику претензию №60/63/2/1 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период просрочки – 32 дня, указав на то, что работы фактически выполнены 14.05.2021. 

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 11 790 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0356100006821000003 на выполнение работ по установке дымовой трубы с устройством фундамента в здании котельной заказчика. Цена контракта составила 971 750 руб. 00 коп. Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 15 (пятнадцать) дней со дня заключения контракта, то есть 13.04.2021. Фактически работы выполнены 14.05.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, Перечнем передаваемой документации. Суд соглашается с доводом истца о том, что подписанный сторонами 14.05.2021 акт приемки-сдачи выполненных работ является документом о передаче результата работ, а не формой акта, прилагаемой к контракту, так как при заключении контракта стороны не могли знать о том, что работы будут фактически выполнены в указанную дату. Факт завершения подрядчиком работ 14.05.2021 подтверждается также претензией заказчика от 30.06.2021, в которой заказчик указывает данную дату как дату завершения работ. 

Подписание заказчиком универсального передаточного документа 01.06.2021 не свидетельствует о том, что обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком в указанную дату. В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении и предоставления отчетной документации. Доказательства того, что в период с 14.05.2021 по 01.06.2021 заказчиком предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, не представлены. Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что результат работ должен был быть принят заказчиком не позднее 19.05.2021. 

Соответственно срок оплаты выполненных работ наступил 18.06.2021 (19.05.2021 + 30 дней). 

Истцом предъявлено в первоначальном иске требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 633 руб. 08 коп. за период с 19.06.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени за нарушение срока оплаты работ судом проверен, признан верным. Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ. С учетом срока выполнения и оплаты работ, указанных в контракте, ответчик обязан был предпринять меры для своевременной оплаты работ.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 633 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил во встречном иске требование о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 020 руб. 71 коп. за период с 14.04.2021 по 14.05.2021.  

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 7.6. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан верным. Истец признал исковые требования по встречному иску.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 5 020 руб. 71 коп.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 №09-01-ЗКР/22 (далее – договор №09-01-ЗКР/22), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги во всех организациях и учреждениях, в том числе административных, государственных, муниципальных и судебных органах: в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, следственных, правоохранительных и контролирующих органах.

Стоимость работ по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая стоимость работ по настоящему договору определяется Актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1. договора №09-01-ЗКР/22).

24.02.2022 истец и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали дополнительное соглашение №2, изложив пункт 2.2. договора №09-01-ЗКР/22 в новой редакции, изменив сроки оплаты услуг.

В спецификации к договору №09-01-ЗКР/22 стороны данного договора согласовали стоимость услуг за подготовку и направление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании в размере 8 000 руб. 00 коп.

Представлен приказ исполнителя о приеме на работу от 21.12.2021 №5 ФИО2.

28.12.2021 истцом выдана доверенность ФИО2, в том числе на представление интересов истца в судах.

02.03.2022 истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №9 и №11.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали акты приема-передачи оказанных услуг по договору №09-01-ЗКР/22 на общую сумму 23 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления, участием в судебных заседаниях 05.04.2022 (до перерыва) и 12.04.2022 (после перерыва). Данное обстоятельство не опровергнуто. 

Суд обращает внимание на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных по договору №09-01-ЗКР/22 услуг.

Довод ответчика о том, что договор №09-01-ЗКР/22 подписан позднее выдачи истцом ФИО2 доверенности, не имеет правового значения, так как не опровергает факт оказания представителем услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.04.2022 (до перерыва) и 12.04.2022 (после перерыва), размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 23 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 8 633 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

2.Исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 020 руб. 71 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 612 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров