СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14047/2022-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-40457/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40457/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспадо» (далее - истец, ООО «Каспадо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее - ответчик, ООО СК «Урал») о взыскании 308 226 руб. 91 коп., в том числе 287294 руб. 00 коп. долга, 20932 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенности на ФИО1 на получение ТМЦ не являются надлежащим доказательством поставки товара и приемки товара ответчиком, поскольку не поименованы товароматериальные ценности к получению от ООО «Каспадо, полномочия представителя не конкретизированы. Следовательно, универсальные передаточные документы № 253 от 01.03.2021 на 69 975 руб., № 1289 от 09.03.2021 на 6 090 руб., № 1485 от 15.04.2021 на 86 229 руб., подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на представителя для приемки товара по универсальным передаточным документам № 1641 от 24.05.2021 на сумму  231 310 руб., № 1713 от 07.06.2021 на сумму 1065 руб., отсутствуют. Кроме того, в универсальных передаточных документах № 1641 от 24.05.2021 на 231 310 руб. не указаны ФИО подписанта. Считает, что истцом предъявлены требования к лицу, которое не является надлежащим ответчиком. ООО СК «Урал» товар не получало, надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каспадо» (далее - поставщик) в период с 01.03.2021 по 07.06.2021 в отсутствие подписанного обеими сторонами договора произвело поставку товара по товарным накладным, представленными в материалы дела: автомобильные запчасти и аксессуары в адрес ООО СК «УРАЛ» (далее - покупатель) на общую сумму 394 669 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 107 375 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, и установил, что факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 294 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 932 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден подписанными со стороны ООО СК «УРАЛ» универсальными передаточными документами: №253 от 01.03.2021 на сумму 69 975 руб.; №1289 от 09.03.2021 на сумму 6 090 руб.; №1485 от 15.04.2021 на сумму 86 229 руб.; №1641 от 24.05.2021 на сумму 231 310 руб.; №1713 от 07.06.2021 на сумму 1 065 руб., подписанными ФИО1.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 между ООО «Каспадо» и ООО СК «УРАЛ» неоднократно заключались разовые сделки купли-продажи товаров на общую сумму 394 669 руб., ответчик поставленные товары частично оплачивал, соответственно одобрял действия ФИО1 по приемке поставленных товаров.

Довод жалобы об отсутствии доверенности на подписание универсальных передаточных документов № 1641 от 24.05.2021 на сумму  231 310 руб., № 1713 от 07.06.2021 на сумму 1065 руб., отклоняется, с учетом того, что ФИО1 подписаны все представленные в материалы дела УПД, как оплаченные, то есть признанные ответчиком, так и не оплаченные, в связи с чем оснований считать, что при подписании указанных универсальных передаточных документов ФИО1 не являлся уполномоченным лицом ООО СК «УРАЛ», у суда первой инстанции не имелось.

Истец добросовестно полагал, что полномочия ФИО1 на приемку товаров и подписание универсальных передаточных документов от имени ООО СК «УРАЛ» явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что ссылаясь на подписание универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом, ответчик при этом произвел частичную оплату по универсальному передаточному документу № 1641 от 24.05.2021.

Таким образом, доказательств того, что лицо, подписавшее передаточные документы не имело полномочий на получение товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что товар ответчик не получал, отклоняется.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 287 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 20 932 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть решения принята 19 сентября 2022 года) по делу № А60-40457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева