﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63904/2020

Дело № А72-238/2020

г. Казань

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-БИО»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по делу № А72-238/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-БИО» (ОГРН 1147325000569) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экология-БИО» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 ходатайство управления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2020 представить в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить вышеназванное определение суда, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд установил, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие направление  копии апелляционной жалобы обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения.  

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы общества сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением.

Между тем обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения в указанной части нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе общества в части восстановления управлению срока подачи апелляционной жалобы подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части оставления апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология-БИО» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-238/2020 в части восстановления Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям срока подачи апелляционной жалобы прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-238/2020 в части оставления без движения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу № А72-238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								С.В. Мосунов

									А.Н. Ольховиков