СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2354/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» ( № 07АП-178/2024(3)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2024 по делу № А02-2354/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании частных сервитутов из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими); о признании отсутствующими прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632; о запрете на  

основаниях, предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие истцу на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирск, обл. Новосибирская), ФИО3 (г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании за ООО «Сити» ОГРН 

<

***> права на сервитут, установленный соглашением № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.11.2022 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67 через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 в пределах геодезических данных, указанным во встречном иске.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО4, ФИО3, ФИО5 межрайонная природоохранная прокуратура, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Казённое учреждение Республики Алтай «Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СИТИ» - ФИО6 по доверенности № 07-07/23 от 07.07.2023 (онлайн- заседание);  

от ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 16.05.2023 (онлайн- заседание);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтайс иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ответчик, ООО «СИТИ») с требованием признать частный сервитут, дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:630-04/016/2023-6; частный сервитут: дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:632- 04/016/2023-6 зарегистрированные за ООО «Сити», отсутствующими, указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении указанных частных сервитутах; запретить ООО «Сити» использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630 (далее – ЗУ 630), 04:05:071006:632 (далее – ЗУ 632) расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие Истцу, на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ИП ФИО2 были изменены на требование: признать частные сервитуты из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими); признать отсутствующими за обществом с ограниченной ответственностью «Сити» наличие прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сити» на основаниях предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором заявил требование к ФИО2 и ФИО3: признать за ООО «Сити» ОГРН 

<

***> право на сервитут установленный соглашением № 1 об установлении частного сервитута земельного  

участка от 01.11.2022 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67 через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 в пределах геодезических данных, указаны во встречном иске.  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5 межрайонная природоохранная прокуратура, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Казённое учреждение Республики Алтай «Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».  

Определением от 07.06.2024 суд выделил встречные требования ООО «Сити» в отдельное производство (выделенному делу присвоен номер № А02-1284/2024) и определил передать выделенное дело в суд общей юрисдикции по подсудности. ООО «Сити» обжаловало определение суда первой инстанции о выделении встречного иска в отдельное производство и о передаче в этой части спора на рассмотрение суда общей юрисдикции по подсудности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 07 июня 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2354/2023 отменено, дело направлено для нового рассмотрения данного вопроса в Арбитражный суд Республики Алтай. В части обжалования определения о выделении встречных требований в отдельное производство по апелляционной жалобе производство прекращено.  

После возращения дел в Арбитражный суд Республики Алтай дела № А02-2354/2023 и № А02-1284/2024 объединены судом в одно производство.  

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требование удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд признал частные сервитуты из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими). Признал отсутствующими за обществом с ограниченной ответственностью «Сити» наличие прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута,  

земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Сити» на основаниях предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что ФИО3 и ООО «Сити» являлись участниками, а не третьими лицами по соглашению от 14.04.2023, которое суд первой инстанции трактует как предварительный договор, и, следовательно, обоснованно и законно ранее установили и согласовали обременения и права ООО «СИТИ» на сервитут по Соглашению № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.11.2022 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67 (далее по тексту - ЗУ 67) через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 (далее по тексту - ЗУ 630) и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632. Кроме того, апеллянт отмечает, что, несмотря на тот факт, что в решении суда первой инстанции нет ни одного упоминания о том, что ранее информация о сервитутах имелась и была доведена ФИО3 и ООО «Сити» до ФИО2, причем в письменном виде, о чем было прописано как в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630 от 19.04.2023, заключенным с ФИО3, а именно в п. 3.4.1. была закреплена обязанность ФИО2 обеспечить и предоставить ФИО3 доступ через ЗУ632 и ЗУ 630, а также в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67 от 19.04.2023 года, заключенного с ООО «СИТИ», была повторно закреплена обязанность ФИО2 обеспечить и предоставить доступ через ЗУ632 и ЗУ 630, но уже для ООО «СИТИ».  

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в решении нигде не указывается и не дается правовая оценка о предоставленном ООО «СИТИ» праве  

водопользования, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством Природных ресурсов Республики Алтай 09.11.2022 (зарегистрированного в Отделе водных ресурсов Республики Алтай Верхне-Обского БВУ от 18.11.2022) и решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством Природных ресурсов Республики Алтай 02.11.2023, для доступа на ЗУ67 именно через сервитуты, согласованные ООО «СИТИ» по Соглашению № 1, причем первое решение о водопользовании было выдано в тот же период, что и было датировано Соглашение № 1, о чем ФИО2 был осведомлен и как следствие осознавал, что данные решения о водопользовании были согласованы государственными органами именно для доступа на ЗУ67 через сервитуты, проходящие через ЗУ632, ЗУ630 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:600, согласованный с ФИО4 по Соглашению № 2 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.11.2022 года (далее по тексту - Соглашение № 1), сервитут по которому зарегистрирован в установленном порядке и действует по настоящее время.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции, неправомерно установлено, что действиями ООО «СИТИ» причинён вред природе Республики Алтай перекрытием поверхности части ЗУ630 песчано-гравийной смесью при прокладке автодороги.  

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что своими силами и за свой счёт привёл русло протоки реки Катунь в первоначальное состояние в пределах согласованных координат и искусственный земельный участок в протоке реки Катунь более не имеется.  

Кроме того ООО «СИТИ» полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было вынесено определения по ходатайству ООО «СИТИ» о назначении экспертизы, чем, по мнению ООО «СИТИ», были грубо нарушены нормы процессуального права.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно исследованы представленные доказательства, а также установил факты противоправных действий ООО «Сити», а также нарушения требований действующего природоохранного законодательства. Кроме того, по мнению истца сервитуты, установленные в отношении ЗУ 630 и 632 не могут самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не могут передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого  

имущества. ФИО2 не является стороной соглашения об установлении сервитутов, подписанное ООО «Сити» и ФИО3 Ни с ответчиком, ни с третьим лицом не согласовывал распространение данных соглашений в отношении себя.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное необоснованным отклонением такого ходатайства судом первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При рассмотрении настоящего дела ООО «СИТИ» не представило убедительного обоснования необходимости использования специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе с учетом уже имеющихся в деле доказательств.  

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено устно, без должной мотивировки, не указано при этом какие вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперта, за исключением общей ссылки на поддержку ранее заявленного в суде первой инстанции ходатайства, не указана актуальная на настоящее время информация об экспертах, из квалификации, образовании, не указаны данные о сроках, стоимости экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения о проведении экспертизы в настоящее время.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.04.2023 между ФИО2 (Покупатель), ФИО8 (Продавец 1), ФИО3 (Продавец 2), ФИО9 (Продавец 3), ООО «Сити» (в лице директора ФИО10, Продавец 4), ООО «Клевер» подписано соглашение (далее - Предварительный договор, приложение № 1), согласно которому устанавливаются взаимные права и обязанности участников Предварительного договора, в частности:  

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 (ЗУ 630): в соответствии с п. 1.4.(1.4.1, 1.4.2) Предварительного договора ФИО3 обязуется продать земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 площадью 4589 +/593 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и уплатить за него сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора.  

19.04.2023 ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ЗУ 630 (далее - договор купли-продажи ЗУ 630, приложение № 2).  

Во исполнение условий договора ФИО2 перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением № 44 от 2004.2023.  

 20.04.2023 право собственности по указанным участкам зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.  

На момент государственной регистрации перехода права собственности каких-либо обременений на ЗУ 630 зарегистрировано не было.  

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 (ЗУ 632): в соответствии с п. 1.6. (1.6.1, 1.6.2) Предварительного договора ФИО3 обязуется продать земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 площадью 12991 +/997 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и уплатить за него сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора.  

19.04.2023 ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ЗУ 632 (далее - договор купли-продажи ЗУ 632).  

Во исполнение условий договора ФИО2 перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением № 49 от 20.04.2023.  

20.04.2023 право собственности по указанным участкам зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, представленной истцом.  

На момент государственной регистрации перехода права собственности каких-либо обременении на ЗУ 632 зарегистрировано не было.  

Согласно условиям Предварительного договора от 14.04.2023 (пункт 3.1.F раздела «Заверения сторон») Продавцы (в том числе ФИО3, ООО «Сити») гарантируют, что Земельные участки (в том числе ЗУ 630 и 632), нестационарные объекты и объекты недвижимого имущества (за исключением оговоренных настоящим соглашением) передаются свободными от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоят.  

Во исполнение Предварительного договора от 14.04.2023 ФИО3 и ФИО2 заключили договоры купли-продажи ЗУ 630 и 632.  

Согласно условиям договора купли-продажи ЗУ 630 от 19.04.2023 (п. 3.1. договора) ФИО3 подтвердила, что на момент заключения договора «права на недвижимое имущество не являются предметом судебного спора, недвижимое имущество не состоит под арестом, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц». ФИО3 гарантирует, что при заключении Договора предоставила ФИО2 всю имеющуюся у нее информацию о ЗУ 630, в том числе «об отсутствии ограничений  

его использования в соответствии с его разрешенным использования, об отсутствии правопритязаний со стороны смежных землевладельцев».  

Согласно условиям договора купли-продажи ЗУ 632 от 19.04.2023 (п. 3.1. договора) ФИО3 подтвердила, что на момент заключения договора «права на недвижимое имущество не являются предметом судебного спора, недвижимое имущество не состоит под арестом, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц». ФИО3 гарантирует, что при заключении Договора предоставила ФИО2 всю имеющуюся у нее информацию о ЗУ 632, в том числе «об отсутствии ограничений его использования в соответствии с его разрешенным использования, об отсутствии правопритязаний со стороны смежных землевладельцев».  

28.08.2023 из общедоступной информации на сайте www.rosreestr.ru ИП ФИО2 стало известно о незаконном установлении частных бессрочных сервитутов в отношении обоих ЗУ 630 и 632 в пользу ООО «Сити», а именно:  

- в отношении ЗУ 630 - частный сервитут; дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:630-04/016/2023-6; срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение - ООО «Сити», основание:  

Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022;  

Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка № б/н от 03.03.2023.  

- в отношении ЗУ 632 - частный сервитут; дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:632-04/016/2023-6; срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение - ООО «Сити», основание:  

Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, № 1 от 01.11.2022;  

Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023.  

Документы на регистрацию частного бессрочного сервитута были поданы ООО «Сити» 10.08.2023.  

ООО «Сити» одновременно с заявлением представило в управление Росреестра по Республике Алтай Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022 (далее - Соглашение № 1) и Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка № б/н от 03.03.2023 года (далее - Дополнительное соглашение от 03.03.2023).  

Данные документы были подписаны между предыдущим собственником ЗУ 630 и 632 - ФИО3 и ООО «Сити» в лице его директора ФИО10 (согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити», представленной истцом в дело, с 03.09.2021 по настоящее время участниками ООО «Сити» являются ФИО8 и ФИО3, с долями участия в уставном капитале 90 % и 10 %).  

Согласно п. 1.1. Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 срочное право ограниченного пользования включает в себя: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67.  

На момент рассмотрения настоящего спора решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-693/2023 установлено отсутствие обязательств ФИО2 в предоставлении доступа ООО «Сити» через свои ЗУ 630 и 632, необоснованность право ООО «Сити» на сервитут.  

Также решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а6889/2023 установлено, что регистрация частных сервитутов 04:05:071006:63004/016/2023-6 и 04:05:071006:632-04/016/2023-6 была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости и административного регламента Росреестра.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2022 по делу № А022089/2021 ООО «Сити» были признаны самовольными постройками объекты, которые построены в нарушение действующего законодательства, и легализация которых невозможна.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2022 по делу № А02-2089/2021 оставлено без изменения, вступило в силу.  

02.08.2022 ООО «Клевер», являясь собственником смежного участка с кадастровым номером 04:05:071006:260, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Сити», в котором заявило требования: обязать ООО «Сити» снести самовольную постройку - искусственный земельный участок, возведенный в протоке реки Катунь проходящий от земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630, через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:600 по землям водного фонда к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером 04:05:071006:67.  

01.02.2023 решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Клевер» были удовлетворены.  

Мировым соглашением по гражданскому делу № А02-1280/2022 от 19.04.2023 ООО «Сити» обязалось осуществить демонтаж дамбы в течение последующих 6-ти месяцев, осуществить демонтаж самовольно возведенных построек на острове р.Катунь. Дамба на текущий момент не демонтирована.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против указанных требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, обоснованными тем, что для доступа и проезда на свой земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:67 ООО «СИТИ» подписало и оформило с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630 и 04:05:071006:632 ФИО3 Соглашение № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка и с собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:600 - ФИО4 Соглашение № 2 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка в соответствии с которыми в направлении к земельного участка 67 при съезде (повороте) с автомобильной дороги Чемальский тракт обеспечивалось дальнейшее движение по имеющейся грунтовой дороге, как простых автомобилей, так и специальных транспортных средств через указанные земельные участки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.  

Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  

недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Согласно пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.  

В пункте 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.  

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом  

недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.  

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.  

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что соглашение, заключенное между ООО «Сити» и ФИО3 не порождает для него обязанностей, отсутствие государственной регистрации влечет за собой и отсутствие сервитута, а нового соглашения с собственником земельного участка не заключалось. Кроме того, по мнению истца, объекта, к которому фактически требуется доступ ответчику, в настоящее время нет. Строения признаны самовольной постройкой, соответственно, не могут участвовать в гражданском обороте.  

Как разъяснено в п.п. 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Из обстоятельств дела следует, что спорные частные сервитуты были установлены для обеспечения доступа к объектам ответчика на земельном участке 67.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2022 по делу № А022089/2021 ООО «Сити» было отказано в признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, которые построены в нарушение действующего законодательства, и легализация которых невозможна.  

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-18/2024 (2693/2023) от 21.02.2024 установлено отсутствие обязательств ФИО2 в предоставлении доступа ООО «Сити» через свои ЗУ 630 и 632. Из решения Чемальского районного суда Республики Алтай следует вывод, что из буквального толкования договора купли-продажи от 19.04.2023 не следует, что стороны согласовали доступ на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:67 (остров) через земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:629, 04:05:071006:630, 04:05:071006:631, 04:05:071006:632, принадлежащих на праве собственности ФИО2  

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-6889/2023 от 08.12.2023а установлено, что регистрация частных сервитутов 04:05:071006:63004/016/2023-6 и 04:05:071006:632-04/016/2023-6 была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости и административного регламента Росреестра. Суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не установил, что на момент обращения ООО «Сити» с заявлением о государственной регистрации Соглашения от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 собственником (правообладателем) вышеуказанных земельных участков являлся ФИО2, тогда как такое представленное на регистрацию Соглашение было заключено между ФИО3 и ООО «Сити».  

Какое-либо соглашение между собственником земельного участка ФИО2 и ООО «Сити о частном сервитуте на государственную регистрацию обременения в виде частного сервитута заключено и представлено не было.  

ООО «Сити» после заключения соглашения с ФИО3 о частном сервитуте не произвело своевременно действия по его регистрации до перехода права собственности на земельный участок иному лицу, в связи с чем частный сервитут не может быть признан действующим и создавать обязанности в отношении нового собственника земельного участка.  

Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что у ООО «Сити» имеются возможности прохода и проезда к ЗУ 67 по береговой полосе (ЗУ 600,  

соглашение с собственником об установлении сервитута у ООО «Сити» имеется) через иные земельные участки: 04:05:071006:9 и 04:05:071006:601.  

Поскольку истец всегда возражал относительно строительства на своих земельных участках асфальтобетонной дороги протяжённостью 507,74 метра с заглублением 15 метров, о чем ООО «Сити» известно с лета 2023, ООО «Сити» могло реализовать своё право на проход и проезд, установив публичные сервитуты через земельные участки 04:05:071006:9 и 04:05:071006:601.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сити», предъявляя к истцу требование об установлении сервитута, фактически пытается получить часть чужого земельного участка для строительства автодороги, при этом, в случае постройки автодороги права, права истца будут не просто ограничены, а, фактически, истец будет лишён возможности использовать часть своего земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - автодорогой, по целевому назначению.  

То обстоятельство, что ООО «Сити» удобнее организовать проезд транспорта к ЗУ 67 через земельные участки истца с кадастровыми номерами 630 и 632 не является основанием для установления сервитута.  

Фактически, встречные исковое требования ООО «Сити» при реальной утрате интереса заявлены с целью преодоления ранее принятых и вступивших в силу судебных актов (решение Чемальского районного суда Республики Алтай, решение Центрального районного суда г. Новосибирска), подтверждения права на сервитут в отсутствие таких оснований.  

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.  

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного определения, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Вопрос о разрешении ходатайства ООО «СИТИ» о назначении экспертизы по делу был разрешён судом первой инстанции протокольным определением, объявленным судом 29.05.2024, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).  

Апелляционный суд также отмечает, что подателем ходатайства не обосновано и не подтверждено должным образом наличие оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем его ходатайство не подлежало удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что истец был осведомлен о принятых соглашениях об установлении частичных сервитутов, подлежит отклонению за недоказанностью. Согласно материалам дела на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к истцу каких-либо обременении на ЗУ 630 и 632 за ООО «Сити» зарегистрировано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки о предоставленном ООО «СИТИ» праве водопользования, подлежит отклонению в виду следующего.  

Одним из условий водопользования является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы.  

Подпунктом 4.1. Решения о предоставлении ООО «Сити» водного объекта в пользование предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.  

Вместе с тем, из отзыва Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что в ходе проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены факты наличия перекрытия почвы песчано-гравийной смесью, вследствие обустройства дороги на земельном участке с кадастровым номером: 04:05:071006:630, расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190823915 собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630 категории земель - земли сельскохозяйственного  

назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО2 (Собственность 04:05:071006:630- 04/016/2023-5 от 20.04.2023).  

На указанном земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:630, проведены работу по обустройству дороги песчано-гравийной смесью на площади более 230 кв.м. Причинен вред почве при перекрытии её поверхности песчаногравийной смесью на площади более 230 кв.м.  

Ширина водоохранной зоны реки Катунь составляет 200 м (п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

Специалистом Управления в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде при перекрытии ее поверхности.  

Сумма размера вреда в результате при перекрытии ее поверхности песчано-гравийной смесью составила 299 331 рубль 02 копейки.  

Из указанного можно сделать вывод, что работы по прокладке автодороги ответчиком велись с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.  

Таким образом, судом первой инстанции верно исследованы представленные доказательства, а также установлены факты противоправных действий ООО «Сити», а также нарушения требований действующего природоохранного законодательства. При этом не обосновано применительно к указанным обстоятельствам наличие оснований для установления сервитута.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2024 по делу № А02-2354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1