Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49811/2019

01 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург", 117246, 

<

...>, эт. 9, пом. 135; ОГРН 

<

***>, ИНН 7839362484

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт", 191002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 7840513868

третьи лица: ФИО2

                      Компания с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД",  

<

...>,  Акрополь,  2 этаж, Акрополеус, 82;  адрес для  корреспонденции: 117246, 

<

...>, этаж 5

о признании сделки недействительной

при участии

согласно протоколу судебного заседания  от 27.08.2020

установил:

Истец - акционерное общество  "Главинвестпроект Санкт-Петербург"  (далее  - АО "ГИП  СПб"), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с  иском  к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее  - ООО "Битуби-Эстейт")  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  ФИО2 и  Компании с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" (далее  - Компания) о признании недействительными:

-  пункта 2.3.9. агентского договора, заключенного 06.04.2017 года между АО "ГИП  СПб" и ООО "Битуби-Эстейт;  

- пунктов 6,  7, 8 (поименованных как п.7) итогового отчета агента от28.04.2018   к   агентскому   договору   от   06.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 исковое заявление принято к  производству,  возбуждено производство по делу № А56-49811/2019.  

В ходе рассмотрения дела ООО "Битуби-Эстейт"  в  обоснование заявленных возражений по иску в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017 года:  АО "Гип  СПб" в  связи с тем, что такой  документ у него отсутствует, в досудебном  порядке при разрешении спора, ответчик  не ссылался на  данный документ,  вследствие  чего у истца возникли сомнения в его подлинности, в т.ч.  давности  изготовления, заявлено о  фальсификации  дополнительного соглашения от 04.05.2018 года и  о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:  Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения от 04.05.2018 к агентскому договору от 06.04.2017, заключенного между АО "ГИП  СПб" и ООО "Битуби-Эстейт"  (в том числе время проставления печатей сторон и время проставления подписей), указанной в нем дате (04.05.2018), или данный документ выполнен летом 2019 года?

ООО "Битуби-Эстейт"  возражало против назначения  экспертизы, при этом  в  случае удовлетворения судом ходатайства  предложило поставить вопросы  в иной редакции:

1) Возможно ли, установить время выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017г. (подписей, рукописного печатного текста, проставления оттисков печатей)?

2)  Если возможно, то, когда выполнены, и соответствуют ли они дате составления, указанной в дополнительном соглашении от 04.05.2018 года? 

Судом в  порядке статьи 161  АПК РФ истцу разъяснены  уголовно-правовые последствия сделанного им заявления; ответчику  предложено исключить дополнительное соглашение от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017 года из числа доказательств  по  делу.

Об исключения дополнительного соглашения от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017 года из  числа доказательств по  настоящему делу ответчик отказался.

Суд  перешел к проверке заявления истца о фальсификации  дополнительного соглашения от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017 года.

После согласования с представителями сторон редакции вопроса, суд определил изложить вопрос  в  следующей редакции:  Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения от 04.05.2018 к агентскому договору от 06.04.2017, заключенного между АО "ГИП  СПб" и ООО  "Битуби-Эстейт"  (в том числе время проставления печатей сторон и время проставления подписей), указанной в нем дате (04.05.2018), или данный документ выполнен после 30.04.2019?

Суд счел необходимым проведение экспертизы поручить экспертам федерального   бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации. При выборе кандидатуры экспертного учреждения, судом исходя из сложности предстоящего исследования  и во избежание впоследующем возможности проведения дополнительных  (повторных) экспертиз, приняты во внимание квалификация  экспертов,  стаж экспертной работы, уровень технического оснащения экспертного учреждения.

Вопрос сформулирован судом с учетом мнения  сторон и рекомендаций экспертного учреждения.

Ответчиком - ООО "Битуби-Эстейт" представлено  суду в  подлиннике  дополнительное соглашение от 04.05.2018 года к агентскому договору от 06.04.2017 года для  производства судебно-технической экспертизы с целью  установления времени выполнения (возраста)  его реквизитов, дано согласие на  производство вырезок из  штрихов исследуемых реквизитов  данного документа.

Истцом  представлено в материалы дела  платежное поручение № 345 от 24.10.2019 о перечислении  на  депозитный счет арбитражного суда в  счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу - 123 524 руб.

Также  сторонами представлены документы, содержащие подписи, оттиски печати, относящиеся  к границам  проверяемого  интервала.

Определением от 07.12.2019 суд назначил судебно-техническую экспертизу документов по ходатайству истца, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5, тем же определением суд приостановил производство по делу до истечения срока проведения судебной экспертизы. 

18.05.2020г. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта  № 3490/05-3 от 15.05.2020.

Определением от 01.06.2020 суд  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.08.2020 на 14 час. 20 мин.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил признать недействительным агентский договор от 06.04.2017 и итоговый отчет агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017.

Ответчик - ООО "Битуби-Эстейт"  по результатам проведенной экспертизы представил дополнительный отзыв на иск с приложением обосновывающих возражения дополнительных  документов.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика высказался против их удовлетворения, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что сделка не является крупной, поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2020 производство по настоящему  делу возобновлено, назначено судебное заседание на  27.08.2020 на 13  час. 00  мин.

В настоящем заседании судом рассмотрено  ходатайство  истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Предмет иска можно назвать элементом с двусторонней структурой, в котором в неразрывной связи находятся материальный (требование к ответчику) и процессуальный (требование к суду) аспекты, подтверждающее двуединство природы иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с вышеизложенными позициями судебных инстанций, в настоящем деле не имело место одновременное изменения основания и предмета исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными, Истец оспаривает сделку по совокупности ряда фактов, имевших место, все эти факты изначально указаны в исковом заявлении. Каждый фактов имеет свою правовую квалификацию, что не отменяет самих фактов, которые и выступают основанием иска. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, признание недействительным п. 2.3.9 агентского договора и пунктов 6, 7 и 8 (поименованного как п. 7) итогового отчета агента влечет недействительность агентского договора, включая итоговый отчет агента.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску, истец  представил  письменные пояснения, ответчик  дополнение к отзыву и проект решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей  65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

АО "ГИП  СПб" (принципал) и ООО "Битуби-Эстейэт" (агент) заключили агентский договор от 06.04.2017, по условиям которого агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права принципала (п. 1.1, 1.2), а именно на:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15 общей площадью 28 658 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А) – далее "Земельный участок"; 

- права по договору с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС Северо-Запад" об осуществлении технологического присоединения №108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА энергопринимающих устройств на земельном участке – далее - "Договор технологического присоединения".

В соответствии с п. 3.1. агентского договора от 06.04.2017  вознаграждение агента, в случае заключения сделки между принципалом и покупателем, составляет 4% от цены имущественных прав или земельного участка, но не менее 10 000 000 рублей, или по согласованию сторон такая выплата может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору. 

В случае если по инвестиционному контракту будут проданы акции принципала, то принципал обязуется до продажи его акций обеспечить перезаключение агентского договора на идентичных условиях с владельцем акций (п. 2.3.9). Также принципал гарантирует агенту, что на момент подписания договора данное условие и все условия агентского договора согласованы с владельцем акций.

Впоследствии АО "ГИП СПб", компания "Мерелио ЛТД" и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" заключили инвестиционный контракт от 28.04.2018 на строительство жилого комплекса "Белый остров" на земельном участке, принадлежащем АО "ГИП СПб" на праве аренды.

Пункт 3.1.2.5 инвестиционного контракта от 28.04.2018 установил, что в результате строительства в пользу компании "Мерелио ЛТД" переходят объекты долевого строительства в составе 7 369,6 кв.м. и 84 машиномест в счет оплаты 100% акций АО "ГИП СПб", а в пользу ЗАО "Эй Энд Эй Групп" переходит оставшееся количество площадей объекта  строительства, оставшееся количество машиномест и 100% акций АО "ГИП СПб".

Генеральный директор АО "ГИП СПб" ФИО2 утвердил итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017, согласно которому требования агента по предоставлению объектов недвижимости должны быть включены в п. 3.1.2.9 инвестиционного контракта от 28.04.2018, а также АО "ГИП СПб" должно обеспечить заключение прямого договора с компанией "Мерелио ЛТД" для получения от "Мерелио ЛТД" денежной части вознаграждения.

Вознаграждение агента в итоговом отчете от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017 указано как:

- 6% от 7 369,6 кв м объектов долевого строительства – 442 кв.м., 

-  6% от 84 машиномест – 5 машиномест,  

- 4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которую берет на себя ЗАО «Эй Энд Эй Групп» и которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами – 7 200 000 рублей или 120 кв. м., 

4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей – 4 250 800 рублей,

4% от компенсации компании МЕРЕЛИО ЛТД электрической мощности в размере 90 000 000 рублей – 3 600 000 рублей.

В судебное заседание 22.07.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 04.05.2018 к агентскому договору №б/н от 06.04.2017, согласно которому принципал обязан в срок не позднее 15.05.2018 года включить обязательства по выплате части вознаграждения агента, выраженной в имущественных правах, в сумму задолженности принципала согласно п. 3.1.2.9 инвестиционного контракта от 28.04.2018 и обеспечить заключение прямого договора агента с компанией с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" на получение агентом денежной части вознаграждения агента.

Вознаграждение агента было установлено в размере:

- 6% от 7 369,6 кв м объектов долевого строительства – 442 кв.м., 

- 6% от 84 машиномест – 5 машиномест,  

-  4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которую берет на себя ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами – 7 200 000 рублей или 120 кв. м., 

-  4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей – 4 250 800 рублей,

- 4% от компенсации компании МЕРЕЛИО ЛТД электрической мощности в размере 90 000 000 рублей – 3 600 000 рублей.

Также в представленном дополнительном соглашении содержалось условие, что в случае невыполнения принципалом условия о заключении прямого договора агента с компанией с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" на получение агентом денежной части вознаграждения агента, ответчик вправе потребовать у истца выплатить денежный эквивалент его вознаграждения в размере 36 397 360 не позднее 24 мая 2018 года.

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2018 к агентскому договору №б/н от 06.04.2017, так как, по утверждению истца, у него отсутствует экземпляр этого дополнительного соглашения, о наличии дополнительного соглашения к агентскому договору от 06.04.2017 истцу впервые стало известно в судебном заседании, также бывший генеральный директор АО "ГИП СПб" и компания "Мерелио ЛТД" направляли в адрес ответчика письма от 10.05.2018 и от 11.05.2018 соответственно, в которых указывали на недействительность итогового отчета к агентскому договору от 06.04.2017, на которые ответчик направил ответ без каких-либо ссылок на дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по  настоящему делу  назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом (ами) поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения от 04.05.2018 к агентскому договору от 06.04.2017, заключенного между АО  "ГИП  СПб" и ООО  "Битуби-Эстейт" (в том числе время проставления печатей сторон и время проставления подписей), указанной в нем дате (04.05.2018), или данный документ выполнен после 30.04.2019.

Согласно заключению эксперта №3490/05-3 от 15.05.2020 время нанесения имеющихся оттисков печати АО  "ГИП  СПб" относится к временному интервалу с 28.04.2018 до 14.05.2018, т.е. соответствует дате составления исследуемого документа. Полученные результаты исследований не исключают возможность нанесения оттисков печатей ООО "Битуби-Эстейт" в соответствии с указанной в документе датой, однако решить вопрос о времени нанесения таких оттисков не представляется возможным, в виду отсутствия необходимого объема образцов для сравнения ответчика. 

Положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление ВС РФ №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественный (предметом сделки является имущество цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату) и качественная (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Пунктом 14 Постановления Верховного  Суда  Российской Федерации №27 установлено, что для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В материалах дела имеется расчет размера вознаграждения агента в денежном эквиваленте, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому размер вознаграждения ответчика должен был составить 57 830 800 рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу истца, его активы на 31.12.2016 – последнюю отчетную дату перед заключением сделки – составляли 41 926 000 рублей, что составляет по расчету истца, не оспоренному ответчиком, 137,94% от балансовой стоимости активов общества.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под признак количественного критерия квалификации сделки как крупной.

Также предметом агентского договора являлось оказание услуг для продажи единственных активов истца, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 4.3 Устава истца Общее собрание осуществляет в Обществе функции Совета директоров Общества и одобряет установленные законом крупные сделки общества (п.4.3.5 Устава истца). Следовательно, любая крупная сделка истца одобряется общим собранием акционеров.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежали одобрению по признаку их крупности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого одобрения. 

Согласно п. 1 ст. 174  ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 4.3.12 Устава истца установлено, что общее собрание принимает решение о совершении Обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью приобретения или отчуждения у Общества недвижимого имущества.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик запросил и получил устав АО "ГИП СПб", что не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответчик имел возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку. 

В оспариваемом договоре содержится условие о том, что выплата вознаграждения агента может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору.

То есть в агентском договоре от 06.04.2017 есть условие, предполагающее возможность отчуждения недвижимого имущества истца, что должно быть утверждено решением общего собрания акционеров, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения или последующего одобрения.

Более того, в агентский договор от 06.04.2017 включено условие об обязательстве истца обеспечить заключение агентского договора между ответчиком и владельцем истца, в случае продажи акций истца, затем в итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору были включены условия, что для выплаты денежной части вознаграждения должен быть заключен договор с компанией "Мерелио ЛТД", а для передачи объектов строительства предусматривалась обязанность внести изменения в инвестиционный контракт от 18.04.2018 года. 

Пунктом 3 ст. 154 ГК  РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК  РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В представленных объяснениях ответчик указывает, что такие обязательства не создавали обязанностей для третьих лиц, если истец не смог исполнить возложенное на него обязательство по заключению договора с третьим лицом, то это означало бы, что истец должен выплатить агентское вознаграждение. 

Однако суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, при включении вышеуказанных условий, бывший генеральный директор АО "ГИП СПб" ФИО2 и ответчик должны были запросить у владельца истца соответствующее подтверждение (согласие) на включение таких обязательств. 

Включение бывшим генеральным директором АО "ГИП СПб" ФИО2 таких условий в оспариваемую сделку и дача гарантий в отношении обязательств его акционера, без согласования и получения одобрения от акционера, является злоупотреблением правом и действиями с превышением полномочий, о чем ответчик знал и должен был знать, действуя добросовестно и разумно.

 Ответчик указывает, что был осведомлен об условиях инвестиционного контракта от 28.04.2018 года. По условиям инвестиционного контракта от 28.04.2018 года истец не являлся выгодоприобретателем и не получал денежных средств или объектов строительства, право собственности на 100% акций истца переходило другому лицу – ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и стоимость акций рассчитывалась с учетом задолженности истца перед третьими лицами, без учета вознаграждения агента. Ответчиком не представлено доказательств предъявления требований ни предыдущему владельцу акций компании "Мерелио ЛТД", ни к нынешнему владельцу акций – ЗАО "Эй Энд Эй Групп", о перезаключении агентского договора на идентичных условиях, о выплате вознаграждения или об изменении условий инвестиционного контракта. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок ответчиком допущено злоупотребление правом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" при установлении факта злоупотребления правом, надлежит на основании п. 2 ст.10 и ст. 168 ГК РФ признать спорные сделки недействительными.

Таким образом, ввиду того, что ни истцом, ни общим собранием акционеров истца в порядке, предусмотренном корпоративными документами Общества, намерения на заключение оспариваемой сделки не было заявлено, она подлежит признанию недействительной в целом по вышеперечисленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2019 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск подан от имени АО "ГИП СПб" по основаниям злоупотребления правом, превышения полномочий в нарушения требований Устава Общества единоличным исполнительным лицом – бывшим генеральным директором АО "ГИП СПб" ФИО2 Новый генеральный директор был назначен 15.05.2018 года, таким образом, общество должно было узнать об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными с 16.05.2018. Иск подан 26.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности не истек. 

В связи с  удовлетворением иска, судебные издержки суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106,  110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Признать  недействительной  сделку -  агентский  договор, заключенный 06.04.2017 года между акционерным обществом "Главинвестпроект Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответствен остью  "Битуби-Эстейт".

Признать   недействительной  сделку – итоговый  отчет агента от28.04.2018   года к   агентскому   договору   от   06.04.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответствен остью  "Битуби-Эстейт" в  пользу акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" 12  000 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины и 123 524  руб.  расходов на проведение  судебной  экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.