АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А26-3431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2021) и ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.07.2022) и финансового управляющего ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А26-3431/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142. 

ФИО1 07.10.2022 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 843 300 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8. 

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 6 778 500 руб. основного долга, 440 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 22.02.2023  изменено, признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО4 в размере 2 707 500 руб. основной задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что по всем спорным договорам займа (распискам) в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2022 и 09.09.2022. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о мнимости договоров займа ввиду безденежности противоречит выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить в силе постановление апелляционного суда,  считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и его финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования к должнику возникли из обязательств по договорам поручительства.

По расписке от 23.07.2015 ФИО1 передал в долг ФИО7 4 200 000 руб., сроком до 01.11.2015, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. По данной расписке возвращено 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 23.07.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 23.06.2018.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020 сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020, заключенными ФИО1 и ФИО4 продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа, в соответствии с соглашением, заключенным ФИО1 и ФИО7

По расписке от 02.11.2015 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до 01.02.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 02.11.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства - 01.11.2017.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017, 03.07.2020 сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашениями от 01.11.2017 и 03.07.2020, заключенными ФИО1 и ФИО4, продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным ФИО1 и ФИО7

По расписке от 02.11.2015 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2016, по расписке от 08.04.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016, по расписке от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016, по расписке от 24.03.2017 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2017, по расписке от 06.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 04.07.2017 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 04.07.2020.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2017, 11.01.2018, заключенными ФИО1 и ФИО7, сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашениями от 01.11.2017 и 03.07.2020, заключенными ФИО1 и ФИО4, продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным ФИО1 и ФИО7

По расписке от 11.01.2018 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 11.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

Соглашением от 03.07.2020, заключенным ФИО1 и ФИО7, срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, снижен размер процентов до 3,5% в месяц, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.07.2020, заключенным ФИО1 и ФИО4, продлен срок поручительства до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным ФИО1 и ФИО7

По расписке от 25.05.2018 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2018, по расписке от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2020, по расписке 10.11.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

Соглашением от 03.07.2020, заключенными ФИО1 и ФИО7, срок возврата долга по распискам продлен до 31.12.2020, снижен размер процентов до 3,5% в месяц, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО8 по всем распискам 03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По договору займа от 12.02.2020 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2020, и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Соглашением от 03.07.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По договору займа от 11.04.2020 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2020 года, и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО8 03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По расписке от 15.09.2017 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017 и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 03.07.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

По расписке от 13.10.2017 ФИО1 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018 и с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 11.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

Как указывает заявитель, задолженность по вышеперечисленным заемным обязательствам составляет 29 843 300 руб., из которых 11 300 000 руб. основного долга, 12 712 500 руб. процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 (начислены на сумму 11 300 000 руб. по ставке 4,5% в месяц), 5 830 800 руб. неустойки, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

Неисполнение обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением к ФИО4, как к поручителю.

Суд первой инстанции установил, что решением Петрозаводского городского суда от 17.05.2022 по делу № 2-1350/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО8, взыскана солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.09.2017 в сумме 902 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 в сумме 402 500 руб. Также взыскана солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.10.2017 в сумме 1 805 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 в сумме 805 000 руб.

Учитывая, что судебным актом подтверждена задолженность ФИО4 перед заявителем на сумму 2 707 500 руб. основного долга по договорам займа от 15.09.2017 и 13.10.2017, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включил требование кредитора в реестр в том размере, который установлен судебным актом.

Апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции правомерным. 

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по иным перечисленным выше договорам займа, выводы судов первой и апелляционной инстанций разошлись. 

Суд первой инстанции установил, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 с ФИО7 и ФИО8 солидарно взыскано 4 511 000 руб. Учитывая, что размер и основания задолженности ФИО7 перед заявителем по названым договорам займа установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом в силу заключённых с заявителем договоров поручительства ФИО4 является солидарным должником по этим обязательствам, задолженность в этом же размере включил в реестр требований должника 4 071 000 руб. основного долга, 440 000 руб. неустойки. 

Апелляционный суд не согласился с этими выводами суда первой инстанции, указав, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу № 2-3044/22 исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием должника (ответчика) банкротом. Сделав вывод о том, что требования кредитора ФИО1 в данной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд, счел необходимым проверить довод финансового управляющего имуществом должника о безденежности займов. 

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение займодавца, которое позволило бы  ему предоставить заем в размере, указанном в расписках, и отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., апелляционный суд пришел к выводу о мнимости заемных отношений и отказал в удовлетворении требования кредитора к поручителю в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 23.07.2015, 02.11.2015, 30.12.2015, 08.04.2016, 21.09.2016, 24.03.2017, 06.06.2017, 11.01.2018, 25.05.2018, 21.10.2019, 10.11.2019, 12.02.2020, 11.04.2020, судом установлено следующее. Как следует из представленных судебных актов по делу № 2-3044/2022, исковые требования ФИО1 о взыскании указанной задолженности солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО8 также были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Петрозаводского городского суда от 09.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 13.07.2015 (фактически от 23.07.2015), 02.11.2015, 30.12.2015, 08.04.2016, 21.09.2016, 24.03.2017,06.06.2017,11.01.2018 в размере 14 675 500 руб. Также взыскана солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 25.05.2018, 21.10.2019, 10.11.2019, 12.02.2020, 11.04.2020 в размере 4 511 00 руб. В остальной части иска отказано. Определением суда от 09.09.2022 по этому же делу исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом и необходимостью рассмотрения требования в рамках дел о банкротстве. Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО8 в части взыскания с него задолженности по договорам займа от 23.07.2015, 02.11.2015, 30.12.2015, 08.04.2016, 21.09.2016, 24.03.2017, 06.06.2017, 11.01.2018 отказано, так как суд пришел к выводу о том, что при изменении сторонами по договорам займа сроков возврата займа данные изменения не были согласованы с поручителем, в связи с чем поручитель может отвечать перед кредитором только на первоначальных условиях, судом также применен срок исковой давности по требованиям к поручителю ФИО8 по вышеперечисленным договорам займа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал суд первой инстанции, факт реальности указанных договоров займа установлен решением суда от 09.09.2022, которое было оставлено в силе апелляционным определением  Верховного Суда Республики Карелия от 03.02.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт заемных отношений ФИО1 и ФИО7 установлен вступившими в законную силу решениями суда (от 27.05.2022 и 09.09.2022), вывод апелляционного суда о мнимости договоров займа противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на решения суда от 27.05.2022 и от 09.09.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы финансового управляющего о безденежности займов.

Поскольку апелляционным судом не правильно применены положения статьи 69 АПК РФ, постановление от 04.05.2023 подлежит отмене. 

Суд первой инстанции, установив обеспечение заемных отношений кредитора и ФИО7 поручительством должника, правильно применил положения статей 361 и 363 ГК РФ о поручительстве.  При этом суд учел разъяснения, содержащиеся  в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. 

Как следует из материалов дела, при внесении изменений в договоры поручительства, заключённые заявителем с ФИО4 в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договорам займа от 23.07.2015 (в заявлении ошибочно указано 13.07.2015), 02.11.2015, 30.12.2015, 08.04.2016, 21.09.2016, 24.03.2017, 06.06.2017, 11.01.2018, с поручителем не были согласованы изменения срока возврата займа, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличение срока выплаты процентов, поэтому поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях договоров займа. 

При этом финансовым управляющим поручителя заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что сроки давности по вышеперечисленным договорам займа истекли по состоянию на 28.03.2022 (дата обращения заявителя в суд с иском в Петрозаводский городской суд), суд пришел к выводу о том, что задолженность по названным договорам займа не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 аналогично тому, как судом общей юрисдикции отказано в исковых требованиях в данной части к другому поручителю - ФИО8 

В отношении задолженности по договорам займа от 25.05.2018, 21.10.2019, 10.11.2019, 12.02.2020, 11.04.2020, судом установлено, что размер и основания данной задолженности в отношении ФИО7 и ФИО8 установлены решением Петрозаводского городского суда от 09.09.2022. Согласно решению суда, с ФИО7 и ФИО8 солидарно взыскано 4 511 000 руб., в том числе: задолженность по договорам займа от 21.10.2015, 25.05.2018, 10.11.2019 в сумме 1 500 000 руб., основного долга, 1 155 500 руб. процентов за пользование займом, неустойки в сумме 300 000 руб. (снижена судом); задолженность по договору займа от 12.02.2020 в сумме 200 000 руб. основного долга, 154 000 руб. процентов за пользование займом, 40 000 руб. неустойки (снижена судом); задолженность по договору займа от 11.04.2020 в сумме 600 000 руб. основного долга, 462 000 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки (снижена судом). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного заёмщика. Учитывая, что размер и основания задолженности ФИО7 перед заявителем по названым договорам займа установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом в силу заключённых с заявителем договоров поручительства ФИО4 является солидарным должником по этим обязательствам, задолженность в этом же размере подлежит установлению и включению в реестр требований должника в сумме 4 071 000 руб. основного долга, 440 000 руб. неустойки.

 Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора,  нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.02.2023  подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А26-3431/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 22.02.2023 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

ФИО9

 В.В. Мирошниченко