ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32781/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21518/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-32781/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616613100028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 57 от 06.12.2018 в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,88 руб. за период с 09.07.2019 по 30.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.11.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 13.11.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32781/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской кварц» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора оплата услуг должна была осуществляться на основании актов выполненных работ и счета. Акты выполненных работ от 19.04.2019 и 21.12.2018 были направлены ответчику только 31.05.2019. Счет на оплату истцом в адрес ответчика не направлялся. Акты выполненных работ к исковому заявлению истцом не приложены. По утверждению заявителя, сами акты ответчиком не получены. При этом истцом не оспаривается факт получения денежных средств от ответчика в размере 100000 руб. в счет оплаты услуг по договору. Из буквального толкования п.п. 2.1.3, 2.2.2 договора следует, что условие о выплате 200000 руб. является условием о гонораре успеха, стоимость услуг оговоре в других пунктах договора и была оплачена.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 57 от 06.12.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Портгрейн ЛТД», в том числе:

- консультирование заказчика по вопросу, указанному в данном пункте договора, анализ документации, составление правовых заключений, иных документов и пр.;

- представление интересов заказчика по иску ООО «Портгрейн ЛТД» с требованием передать предмет договора купли-продажи и провести государственную регистрацию перехода права собственности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости);

- представление интересов заказчика по иску ООО «Портгрейн ЛТД» с требованием о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере и иных убытков в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) (пункты 1.1. – 1.1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1. – 2.1.3. договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет:

- по вопросу, указанному в пункте 1.1.1. договора в размере 30000 руб.;

- по вопросам, указанным в пунктах 1.1.2. и 1.1.3. договора в размере по 70000 руб. за каждое судебное дело;

- в случае разрешения споров, указанных в пунктах 1.1.2. и 1.1.3. договора, в пользу заказчика в размере 200000 руб. однократно. По вопросу, указанному в пункте 1.1.2. договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, отказ в удовлетворении требований об обязании заказчика передать предмет договора купли-продажи и/или провести государственную регистрацию перехода права собственности, мировое соглашение. По вопросу, указанному в п. пункте 1.1.3. договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, судебный акт, по которому заказчик возмещает истцу убытки и возвращает задаток не в двойном размере, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязался подписать направленный ему акт приема-сдачи оказанных услуг (в том числе промежуточный) и передать его в адрес исполнителя, а в случае наличия возражений - представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в срок не позднее 15 рабочих дней с момента его направления исполнителем. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности, юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт приема-сдачи оказанных услуг - подписанным заказчиком.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Зерноюг» об обязании заключить договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 2 и признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.12.2018 (уточненные исковые требования).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-39989/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По утверждению истца, акт приема-сдачи работ № 04-09 от 19.04.2019 на сумму 200000 руб. был направлен ответчику. Отчетом об отслеживании отправления (письмо с почтовым идентификатором N 34401927071000) и описью вложения подтверждается получения указанного выше акта ответчиком 15.06.2019.

Таким образом, с учетом 15 дней для направления возражений на акт приема-сдачи работ и 5 рабочих дней для оплаты по счету, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 08.07.2019. 

Как указывает истец, ответчик акт приема-сдачи работ № 04-09 от 19.04.2019 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, оплату оказанных услуг в размере 200000 руб. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 10.07.2019 об оплате задолженности (л.д. 8-9), которое получено ответчиком 04.08.2019 (л.д. 10) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что целью заключения договора от 06.12.2018 являлось получение правовых услуг в рамках рассмотрения дела № А53-39989/2018. Подписывая договор, общество с ограниченной ответственностью «Донской кварц» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 2.2 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 200000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пунктам 2.1. – 2.1.3. договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет:

- по вопросу, указанному в пункте 1.1.1. договора в размере 30000 руб.;

- по вопросам, указанным в пунктах 1.1.2. и 1.1.3. договора в размере по 70000 руб. за каждое судебное дело;

- в случае разрешения споров, указанных в пунктах 1.1.2. и 1.1.3. договора, в пользу заказчика в размере 200000 руб. однократно. По вопросу, указанному в пункте 1.1.2. договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, отказ в удовлетворении требований об обязании заказчика передать предмет договора купли-продажи и/или провести государственную регистрацию перехода права собственности, мировое соглашение. По вопросу, указанному в п. пункте 1.1.3. договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, судебный акт, по которому заказчик возмещает истцу убытки и возвращает задаток не в двойном размере, мировое соглашение.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав названные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что условие п. 2.1.3 договора об оказании юридических услуг № 57 отвечает критерию "гонорар успеха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение по п.п. 2.1.1 – 2.1.2 договора уплачено ответчиком истцу, что следует из жалобы ответчика и истцом не оспаривается.

Между тем, оплата по п. 2.1.3 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное п. 2.1.3 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с заказчика в пользу исполнителя не подлежит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 200000 руб. отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,88 руб. за период с 09.07.2019 по 30.08.2019, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7043 руб. (платежное поручение №000199 от 02.09.2019 – л.д. 6) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-32781/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616613100028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова