Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-338/2020

город Псков

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест Плюс» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 077 600 руб. долга и 436 287 руб. 60 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019 (явка до перерыва); ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2020 (явка после перерыва);

от ответчика: до перерыва - ФИО5, представитель по доверенность от 01.04.2019, после перерыва - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест Плюс (далее – истец, ООО «Жилищный Трест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Форвард Северо-Запад») о взыскании 1 077 600 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем №01/04/2019 от 01.04.2019,                       436 287  руб. 60 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 12.02.2020 (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821.

Представители истца в судебном заседании от 10 августа 2020 г. поддержали исковые требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, а также в устных позициях, изложенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в судебном заседании от 10 августа 2020 г. по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании от 10.08.2020 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 17.08.2020 с целью предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 17.08.2020 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.08.2020 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела,  выслушав представителкй истца, представителя ответчика до перерыва, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2019 заключен договор №01/04/2019 аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору с экипажем.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок аренды техники указывается в Приложении (Спецификации), в случае превышение данного срока техника считается переданной на тех же условиях на неопределенный срок. При этом для целей учета, под месяцем стороны понимают - 30 календарных дней, под сутками – 1 календарный день. На период аренды техника считается переданной арендатору на ответственное хранение до момента возврата техники арендодателю. В случае утраты, повреждения, возгорания, разукомплектования или иного причинения ущерба технике и/или дополнительному оборудованию арендатор несет полную материальную ответственность исходя из ее стоимости определенной в Приложении (Спецификации) (если такая стоимость не указана, исходя из рыночной стоимости) без каких либо исключений.

 В соответствии со Спецификацией и Актом приема-передачи оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно Спецификации №1 к настоящему договору (л.д. 17, т.1) от 01.04.2019 согласованы следующая строительная техника: Автовышка АГП-22 (стоимость 1000 руб. за 1 час); автокран гп 25 тн (стоимость 1150 за 1 час); экскаватор-погрузчик (стоимость 1200 руб. за 1 час); ГАЗ 3307 (самосвал) (стоимость за 1 час не указана). Спецификация содержит также сведения о районе эксплуатации – Псков; ориентировочный срок работы техники – 1 месяц; ответственное лицо за производство строительных работ – ФИО3, указан контактный телефон.

В соответствии с пунктом 1.5. договора арендатор обязуется постоянно и за собственный счет сохранять (обеспечивать сохранность) технику в течение всего срока действия договора аренды свободным от любых претензий, взысканий, удержаний, и обременении и гарантирует арендодателю возмещение любых убытков, ущерба или расходов в связи с нарушением этих условий. Арендатор не может передавать или переуступать свои права по договору аренды, или сдавать в субаренду технику, либо оказывать услуги посредством арендуемой техники, какой-либо третьей стороне без четко выраженного письменного согласия на это со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), НДС не облагается в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за первые 10 дней аренды, а также стоимость доставки техники. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

Арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате. Счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются. При производстве платежей в платежном поручении  в графе «назначение платежа» арендатор указывает номер и дату договора и реквизиты Спецификации, на основании которых производится оплата (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при не использовании техники арендатором перерасчет арендной платы не производится. При использовании техники менее одного месяца, расчет арендной платы производится из количества фактических календарных дней аренды, при этом арендодатель имеет право начислить аридную плату исходя из размера суточного тарифа.

Согласно пункту 2.5 договора по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах и передают «Заказчику» отчетные документы (акт, счет-фактура, ЭСМ-7, акты оказанных услуг) составленные на основании сменных актов учета работы «Техники», подписанных обеими Сторонами. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора определена ответственность сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Прочие условия также определены сторонами в разделе 5 договора, среди которых, пунктом 5.6 договора стороны договорились, что в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направляемые посредством средств электронной и факсимильной связи.

Документы считаются отправленными надлежащим образом, по следующим реквизитам: -контактное лицо Арендодателя: ФИО3, номер тел.                   

<

***> 2*-**-*4; -контактное лицо Арендатора: ФИО6, тел.:                     

<

***> 6**-**-*7, адрес электронной почты: gy@svetrf-ru .

Истец взятые на себя обязательства исполнил, передал соответствующую технику ответчику в аренду по стоимости согласно прейскуранту от 01.04.2019 (л.д.56, т.1) , выставил следующие документы:

- акт №73 от 21.05.2019 (аренда автокрана, автовышки и экскаватора-погрузчика за апрель 2019 года ) стоимостью 484 000 руб. согласно отработанным часам: аренда автокрана - 176, автовышки – 176 и экскаватора-погрузчика-88. Выставил счет на оплату №99 от 21.05.2019 на сумму 484 000 руб., рапорта №1, №2 и №3 от 20.05.2020 о работе строительной машины (механизма) за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 19-26, т.1);

- акт №95 от 21.06.2019 (аренда автокрана, автовышки, экскаватора-погрузчика и аренда ГАЗ-САЗ-3507-01 за май 2019 года) стоимостью 493 800 руб. согласно отработанным часам: аренда автокрана - 152, автовышки – 175, экскаватора-погрузчика-92 и 48 часов аренды ГАЗ-САЗ-3507-01. Выставил счет на оплату №77 от 21.06.2019 на сумму 493 800 руб., рапорта №4, №5, №6 и №10 от 07.06.2020 о работе строительной машины (механизма) за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (л.д. 27-35, т.1);

- акт №120 от 23.07.2019 (аренда автокрана, автовышки, экскаватора-погрузчика и аренда ГАЗ-САЗ-3507-01 за июнь 2019 года) стоимостью 400 400 руб. согласно отработанным часам: аренда автокрана - 136, автовышки – 104, экскаватора-погрузчика-84 и 56 часов аренды ГАЗ-САЗ-3507-01. Выставил счет на оплату №123 от 23.07.2019 на сумму 400 400 руб., рапорта №11, №12, №13 и №14 от 17.07.2020 о работе строительной машины (механизма) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (л.д. 38-44, т.1);

- акт №142 от 31.07.2019 (аренда автокрана, автовышки, экскаватора-погрузчика и аренда ГАЗ-САЗ-3507-01 за июль 2019 года) стоимостью 183 400 руб. согласно отработанным часам: аренда автокрана - 44, автовышки – 68, экскаватора-погрузчика-40 и 24 часов аренды ГАЗ-САЗ-3507-01. Выставил счет на оплату №140 от 31.07.2019 на сумму                  183 400 руб., рапорта №15, №16, №17 и №18 от 06.08.2020 о работе строительной машины (механизма) за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 (л.д. 45-53, т.1).

Ответчиком платежным поручением №33 от 11.06.2019 произведена оплата денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата (частичная) по счету 99 от 21.05.2019г, аренда техники. НДС не облагается»; платежным поручением №65 от 14.06.2019 произведена оплата денежных средств в размере 284 000 руб. с назначением платежа «оплата (окончательная) по счету 99 от 21.05.2019г., аренда техники. НДС не облагается».

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 1 077 600 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения задолженности в размере 1 077 600 руб. 00 коп. в срок до 27.09.2019, в случае непогашения долга в установленный срок истец сообщил об обращении с иском в суд о взыскании долга, пени, иных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия срок и порядок их уплаты. 

По  договору  аренды  транспортного  средства  с  экипажем  арендодатель предоставляет  арендатору  транспортное  средство  за  плату  во  временное владение  и  пользование  и  оказывает  своими  силами  услуги  по  управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632ГК РФ).

Арендатор   обязан   своевременно   вносить   плату   за   пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются  договором  аренды.  В  случае,  когда  договором  они  не определены,  считается,  что  установлены  порядок,  условия  и  сроки,  обычно применяемые при   аренде   аналогичного   имущества   при   сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614ГК РФ).

Ответчик выразил свою позицию по иску в своем отзыве (л.д.116-119, т.1) и дополнительной позиции к нему (л.д.3-8, т.2), указав, что отсутствуют доказательства факта передачи строительной техники истцом ответчику; на ненадлежащее исполнения арендодателем (истцом) своих обязательств по надлежащему оформлению документов и направлению их в адрес ответчика; на несогласованность стоимости аренды самосвала; на неподтверждение проведения работ исходя из времени (почасовая оплата) аренды, на отсутствие доказательств использования именно согласованной строительной техники и именно ООО «Форвард Северо-Запад» (ответчиком); на проведение перевода денежных средств ответчиком по платежным поручениям №33 от 11.06.20219 и №65 от 14.06.2019 как авансирование работ. Кроме того, ответчик в своем отзыве и письменной позиции ссылается на неподписание актов выполненных работ уполномоченными лицами, на нарушение сроков исполнения договора в части направления соответствующих документов на подписание ответчику, также обращает внимание суда на условия договора и сложившуюся судебную практику, согласно которой  основанием для расчета сторон должна выступать справка по форме №ЭСМ-7. Однако справки по форме №ЭСМ-7 не оформлялись и ответчику не предоставлялись.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно договору, а именно пункту 5.6 договора стороны договорились, что  в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направляемые посредством средств электронной и факсимильной связи.

Документы считаются отправленными надлежащим образом, по следующим реквизитам: -контактное лицо Арендодателя: ФИО3, номер тел.                   

<

***> 2*-**-*4; -контактное лицо Арендатора: ФИО6, тел.:                            

<

***> 6**-**-*7, адрес электронной почты: gy@svetrf-ru .

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами именно электронного документооборота при направлении всех необходимых документов во исполнение договора аренды, не изменяя сами условия договора.

Ответчик указывает на несоблюдение арендодателем пункта 2.5 договора, и не направлении истцом в его адрес актов выполненных работ и иных документов.

Согласно пункту 2.5 договора по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах и передают «Заказчику» отчетные документы (акт, счет-фактура, ЭСМ-7, акты оказанных услуг) составленные на основании сменных актов учета работы «Техники», подписанных обеими Сторонами. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что все документы переданы истцом 29.08.2019 (расписка о передаче документов 29.08.2019 (т.1 л.д. 54)), что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении истцом пункта 2.5 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен реестр электронной корреспонденции истца с ответчиком по электронному адресу: pskovtrest@mail.ru. (л.д.64-65, т.2).

Суд исследовал электронную переписку (л.д. 115-118, т.1), в соответствии с которой сообщение  (вложение 2 файла - акт №73 от 21.05.2019 и счет №77 от 21.05.2019)  направлен  от «Вячеслав Демин» 21 мая 2019 г. на электронную почту: gy@)svetrf-ru. От «Юрий Гаранчук» 21 мая 2019 г. поступило ответное письмо «Это аренда, а выполнение?». 24.05.2019 в адрес «Гаранчук Юрий» были направлены рапорты за апрель 2019 года.

08.07.2019 отправителем «Вячеслав Демин» направлено электронное письмо (счет №77 от 21.06.2019, рапорта, акт сверки на 08ю07.2019) в адрес «Гаранчук Юрий».

30.07.2019 отправителем «Вячеслав Демин» направлено электронное письмо 1 файлом, объем 4 мб (счет №123 от 23.07.2019, акт, рапорта) в адрес «Гаранчук Юрий».

В судебном заседании от 10.08.2020 в присутствии представителей истца (в том числе ФИО3) и ответчика суд обозрел электронную переписку. Замечаний, возражений в части принадлежности адресов электронных почт обеих сторон, факта направления сканов документов, а также по формулировкам сообщений (исходящих/входящих как истца, так и ответчика)  уполномоченными представителями истца и ответчика, в соответствии с пунктом 5.6 договора суду не представлено, факт получения писем истца ответчиком не оспорен и принимается судом как легитимная переписка сторон в рамках заключенного между ними договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ и рапорта за апрель 2019 года были получены уполномоченным представителем по электронной почте 24.05.2019, за май 2019 года - по электронной почте 08.07.2019, за июнь 2019 года  - по электронной почте 30.07.2019, за июль 2019 года  - нарочно 29.08.2019 (расписка т.1 л.д. 54).

С учетом изложенного, с момента получения документов у стороны ответчика возникла обязанность их проверки, принятия либо отклонения (предоставления возражений) согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение наличия возражений по объему, стоимости и самому факту оказания услуг и направление данных возражений истцу в согласованный договором срок ответчиком не представлено. Таким образом, обязательство по оплате услуг аренды у ответчика возникло соответственно  за апрель – 31.05.2020, за май -15.07.2019, за июнь – 06.08.2019, за июль – 05.09.2020.

В дополнительных пояснениях (л.д. 3-8, т.2) ответчик обращает внимание  суда на то обстоятельство, что фактически техника арендатору не передавалась, на ответственное хранении и в пользовании арендатора не находилась, из владения и пользования арендодателя не выбывала и использовалась арендодателем по своему усмотрению. 

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия актов приема-передачи техники ответчику. Однако как сторона истца, так и сторона ответчика не лишена прав приводить письменные и другие доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, получая акты выполненных работ, рапорта, счета на оплату по электронной почте и нарочно, ответчик каких - либо возражений по факту оказания/неоказания услуг не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по счету №99 от 21.05.2019 платежными поручениями №33 от 11.06.2019 и от 14.06.2019 №65 с соответствующим назначением по аренде техники. В подтверждение оказанных услуг по аренде технике истцом представлены акт выполненных работ и рапорта. Аналогичные документы были предоставлены истцом ответчику в подтверждение аренды техники за май, июнь и июль 2019 года.

Ссылка ответчика на произведенную оплату по счету № 99 как на авансовые платежи судом отклоняется как необоснованная.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов. Согласно пункту 2.2. договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за первые 10 дней аренды, а также стоимость доставки техники. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам. Арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате. Счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются. При производстве платежей в платежном поручении  в графе «назначение платежа» арендатор указывает номер и дату договора и реквизиты Спецификации, на основании которых производится оплата (пункт 2.3 договора).

Между тем, оплата ответчиком произведена в июне 2019 года, что противоречит природе авансовых платежей. Кроме того, в платежных поручениях в  назначении указано "Аренда техники" со ссылкой на определенный счет №99 от 21.05.2019 (аренда в апреле 2019 года), направленный истцом по электронной почте той же датой, то есть по исполнению договора заключенного между сторонами.

Также не принимается судом представленный ответчиком Приказ №14 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 31.07.2019, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика и в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством. 

Суд отклоняет также довод ответчика о несогласовании расценки за аренду самосвала  (ГАЗ-САЗ-3507-01). 

Как упоминалось ранее во исполнение пункта 2.5 договора, при получении от уполномоченного лица по средствам электронного документооборота документов на подписание и оплату по договору аренды от ответчика возражений ни по цене, ни по объему, ни по стороне исполнения договора возражений не поступало. Доказательств несогласия ответчика с данными документами, с расценками, отсутствием переписки и возражений по самому факту аренды техники, часового объема, расценками в зависимости от вида техники, учитывая  проведение ответчиком частичной оплаты аренды техники суд приходит к выводу, что  ООО «Форвард Северо-Запад»  принимало  результат  работ,  следовательно,   ответчик  своими конклюдентными  действиями  подтвердил  принятие  оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, в том числе и стоимости аренды ГАЗ-САЗ-3507-01 равной 700 руб. за 1 час. Использование строительной техники (аренда) подтверждена рапортами, Приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 25.12.2018 №301 со списком транспортных средств, идентичных арендованным ответчиком (государственные регистрационные номера), путевыми листами (л.д. 36-53, т.2), составленными арендодателем и принятыми без каких-либо возражений арендатором.

Кроме того, в материалы дела  истцом представлено распечатка с электронной почты (л.д. 32, т.2) согласно которой от уполномоченного представителя ответчика – ФИО6 поступило письмо датированное 05.07.2019, в соответствии с которым ответчиком согласована стоимость аренды самосвала – 700 руб., а не 800 руб. Представленное доказательство не оспорено ответчиком, доказательств в опровержение не представлено.

Ответчик также обращает внимание на ненадлежащее оформление рапортов (путевых листов), не содержащих необходимых сведений (усеченные, отсутствует Ф.И.О. машиниста и его подписи; не имеются подписи уполномоченных лиц ни от истца, ни от ответчика, акты 15-18 не содержат подписей и отметок). Суд отклоняет довод как несостоятельный.

В ходе электронного документооборота, закрепленного сторонами в пункте 5.6 договора как легитимный, арендатором каких-либо возражений по составлению истцом документов (рапортов) не предъявлялось. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении данных требований ответчиком к истцу на стадии исполнения договора, суду не представлены. Как не представлены какие-либо письма (в том числе по средствам направления электронных сообщений, факсимильных сообщений) о непринятии документов в связи с их ненадлежащим оформлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ставит под сомнения возможность использования в рамках заключенного договора строительной техники истца, указанной в Спецификации к договору, ссылаясь на использование ответчиком техники по иным договорам, предоставляя в качестве доказательства договор №07-2/19 от 16.07.2019 и представленные акты сдачи-приемки, акты выполнения услуг/работ (л.д.21-31, т.2). Данные документы не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку договор не свидетельствует о  том, что данная техники использовалась на том, же самом объете, что и техника, предоставляемая истцом.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не подтвердил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в полном объеме установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 600 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 436 287 руб. 60 коп. за период с 29.05.2019 по 12.02.2020.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ с учетом получения актов и счетов ответчиком как по электронной почте, так  и нарочно. По расчетам суда неустойку следует начислять в следующем порядке: за аренду в апреле – 24.05.2019 (5 дней на оплату), начисление пени следует производить с 01.06.2019; за аренду в мае – 08.07.2019 (5 дней на оплату), начисление пени следует производить с 16.07.2019; за аренду в июне – 30.07.2019               (5 дней на оплату), начисление пени следует производить с 07.08.2019; за аренду в июле - 29.08.2019 (5 дней на оплату), начисление пени следует производить с 06.09.2019. Таким образом неустойка составляет с 01.06.2019 по 11.06.2019 (484000 руб.) - 10 648 руб., с 12.06.2019 по 14.06.2019 (284 000 руб.) - 1 136 руб., с 16.07.2019 по 12.02.2020 (493 000 руб.) - 209 032 руб., с 07.08.2019 по 12.02.2020 (400400 руб.) - 152 152 руб., с 06.09.2019 по 12.02.2020 (183400 руб.) - 58 688 руб., что в сумме составляет 431 656 руб. 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного спора, порядок, период и сам расчет неустойки не оспорил. В своем отзыве ответчик выразил несогласие с размером неустойки, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, а неустойку снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели неустойку, рассчитанную как  0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки был согласован сторонами, ответчиком каких - либо возражений, касающихся размера неустойки, при подписании договора не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки не соразмерна нарушению обязательств ответчиком, требованиям разумности и справедливости,  суд приходит к выводу о возможности применения  ставки  равной 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Таким образом, согласно расчету суда неустойка исходя из размера 0,1 % составляет 215 828 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 828 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с неверным расчетом неустойки (99,69% от обоснованно заявленной суммы), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 051 руб. 77 коп. Также надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 08 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо - Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест Плюс» 1 293 428 руб. 00 коп., из которых 1 077 600 руб. 00 коп. – долг, 215 828 руб. 00 коп. пени с 01.06.2019 по 12.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      28 051 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова