Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25629/2023

20 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 527 912 руб. 78 коп.,  без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, предпрятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Рента» (далее - ответчик, общество) о взыскании 443 017 руб. 26 коп. основной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 84 895 руб. 52 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024  исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 443 017 руб. 26 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 26 279 руб. 93 коп.  пени за период с 13.12.2022 по 18.12.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял  уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу № А75-25629/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.03.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба ответчика на решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.З, общей площадью 472,2 кв. метра:

-нежилое помещение площадью 279,4 кв. метра, кадастровый номер 86:12:0102011:962, вид, номер и дата государственной регистрации права - Собственность №86-86-01/026/2012-608 от 02.11.2012;

-нежилое помещение площадью 192,8 кв. метра, кадастровый номер 86:12:0102011:964, вид, номер и дата государственной регистрации права - Собственность №86-86-01/026/2012-610 от 02.11.2012.

На основании протокола № 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.11.2016, в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом по адресу: 

<

...> 28.12.2017 находится на управлении МП «ЖКУ».

04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 16 управления многоквартирным домом № 3 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, истец, как Управляющая компания, в течение согласованного Договором срока, за плату, указанную в разделе 3 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2.5 Договора определено, что Собственник помещения ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем оплачивает предоставленные ему жилищные услуги.

За период оказания услуг с 01.02.2022 по 30.11.2023 ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по договору не производил, задолженность за указанный период составила 443 017 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31  "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности.

Иное ответчиком не доказано.

Между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом № 16 от 04.06.2019, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В свою очередь управляющая организация не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Иными словами, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств неисполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества в отношении спорного МКД за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, а также того, что последний исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Доказательств возмещения расходов содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 443 017 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 26 279 руб. 93 коп. за период с 13.12.2022 по 18.12.2023, согласно представленному уточненному  расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном в размере 26 279 руб. 93 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рента» в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск 469 297 руб. 19 коп., в том числе 443 017 руб. 26 коп.  - сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 26 279 руб. 93 коп. - пени за период с 13.12.2022 по 18.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 172 руб., уплаченную по платежному поручению № 2925 от 26.12.2023. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      Н.А. Горобчук